Решение по делу № 33-2735/2017 от 20.02.2017

Судья: Киюцына Н.А.             Дело №33-2735/ 2017 А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.

судей: Лоншаковой Е.О., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Таркову Е.Д., Тарковой Л.И. и Асаеву Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Таркова Е.Д.,

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарковым Е.Д.

Взыскать солидарно с Таркова Евгения Дмитриевича и Асаева Гасангусейна Магомедрамовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность (основной долг) в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Таркова Е.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Таркову Е.Д., Тарковой Л.И. и Асаеву Г.М. о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и заемщиком Тарковым Е.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении Таркову Е.Д. кредита в сумме <данные изъяты> под 17,5 % годовых. На основании дополнительного соглашения ответчик Тарков Е.Д. поручил истцу ежемесячно перечислять со вклада текущие платежи по погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика было предоставлено поручительство Тарковой Л.И. и Асаева Г.М. Заемщик Тарков Е.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность, которая на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Истец полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с причитающимися процентами, неустойкой. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тарков Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в судебное заседание он не смог явиться по причине неудовлетворительного состояния здоровья, о чем он не имел возможности сообщить суду, кроме того, полагает, что банк незаконно начислил ему неустойку, также предоставил копию несуществующего договора поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк Росии» (в связи с изменением организационно-правовой формы - ПАО «Сбербанк») и Тарковым Е.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно п. 4.4 указанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей Тарков Е.Д. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале – 28 числа), начиная с <дата> в сумме по <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> должен быть внесен заемщиком не позднее <дата>

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Асаевым Г.М. заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора Тарков Е.Д. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем <дата> Банк направил в адрес Таркова Е.Д. и Асаева Г.М. требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентам в сумме <данные изъяты> в срок не позднее <дата>

Согласно расчета суммы исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата>, составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811,819, 450 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Тарковым Е.Д. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика Таркова Е.Д. и поручителя Асаева Г.М. всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, подтвержден материалами дела, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло. Размер неустойки, взысканный судом с ответчиков в пользу Банка соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворения исковых требований к Тарковой Л.И., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что факт возникновения у Тарковой Л.И. обязательств перед Банком как поручителем по кредитному договору № от <дата> в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение между Банком и Тарковой Л.И. договора поручительства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не мог явиться в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья, о чем не имел возможности сообщить суду, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Тарков Е.Д., извещенный о времени и месте слушания дела заблаговременно, надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, а именно документов, подтверждающих невозможность его участия по состоянию здоровья, в связи с чем у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тарков Е.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Таркова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: