Решение по делу № 2-1501/2022 от 24.12.2021

Дело № 2-1501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                    г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

24.12.2021 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Юридическому агентству «Федерал», исковые требования мотивировал тем, что 15.01.2015 года истец достиг пенсионного возраста (60 лет), он обратился в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Симферополе для установления страховой пенсии по старости. В августе месяце того же года ему была начислена пенсия в размере 8226,66 руб. При этом, на момент выхода на пенсию, его трудовой стаж составлял 37 лет. В августе 2019 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. В результате сверки выяснилось, что в его страховой стаж не были включены два периода. Для защиты своих пенсионных прав 07.04.2021 года истец заключил с Юридическим агентством «Федерал» договор об оказании юридических услуг, оплатив по квитанции за услуги сумму в размере 40 000,00 руб., заплатив за оформление доверенности 2 300,00 руб., составленную на имя Юридического агентства «Федерал» для представления интересов истца в суде по вопросам, связанным с оформлением пенсии. По истечении восьми месяцев с момента заключения договора никаких положительных результатов по перерасчету его пенсии достигнуто не было. В процессе общения с представителями ответчика истец убедился в их низком профессионализме и необязательности. Его неоднократные требования предоставить ему копии документов отклонялись по различным формулировкам. В дальнейшем, чтобы скрыть факт своего бездействия, сотрудники юридического агентства перешли к подтасовке фактов. Истцу был предоставлен проект искового заявления от 08.05.2021 года. Представитель ответчика убеждал его в том, что исковое заявление со всеми документами направлено в суд и дело уже рассматривается. Однако исковое заявление по защите его пенсионных прав ответчиком в суд фактически было направлено только 07.10.2021 года. На основании п. 7 Договора истец направил ответчику требование о расторжении договора, однако через представителя ему дали понять, что во внесудебном порядке этот вопрос решен быть не может. Учитывая изложенное, истец считает нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика всю сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.03.2022 года ненадлежащий ответчик Юридическое агентство «Федерал» заменен на надлежащего – ИП ФИО1

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено как в виде отдельного документа, так включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 9 Договора возмездного оказания услуг от 07.04.2021 года, в отношении которого возник настоящий спор, стороны определили, что спор по настоящему Договору они передают на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450.2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг лежит на ответчике ИП ФИО1

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 07.04.2021 года между ответчиком ИП ФИО1 (Исполнитель) и истцом ФИО2 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 070420212 (далее – Договор) (л.д.5-8).

Согласно п. 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, включающих в себя: правовую оценку сложившейся ситуации и подбор нормативной базы в соответствии с действующим законодательством РФ; написание искового заявления в суд по вопросу установлению юридического факта прохождения воинской службы Заказчика, с целью подтверждения стажа для пенсии; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по данному вопросу, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

По условиям договора, порядок сдачи-приема оказанных услуг происходит следующим образом: в течение 5 рабочих дней со дня окончания Услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы в офисе Исполнителя: Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо изложить мотивированные возражения в Акту (п.5.2).

В силу п. 5.3 Договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня окончания Услуг Заказчик не явился для получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не изложил мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте – принятыми Заказчиком.

Пунктом 7 Договора предусмотрены основания расторжения Договора. Согласно п.7.1 Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ. Согласно п.7.2 Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив о своем намерении другую Сторону письменно не менее чем за 2 (две) календарные недели до даты предполагаемого расторжения Договора.

Стоимость услуг по Договору составляет 40 000,00 руб. и вносится в момент подписания настоящего Договора (п.3.1).

Срок исполнения услуги по Договору в соответствии с п.4.2 составлял 6 месяцев, по согласованию с Заказчиком срок оказания услуг продлевается.

Обязательства Заказчика по оплате стоимости услуг истцом ФИО2 по Договору в полном объеме исполнены, в размере 40 000,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2021 года и печатью ИП ФИО1 (л.д.4).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренную в договоре юридическую услугу по вопросу установления юридического факта прохождения воинской службы с целью подтверждения стажа для пенсии, и представление интересов истца в суде первой инстанции по данному вопросу не оказал.

Согласно информации на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в разделе «судебное делопроизводство», исковое заявление ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополя Республики Крым о перерасчете пенсии (дело № М-4064/2021) было подано в суд только 06.10.2022 года.

Кроме того, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.10.2021 года исковое заявление ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополя Республики Крым о перерасчете пенсии было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги Исполнителем ИП ФИО1 в рамках заключенного Договора от 07.04.2021 года фактически предоставлены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, давали истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оказания истцу юридических услуг, а тем самым подтверждения факта исполнения обязательств по Договору от 07.04.2021 года, не предоставил.

25.11.2021 года истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в Договоре, направлено заявление о расторжении Договора в связи с некачественным оказанием услуг Исполнителем, и возврате уплаченной по Договору денежных средств в сумме 40 000,00 руб. (л.д.11-12).

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном требовании истца о возврате уплаченной суммы по Договору возмездного оказания услуг, которые не были ему оказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000,00 руб., оплаченная истцом в качестве оплаты услуг по Договору.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оформление доверенности от 07.04.2021 года, которую он выдал ФИО1 для представления его интересов, в связи со взятыми на себя обязательствами по Договору возмездного оказания услуг от 07.04.2021 года (л.д. 9).

Стоимость услуг нотариуса, удостоверившего данную доверенность, составляет 2 300,00 руб., что отражено в тексте доверенности.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, понесенные истцом расходы на составление доверенности от 07.04.2021 года, выданной истцом по Договору возмездного оказания услуг, которые ему оказаны не были, являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет Исполнитель ИП ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 070420212 от 07.04.2021 года, а также обращения ФИО2 к ИП ФИО1 с досудебной претензией, которая оставлена им без удовлетворения, судом установлен.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 20 000,00 руб. (40000,00 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер морального вреда истец определил в размере 100 000,00 руб., обосновывает его тем, что в результате неправомерных действий ответчика у него было угнетенное состояние, в связи с чем, на устранение последствий стрессовых ситуаций им были понесены незапланированные расходы на лечение гипертонической болезни 2-й степени и последующую реабилитацию в размере 33 000,00 руб., а также на приобретение лекарственных препаратов за 10 месяцев в размере 20 000,00 руб., прочие расходы в размере 654 руб. в виде писем в суды и ответчику.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи такого ухудшения здоровья в результате неисполнения взятых ответчиком обязательств по Договору возмездного оказания услуг от 07.04.2021 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя указанного вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права лица, к которым закон относит здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае истец обосновывает моральный вред имущественным нарушением его прав.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя услуг, установлен, суд полагает обоснованными его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание принципы разумности и справедливости.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 769,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000,00 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 070420212 от 07.04.2021 года, расходы, понесенные на составление доверенности в размере 2 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб., а всего 74 069,00 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьдесят девять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                             Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.07.2022 года.