Решение по делу № 33-3056/2024 от 02.10.2024

Судья Катюха А.А.                                          УИД 65RS0001-01-2023-004880-92

Докладчик - Загорьян А.Г.                          Дело № 33-3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                           город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сердега Сергея Андреевича к Живаеву Фролу Ивановичу о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика Живаева Ф.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2023 года Сердега С.А. обратился в суд с иском к Живаеву Ф.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обязуется вносить предусмотренные настоящим договором платежи за право требовать от поверенного исполнения поручения и оказания юридической помощи в затребованных количестве или объеме. Согласно спецификации к договору стоимость юридической помощи 115 000 рублей помесячно со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, далее стоимость юридической помощи 57 500 рублей помесячно со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, далее стоимость юридической помощи 115 000 рублей помесячно со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ и далее 5 числа каждого месяца. С момента заключения договора он был им исполнен, в том числе в периоде октябрь 2018 года – январь 2020 года. Установленные договором обязательства по внесению предусмотренных им платежей ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт сверки расчетов за конкретный период действия договора и оказания юридической помощи: октябрь 2018 года – январь 2020 года и соответствующий период оплаты: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки задолженность по договору за указанный период составила 1 725 000 рублей. Кроме того, ответчик к акту сверки представил заявление, которым подтвердил указанную задолженность и согласие на принудительное взыскание денежных средств, чем сообщил об отсутствии спора. На основании изложенного истец просил взыскать денежные средства в размере 1 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Сердега С.А. к Живаеву Ф.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Живаева Ф.И. (№) в пользу Сердега С.А. (№) взыскана задолженность по абонентскому договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2018 года по январь 2020 года в размере 1 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 825 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Живаев Ф.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что им первым платеж не оплачен, который он должен был оплатить 05 ноября 2018 года. Поскольку ему счет не выставлялся, заявку на оказание услуг не отправлял, денежные средства до и после 05 ноября 2018 года он не вносил, согласно пункту 4.4 договор считается расторгнутым. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сердега С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 30 мая 2023 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 33 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен, однако необходимые доказательства не предоставил, не представлено доказательств выплаты задолженности, принял решение об удовлетворении требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Живаева Ф.И. о рассмотрении исковых требований Сердега С.А. в порядке упрощенного производства, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доказательств и возражений, относительно заявленных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ без извещения лиц, участвующих в деле, ответчиком не получено, что подтверждается возвратившимся почтовым конвертом с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку судебную корреспонденцию не получал по причине нахождения в пгт. Смирных на заработках на объекте «Лесопилка», что подтверждается справкой работодателя о работе Ф.И.О.2 с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности причин неполучения судебных извещений по месту жительства, прихожу к выводу, что установленные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из ли участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеуказанные положения норм права и разъяснения вышестоящих судов не были учтены судом первой инстанции, также не была правильно оценена правомочность суда рассмотреть соответствующее дело при таких обстоятельствах в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, а также доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2023 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий                                  А.Г. Загорьян

Судья Катюха А.А.                                                     УИД 65RS0001-01-2023-004880-92

Докладчик - Загорьян А.Г.                               Дело № 33-3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                    город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердега Сергея Андреевича к Живаеву Фролу Ивановичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Сердега С.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования Сердега С.А. к Живаеву Ф.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Живаева Ф.И. (№) в пользу Сердега С.А. №) взыскана задолженность по абонентскому договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2018 года по январь 2020 года в размере 1 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сердега С.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и исполнения решения суда по настоящему делу, указав, что ответчик, будучи извещенным о заявленном к нему иске возражать против них не стал, заняв пассивную позицию, а апелляционную жалобу подал спустя значительное время и в результате восстановления срока на подачу апелляционной жалобы допустил ряд противоречий как в приведенных доводах, так и мотивах своего процессуального поведения. Эти обстоятельства истец считает затягиванием ответчиком судебных процедур и исполнения принятого по существу дела решения суда. Данное поведение может быть обусловлено необходимостью отчуждения и сокрытия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. На основании изложенного просил принять меры по обеспечению иска и исполнения решения суда в отношении принадлежащих Живаеву Ф.И. денежных средств, движимого и недвижимого имущества в пределах взысканных денежных средств: наложить арест на денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, на транспортные и технические средства, а также иное движимое и недвижимое имущество. Запретить Живаеву Ф.И. совершать сделки по передаче и отчуждению в любой форме принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Запретить регистрационные действия с принадлежащими Живаеву Ф.И. транспортными и техническими средствами, и недвижимым имуществом.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2024 года в удовлетворении заявлений Сердега С.А. об обеспечении иска и обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом Сердега С.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, принять меры по обеспечению исполнения решения суда, приводя доводы несогласия с судебным постановлением. Указывает, что поведение ответчика делает возможным наступление негативных последствий в виде неисполнения решения суда.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо ответчик имеет намерение не исполнять судебный акт.

Вывод, изложенный судьёй в определении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства, подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы истца Сердега С.А. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 года истцом Сердегой С.А. подано заявление об обеспечении исполнения решения суда, в котором заявитель указал, что 04 июля 2023 года в его пользу вынесено решение о взыскании с ответчика Живаева Ф.И. денежных средств в размере 1 725 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 16 825 рублей. Решение суда обжаловано ответчиком, которому восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, однако ответчик в судебном заседании 05 июня 2024 года акт сверки расчетов не оспаривал, доказательств опровергающих исковые требований не представил. Указанные обстоятельства являются признаками затягивания ответчиком судебных процедур и исполнения решения суда, в связи с чем просил наложил арест на денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество в пределах взысканных денежных средств.

Вместе с тем из приведенных норм процессуального права следует, что поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, то именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом фактически приведены мотивы несогласия с восстановлением ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по уклонению от исполнения решения суда, поскольку право на обжалование судебного акта предусмотрено процессуальным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить либо сделать невозможным его исполнение, не представлены заявителем и доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, а указанные заявителем мотивы, в силу приведенных норм процессуального права, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, обжалуемое определение судьи нахожу правильным.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сердега С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий                           А.Г. Загорьян

Судья Катюха А.А.                                                     УИД 65RS0001-01-2023-004880-92

Докладчик - Загорьян А.Г.                               Дело № 33-3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                    город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердега Сергея Андреевича к Живаеву Фролу Ивановичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Сердега С.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования Сердега С.А. к Живаеву Ф.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Живаева Ф.И. (№ в пользу Сердега С.А. (№ взыскана задолженность по абонентскому договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2018 года по январь 2020 года в размере 1 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 825 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Живаевым Ф.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить процессуальный срок на её подачу.

Определением суда от 05 июня 2024 года ходатайство ответчика Живаева Ф.И. о восстановлении срока для обжалования решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2023 года удовлетворено. Живаеву Ф.И. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с определением, истцом Сердега С.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Живаева Ф.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Разрешая заявление ответчика Живаева Ф.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь правилами части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, принятого в порядке упрощенного производства, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Приходя к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, и установив, что причиной пропуска срока явилось неполучение ответчиком как извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и копии решения суда, о принятом решении стало известно после возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Вывод суда первой инстанции нахожу правильным, поскольку основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца Сердега С.А. о несогласии с наличием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П).

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Пятнадцатидневный срок, установленный частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд кассационной (апелляционной) инстанции, не может рассматриваться, как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму решение суда сторонам направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком Живаевым Ф.И. не получено по причине его отсутствия по месту жительства и выезда с ДД.ММ.ГГГГ к месту работы в другое муниципальное образование, что подтверждено справкой работодателя (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность лица в пользовании принадлежащими ему процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что относится к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, поскольку неполучение судебного акта по объективным причинам привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого законом срок.

При этом иная оценка в частной жалобе фактических обстоятельств и иное применение к ним положений процессуального закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной ошибки.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену определения не влекут.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частной жалобе истца Сердега С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий                           А.Г. Загорьян