Решение по делу № 2-11/2021 от 28.10.2020

№ 2-11/2021

<данные изъяты> Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием истца Матухнова А.Н., представителя ответчика Руппель В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матухнова А.Н. к Руденко В.ВЫ. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Матухнов А.Н. обратился с иском к Руденко В.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами его деятельности является приобретение и поставка строительных материалов и изделий заказчикам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным им были поставлены Руденко В.В. строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик добросовестно оплатила часть товара на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту сверки у Руденко В.В. имеется задолженность в размере 741 101 руб.

Просит суд взыскать с Руденко В.В. сумму задолженности в размере 741 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 347,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 674,48 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 851,86 и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; установить очередность: прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - сумму долга за товар.

Истец Матухнов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках устной договоренности им осуществлялась торговая деятельность с ИП Руденко В.В. Суть взаимоотношений заключалась в следующем: по согласованию с Руденко В.В. и ее супругом Свидетель №2 он осуществлял доставку строительных материалов, которые в дальнейшем были реализованы через ИП Руденко В.В. Между ним и Руденко В.В. осуществлялась сверки с подписанием необходимой документации, а именно актов сверки взаимных расчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Руденко В.В. осталась должна денежные средства в размере 741 101 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Руденко В.В. направлена претензия по факту неисполнения обязательств, однако ею не получена. Он обращался в полицию, при проведении доследственной проверки Руденко В.В. признала сумму долга. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В представленных им актах сверки отражена сумма долга. Часть первичных документов на полученный товар не подписана должником, а товар уже продан третьим лицам. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Руппель В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что размер задолженности подтверждается лишь актом сверки взаимных расчетов. Сам по себе акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, следовательно, не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности. Таким образом, истцом не представлены документы, являющиеся основанием возникновения задолженности. Также представленные документы не позволяют определить состав и точный размер задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сославшись на неполную оплату покупателем поставленного товара, Матухнов А.Н. обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлен в суд акт о сверке взаимных расчетов, в котором указана сумма задолженности в размере 741 101 руб., указанный акт подписан Руденко В.В.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано: ДД.ММ.ГГГГ сальдо начальное – 442 705,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 298 395,65 руб., сальдо конечное 741 101 руб.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы: оборотная ведомость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матухнов А.Н.и ИП Руденко В.В., книга продаж за 2 ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за 2 ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ реестр банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр документов «Счет-фактура выданный» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия «ответ на запрос» от МИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр документов «счет-фактура полученный» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, копии заявок на материал от ИП Руденко В.В., копия «универсальног8о передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоцентр» заверен штампом и подписью, копия счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорокат» заверен штампом и подписью, копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоцентр» заверен штампом и подписью, копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоцентр» заверен штампом и подписью, приказ на отгрузку АО Новотроицкий цементный завод № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ на отгрузку АО Новотроицкий цементный завод № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из МИФНС № по <адрес>, выписка по счету Приволжский банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Матухнов А.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Основной вид деятельности – торговля оптовая электрической бытовой техникой. В ДД.ММ.ГГГГ Матухнов А.Н. произвел регистрацию дополнительного вида деятельности (торговля оптовая черными металлами в первичных формах, торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями).

Согласно выписке из ЕГРИП Руденко В.В. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Матухнов А.Н. обратился в ОМВД России по Новоорскому району с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств с Руденко В.В.

В ходе проведенной проверки Руденко В.В. поясняла, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом Свидетель №2 осуществляла взаимодействие с ИП Матухновым А.Н. По устной договоренности с ИП Матухнов А.Н. предоставлял ей строительные материалы, она продавала их. До ДД.ММ.ГГГГ никаких споров с Матухновым А.Н. не возникало, она всегда отдавала денежные средства. При этом, никаких документов, подтверждающих договорные отношения они не составляли, кроме актов сверки. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою предпринимательскую деятельность. Действительно у нее имеется задолженность перед Матухновым А.Н. в размере 740 000 руб. Она не отказывается выплатить указанную сумму, и по мере возможности отдать долг.

Матухнов А.Н. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в рамках устной договоренности осуществлялась торговая деятельность с ИП Руденко В.В. Суть взаимоотношений заключалась в следующем: по согласованию с Руденко В.В. и ее супругом Свидетель №2 он осуществлял доставку строительных материалов, которые в дальнейшем были реализованы через ИП Руденко В.В. Между ним и Руденко В.В. осуществлялась сверки с подписанием необходимой документации, а именно актов сверки взаимных расчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Руденко В.В. осталась должна денежные средства в размере 741 101 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Руденко В.В. направлена претензия по факту неисполнения обязательств, однако ею не получена.

Опрошенный Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность в ИП Руденко В.В., которая является его супругой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и ИП Руденко В.В. по устной договоренности работали с ИП Матухновым А.Н.До ДД.ММ.ГГГГ у него, его супруги с ИП Матухновым А.Н. проблем не было, они всегда отдавали денежные средства за отгруженный им товар самому Матухнову А.Н. При этом никаких документов, подтверждающих их договорные отношения с ИП Матухновым А.Н. они никогда не составляли, кроме актов сверки. Все взаимоотношения происходили исключительно на устной договоренности. У ИП Руденко В.В. действительно имеется задолженность перед ИП Матухновым А.Н. в размере примерно 740 000 руб. Они с супругой продолжают рассчитываться с Матухновым А.Н. за поставленный товар.

Опрошенный Свидетель №1 пояснял, что по устной договоренности с Свидетель №2. он помогает ему вести предпринимательскую деятельность, выполнял мелкосрочный ремонт, отдельные небольшие поручения Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ он по неоднократным поручениям Свидетель №2 осуществлял поездки в <адрес> на базу ООО «Метллоцентр», где осуществлял погрузку товара, а именно: какие-то металлические конструкции, изделия. При этом доверенность на получение материалов на данной базе уже находилась, по приезду он получал товар, после чего расписывался в накладных и ехал в <адрес> на базу к Свидетель №2 Куда после этого был реализован товар, для кого он был предназначен, ему не известно. О том, от чьего имени выписывалась доверенность, ему также не известно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №2, ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в течении 3-4 месяцев работал продавцом у ИП Руденко В.В. Ему давали накладные, он отпускал товар, также он показывал товар. Когда привозили товар, он выгружал товар и все по полочкам раскладывал. К бумагам отношения не имел, в конторе никогда не сидел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз»: ФИО6, имеющей высшее образование, стаж работы 8 лет, специальность – эксперт, оценщик; ФИО7, имеющей высшее образование, стаж работы 42 года, специальность – эксперт.

Для производства судебной экспертизы были представлены: гражданское дело №, отказной материал №, оборотная ведомость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ИП ФИО1, книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за 3 ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ г., книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ., книга продаж за 1 ДД.ММ.ГГГГ г., реестр банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр документов «Счет-фактура выданный» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный сторонами, заверенный штампом и подписью), универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ №/р от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия «ответ на запрос» от МИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр документов «счет-фактура полученный» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, копии заявок на материал от ИП Руденко В.В., копия «универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метллоцентр» заверен штампом и подписью, копия счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорокат» заверен штампом и подписью, копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоцентр» заверен штампом и подписью, копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоцентр» заверен штампом и подписью, приказ на отгрузку АО Новотроицкий цементный завод № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ на отгрузку АО Новотроицкий цементный завод № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из МИФНС № по <адрес>, выписка по счету Приволжский банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения исследования экспертом установлено следующее.

Согласно справки МИФНС № по Оренбургской области ИП Матухнов А.Н с момента регистрации применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Также ИП Матухнов А.Н. поясняет в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что как индивидуальный предприниматель ведет налоговый учет на основе первичных документов, а бухгалтерский учет ведет частично. Кассовый аппарат не применяет и кассовая книга не ведется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Матухнов А.Н. отгрузил товар в адрес ИП Руденко В.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата производилась частично. В общем итоге Руденко оплатила <данные изъяты> руб. Согласно представленному акту сверки задолженность в пользу Матухнова А.Н. составили 741 101руб.

Согласно ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

предназначенные для продажи;

используемые для управленческих нужд организации.

Процедура оприходования МПЗ по ПБУ 5/01 предполагает принятие материальных запасов к учету по их фактической себестоимости за вычетом НДС и иных налогов, которые возвращаются государством.

Из п. 13 ПБУ 5/01 следует, что может оценивать приобретенные материально-производственные запасы по цене поставщика. При этом иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов, включаются в состав расходов по обычным видам деятельности в полной сумме в том периоде, в котором они были понесены.

Микропредприятие, которое вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления).

Иная организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать указанные затраты в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме при условии, что характер деятельности такой организации не предполагает наличие существенных остатков материально-производственных запасов. При этом существенными остатками материально-производственных запасов считаются такие остатки, информация о наличии которых в бухгалтерской отчетности организации способна повлиять на решения пользователей бухгалтерской отчетности этой организации.

Организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать расходы на приобретение материально-производственных запасов, предназначенных для управленческих нужд, в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления).

ИП Матухнов А.Н. представил реестр отгрузочных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением универсально-передаточных актов в отношении Руденко В.В., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В результате исследования первичных документов установлено, что нумерация универсально-передаточных актов в отчетном периоде (ДД.ММ.ГГГГ.г) не имеет хронологической последовательности. Организация может использовать в порядковых номерах счетов-фактур буквенные обозначения при условии, что реализация товарно-материальных ценностей, услуг и работ производилась через обособленные подразделения организации.

Кроме того, установлено, что ИП Матухнов А.Н., наряду с ставкой налога НДС в размере 18%, также применяет в исследуемом периоде несуществующую ставку в размере 20%.

Далее при исследовании представленных универсально-передаточных актов экспертом установлено, что не все документы надлежаще оформлены отсутствуют подпись, печать и дата получения товара ИП Руденко В.В. в следующих универсально-передаточных актах: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №/р, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №/р, ДД.ММ.ГГГГ №/р, ДД.ММ.ГГГГ №/р, ДД.ММ.ГГГГ №/р, ДД.ММ.ГГГГ №/р, ДД.ММ.ГГГГ №.

Все перечисленные универсально-передаточные документа представлены Матухновым А.Н. для исследования без подписей и печатей, сформированы и распечатаны из программы 1С, и заверены его штампом «Копия верна» и подписью.

При сопоставлении отгрузочных документов от ИП Матухнов А.Н. к Руденко В.В. экспертом установлено, что ряд документов не включен в декларации по НДС.

В материалах дела имеется документ под названием «Поставки поставщик ИП Матухнов А.Н. получатель Руденко В.В., Данные указанные в данном документе не всегда совпадают с представленными универсально-передаточными актами.

На исследование представлен реестр банковских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка с расчетного счета № с указанием некоторых платежей Руденко В.В., платежные поручения в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты> руб.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании даны документов установлено, что не во всех платежных документах в графе «Назначение платежа» можно установить, что расчет производился за поставленные товарно-материальные ценности.

Путем сопоставления сумм в УПД только три отгрузочных документа №, № и № удалось прировнять к сумме указанной в платежном поручении.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не удалось прировнять ни к одному УПД, так как предыдущий отгрузочный УПД № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью, последующий отгрузочный УПД № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью. Между этими датами отгрузки в адрес Руденко В.В., согласно представленным документам, не было. Возможно, это погашение долга более ранних поставок или аванс на предстоящие поставки.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.: ИП Матухнов А.Н. представил для исследования УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Наименование товара – кирпич. Возможно, ИП Руденко этим платежом оплатила два отгрузочных документа: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммарно два этих документа составят <данные изъяты> руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Назначение платежа «оплата по акту сверки».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Назначение платежа «оплата по акту сверки».

На исследование представлены универсально-передаточные акты в количестве 22 штук на общую сумму <данные изъяты> руб., которые сформированы и распечатаны из программы 1С, не подписаны ИП Руденко В.В. и не скреплены ее печатью. Не указан другой способ получения товара, № доверенности на право получения товара другим лицом. В материалах дела присутствуют экземпляры универсально-передаточных актов в количестве 6 штук за тот же период исследования, подтверждающих факт отгрузки товаров в адрес Руденко В.В. С обоих сторон документ подписан и скреплен печатью на сумму <данные изъяты> руб.

На исследование представлены акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В первом акте сверки задолженность в размере <данные изъяты> руб. рукописным текстом уменьшена на <данные изъяты> руб. (без подтверждения какими либо документами). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> руб. не подтверждается. Акт сверки подписан обеими сторонами, однако не представляется возможным установить, какую сумму задолженности подтверждают стороны, так как прописью указано, что задолженность в пользу ИП Матухнова А.Н. составляет <данные изъяты> руб., а рукописным текстом цифрами указана иная величина – <данные изъяты> руб.

Другой акт сверки сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нем начальное сальдо в пользу ИП Матухнова А.Н. перенесено из предыдущего акта (<данные изъяты>.) и добавлены обороты (отгрузка) на сумму <данные изъяты> руб. Из чего следует, что задолженность в пользу Матухнова А.Н. составляет 741 101 руб.

Отсюда следует вывод о некорректном составлении акта сверки. Когда акт сверки формируют в программе 1С, в нем указывается движение каждой операции по конкретному контрагенту за выбранный период. То есть, должны быть указаны все отгрузочные операции и все поступления денежных средств в уплату долга.

На основании изложенного, задолженность Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. в сумме 741 101 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными материалами дела не подтверждается: в обосновании начального сальдо в сумме <данные изъяты> руб. не указаны номера и даты документов создавшие такой остаток; в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ указан сумма <данные изъяты> руб., к ней не указаны номера и даты документов, создавшие такой оборот.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на первый вопрос: «В полном ли объеме оплачен товар, отпущенный ИП Матухновым А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. » имеет вариативный характер, а именно:

по надлежаще оформленным документам товар оплачен полностью и задолженность отсутствует;

по документам сформированным и распечатанным из 1С, без подписи и печати, товар оплачен не в полном объеме.

Ответ на второй вопрос: «Если нет, то какая разница между оплаченным и неоплаченным товаром» имеет также вариативный характер, а именно:

по надлежаще оформленным документам товар оплачен полностью и задолженность отсутствует;

по документам, сформированным и распечатанным из 1С, без подписи и печати, товар оплачен не полностью, разница составляет 935 751,82 руб.

Ответ на третий вопрос: «Имеется ли задолженность Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. в сумме 741 101 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» : задолженность в сумме 741 101 руб. экспертом не установлена.

Эксперт обращает внимание, что по представленным универсально-передаточным актам, оформленным надлежащим образом, на сумму <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме (задолженность отсутствует), по представленным универсально-передаточным актам, сформированным и распечатанным из программы 1С, без подписей, печатей на общую сумму <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (без учета рукописных пометок «оплата наличными» на сумму <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями закона заключение эксперта оценивается наравне с другими доказательствами имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Часть представленных истцом документов оформлена не надлежащим образом: в универсально-передаточных актах отсутствуют подпись, печать и дата получения товара ИП Руденко В.В., не во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» можно установить, что расчет производился за поставленные товарно-материальные ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта с иными доказательствами предоставленными истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом доказательства, суд не признал их доказательствами, достоверно подтверждающими наличие или отсутствие задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, так как основное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Матухнову А.Н. к Руденко В.В. о взыскании долга по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 г.

Судья: