Решение по делу № 33-9272/2017 от 30.06.2017

Судья: Бабкин С.В.          гр. дело № 33-9272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты с тарифным планом ТП-57 с процентной ставкой по кредиту 28% годовых, с лимитом 30 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку до 36% годовых, а также другие комиссии согласно тарифного плана, не уведомив его согласно договора за 30 дней. В декабре 2014 года банк понизил лимит по карте до 151 000 руб., объясняя это тем, что у банка тяжелое финансовое положение, что ЦБ повысил процентную ставку рефинансирования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до 36% годовых, в части начисления комиссии за выдачу денежных средств, в части начисления комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, в части начисления комиссии за перевод денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу переплату по процентам в сумме 52612,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40848 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., уплаченную им комиссию за выдачу денежных средств в размере 15663,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13566 руб., уплаченную им комиссию за выпуск, обслуживание банковской карты в сумме 6000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5165 руб., уплаченную им комиссию за перевод денежных средств в сумме 568,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении жалобы не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним договор о карте, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить банковскую карту, осуществлять кредитование банковского счёта согласно ст. 850 ГК РФ, при совершении операций по счёту, в размере, превышающем остаток денежных средств на банковском счёте.

В написанном Морозовым С.В. заявлении указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему банковского счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частями договора о карте.

Также Морозову С.В. вручены экземпляры заявления, условий и тарифов на руки, что подтверждается его личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения данного заявления банк открыл Морозову С.В. счёт №, тем самым заключив с Морозовым С.В. договор о карте №.

Все необходимые условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены в его составных частях: в подписанном Морозовым С.В. заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП57), с которыми Морозов С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия по открытию клиенту счета.

В соответствии с п. 2.7 Условий до начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, клиент обязан обратиться в банк для проведения активации карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).

Судом установлено, что банк во исполнение заключенного договора о карте выпустил на имя истца Морозова С.В. банковскую карту «Русский Стандарт Классик» с установленным кредитным лимитом в размере 30000 руб. (с возможностью увеличения лимита по карте) под 28% годовых, с льготным периодом кредитования – 55 дней, и открыл на его имя банковский счет, что подтверждается тарифным планом ТП57.

Банковская карта была получена Морозовым С.В. в отделении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день активирована в соответствии с п. 2.12. Условий по картам, что подтверждается распиской в получении карты, и не отрицалось Морозовым С.В., который ДД.ММ.ГГГГ воспользовался денежными средствами, в связи с чем, произошло кредитование банковского счета истца Морозова С.В., в порядке ст. 850 ГКРФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозовым С.В. совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкомат, безналичные расчеты) в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В указанный период выданная Морозову С.В. банковская карта трижды перевыпускалась 24.04.2010 г., 07.02.2012 г. и 13.01.2017 г. и активировалась истцом. В настоящее время истец продолжает пользоваться банковской картой с кредитными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозова С.В. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 113483,56 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору банком были начислены: проценты в сумме 241608,34 руб., плата за выдачу наличных денежных средств (в банкоматах) в сумме 15663,02 руб., плата за выпуск и обслуживание банковской карты (основной) в сумме 6000 руб., комиссия за перевод денежных средств в сумме 568,50 руб., комиссия за СМС-сообщения в сумме 3500 руб., что подтверждается расчетом, составленным АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Морозова С.В. о том, что он не ознакомлен с тарифном планом ТП 57, которым определен порядок и способ доведения до клиента информации об изменениях, вносимых в условия договора в одностороннем порядке, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку положения, касающиеся изменений договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тогда как в тарифном плане отражена стоимость оказываемых банком услуг, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью в заявлении о представлении кредита.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик вправе был изменить в одностороннем порядке условия договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 11 от 15.02.2010 г. "О внесении изменений в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ № 11 от 15.02.2010 г.

Из содержания п. 2.14., 2.15, 2.16, 2.17, 2.18., 8.11. Условий по картам следует право банка в одностороннем порядке изменять условия договора о карте, порядок и способ доведения до клиента новых Условий и Тарифов.

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.п. 2.14-2.15 Условий.

На момент заключения договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ в Тарифах по карте размер процентов, начисляемых по кредиту, был равен 28% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № были утверждены с ДД.ММ.ГГГГ и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом в тарифном плане ТП 57 стала составлять 36% годовых.

АО «Банк Русский Стандарт», в порядке и способом, предусмотренном договором, довел до клиента информацию об изменениях в Тарифах по картам (Тарифном плане ТП 57), вводимых с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения новых редакций Тарифов на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Также, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Морозова С.В. было направлено заказное письмо (почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о вручении в рамках договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются финансовые условия, влекущие изменение полной стоимости кредита, с вложением в письмо следующих документов: уведомление об изменении условий договора о карте, Тарифный план ТП 57, примерный расчет полной стоимости кредит по карте с Тарифным планом ТП 57, в т.ч. примерный расчет погашения задолженности, что подтверждается накладной к спискам ф.103 № от ДД.ММ.ГГГГ и данными, содержащими информацию о направлении и получении письма.

В случае несогласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, истец Морозов С.В. вправе был расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 10 «Расторжение Договора» Условий по картам.

Доводы жалобы о том, что истцом не было получено уведомление об изменении условий договора, свидетельствующее о нарушении ответчиком прав истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права истца в данном случае как потребителя не были нарушены, поскольку действия ответчика совершены с соблюдением требований закона.

Кроме того, ответчиком соблюден порядок доведения до сведения истца измененных условий договора, с которыми он мог не согласиться путем расторжения самого договора, однако таких действий не совершил.

Также, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о нарушении его прав посредством нарушения принципа свободы договора, поскольку истец не был лишен возможности согласовать с банком условия кредитного договора и выбрать кредит на различных условиях в соответствии с утвержденными тарифами.

Кроме того, судебной коллегией признается правильным отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительными как несоответствующими требованиям закона условий договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы за выдачу денежных средств, комиссии за выпуск, обслуживание банковской карты, комиссии за перевод денежных средств, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация - владелец банкомата, обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.

Согласно выписки по лицевому счету Морозов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал наличные денежные средства за счет кредита через банкомат, в связи с чем данная дополнительная услуга подлежала оплате в соответствии с п. 7 Тарифного плана ТП 57.

Судом установлено, что комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты предусмотрена п. 1 Тарифа по картам ТП 57, в котором указан размер платы за выпуск основной карты – 600 руб.

Размер платы за перевод денежных средств предусмотрен Тарифами по картам (п. 20-25 ТП 57, утвержденного приказом по банку № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на дату осуществления перевода денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Судом установлено, что Морозов С.В. давал банку распоряжения о переводе денежных средств, т.е. совершал операции с денежными средствами по банковскому счету.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что взимание банком с Морозова С.В. платы за выдачу наличных денежных средств (в банкоматах) – 15663,02 руб., платы за выпуск и обслуживание банковской карты (основной) – 6000 руб., комиссии за перевод денежных средств – 568,50 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания данных условий договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: