Решение по делу № 33-346/2023 (33-8606/2022;) от 16.12.2022

Судья Вахрушев С.В.                                                                                                 дело № 33-346/2023

                                                                                                                            1-я инстанция № 2-3327/2022

                                                                                                                  86RS0001-01-2022-003399-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной С.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Благинин В.Л.,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Гайнуллиной С.В. к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гайнуллиной С.В. сумму страхового возмещения в размере 704 500 руб., неустойку в размере 52 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 383 400 руб.; а всего к взысканию 1 150 200 руб.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 11 068 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Проданова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Простокишина Ф.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гайнуллина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Благинин В.Л., управляя транспортным средством Hyundai Creta, г/н номер (номер), допустил наезд на препятствие, а именно на столб уличного освещения, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Риск возникновения ущерба в результате ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание) застрахован ответчиком (дата) (страховой полис (номер) серия (номер) на сумму 1 280 000 руб., период страхования с (дата) по (дата). Благинин В.Л. является лицом, допущенным к управлению ТС. (дата) ответчик произвел осмотр ТС. (дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от (дата) истец была уведомлена ответчиком об экономической нецелесообразности ремонта ТС «Тотальное повреждение», согласно п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Заявлением от (дата) и претензией от (дата) ответчик уведомлен о выборе истцом варианта выплаты с оставлением поврежденного автомобиля в собственности истца за вычетом стоимости поврежденного ТС. Ответчик устно отказал в возмещении суммы ущерба, не представив письменного ответа и расчета суммы страхового возмещения. Истец произвела расчет суммы страхового возмещения, исходя из п. 6.8.2 Правил, который составляет в размере 736 500 руб. С учетом изложенного, Гайнуллина С.В. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 736 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благинин В.Л. (т.1 л.д.31-33).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Простокишина Ф.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, при этом третье лицо Благинин В.Л. в судебном заседании также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера страхового возмещения, суд руководствовался Правилами страхования от (дата), при этом, произведенный судом расчет о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (1 036 800 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 332 300 руб. (стоимость годных остатков), противоречит данным Правилам страхования, а именно п.п. 6.7, 6.8, 6.8.2, 16.2.1, которые судом проигнорированы. Стоимость поврежденного ТС, установленного Правилами страхования, не является тождественным понятием стоимости годных остатков транспортного средства, которые были определены экспертным заключением ИП Ибрагимова М.А. (номер) от (дата), и взятые судом в основу расчета страховой суммы. Ответчиком представлено доказательство, подтверждающее, что покупатель гарантировано готов приобрести ТС с указанными повреждениями по цене 1 148 940 руб. Стоимость поврежденного имущества определена в соответствии с п. 1.5 Правил, путем получения предложений, поступивших от третьих лиц, и отражает не предполагаемую, а реальную стоимость застрахованного объекта. Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата), выполненному по поручению Финансового уполномоченного. Доказательств несоответствия данного заключения истцом не представлено. Заключение ИП Ибрагимова М.А. изготовлено на 4 месяца ранее заключения, выполненного по поручению Финуполномоченного, поэтому не соответствует действительности установленный судом факт, что истец обратился к независимому оценщику по причине несогласия с заключением ООО «Ф1 Ассистанс». Судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк». Истцом не представлено доказательств, что он является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования. Судом не дана оценка решению Финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку не представлено доказательств, что сменился выгодоприобретатель с Банка на истца, и что Банк отказался от выплаты страхового возмещения, а, следовательно, не доказан имущественный интерес истца. Решением не установлено, какие положения закона и Правил страхования нарушены ответчиком. Полагает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения данных требований судом апелляционной инстанции просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 указанной статьи).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы таким имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 13 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Гайнуллиной С.В., в результате которого водитель Благинин В.Л., управляя транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер (номер), допустил наезд на препятствие - столб уличного освещения, в связи с чем, указанный автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.12-13, 58, 154-252, т.2 л.д.1-9).

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер) серия (номер) от (дата) автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер (номер), был застрахован Гайнуллиной С.В. в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО по программе страхования «Классик» по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС», сроком действия с 12 час. 42 мин. (дата) по 23 час. 59 мин. (дата). Размер страховой суммы составил 1 280 000 руб. по каждому риску, страхования премия - 52 300, без франшизы. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Тип страховой выплата - неагрегатная, изменяющаяся. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.11).

(дата) Гайнуллина С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен соответствующий акт (т.1 л.д.53, 59).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 884 715 руб. 67 коп., приложив экспертное заключение ИП Ибрагимова М.А. от (дата) (номер)/ЭЗ, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 932 014 руб. 54 коп., с учетом износа - 884 715 руб. 67 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 332 300 руб. (т.1 л.д.14, 63-79).

Ответом от (дата) страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению и отказал в выплате страхового возмещения (денежных средств), поскольку это не предусмотрено договором, после чего (дата) выдал Гайнуллиной С.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг», где (дата) СТОА был проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.60, 81, 84).

Согласно ремонт-калькуляции, выполненной (дата) ООО «Восток Моторс Юг», стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 766 268 руб. (т.1 л.д.85-87).

Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу, что в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденного транспортных средств. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП ((дата)) в размере 1 036 800 руб., что является значительным ущербом и нецелесообразности проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства, составившую 0,00 руб. (т.1 л.д.90-91).

Согласно гарантийного письма, поступившего от ООО «Прайм» от (дата) Общество гарантировало оплату поврежденного транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер (номер), в сумме 1 148 940 руб. (т.1 л.д.88).

(дата) Гайнуллина С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с решением страховщика о нецелесообразности ремонта транспортного средства, а также отказ в передаче транспортного средства в пользу страховщика, просила произвести денежную выплату в размере не менее 700 000 руб., на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на тотальное повреждение ТС и экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, а также на то, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с п. 16.2 Правил страхования (т.1 л.д.94, 98).

(дата) истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которой (дата) принято решение № (номер) об отказе в удовлетворении требований Гайнуллиной С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что право требования выплаты страхового возмещения, которое по расчету Финуполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составляет 428 181 руб., возникло у выгодоприобретателя - ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.105-110).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы материального права, и учитывая условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между страховой суммой (на дату дорожно-транспортного происшествия) и стоимостью годных остатков в размере 704 500 руб. (1 036 800 руб. - 332 300 руб.).

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что расчет страхового возмещения по страховому случаю произведен ответчиком в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Подпунктами 16.2.1 и 16.2.2 п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, а также в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику (т.2 л.д.67-91).

Согласно п. 1.5 названных правил тотальное повреждение определяется как повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Стоимость поврежденного транспортного средства – цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Кроме того, соответствующий порядок расчета стоимости годных остатков, а также порядок определения полной (конструктивной) гибели транспортного средства Правилами страхования не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012              № 1831-О и др.).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу стороны, вступая в правоотношения по договору добровольного страхования, руководствуются условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования, являющимися частью договора страхования. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (п. 45).

С учетом изложенного, названный пункт Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающий несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства по выбору страховщика, дает последнему необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела как обеспечение защиты имущественных интересов страхователя (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Кроме того, лишает страхователя возможности проверить расчет страховщика и при несогласии с ним, его оспорить.

Поскольку в данном случае такой способ определения стоимости поврежденного транспортного средства, как специализированные торги, осуществляющие реализацию поврежденных транспортных средств, при наступлении рассматриваемого страхового случая с Гайнуллиной С.В. не согласовывался, произвольное определение варианта расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав потребителя. Более того, указанный способ уплаты страхового возмещения возлагает на истца обязанность отказаться от принадлежащей ей собственности - автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил размер страхового возмещения равный 704 500 руб., оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Включение в Правила страхования понятия тотального повреждения ТС и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного ТС, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку значительно ограничивает права страхователя на ее получение.

Доводы ответчика о том, что условия страхования не нарушают права потребителя, который вправе оставить поврежденное ТС за собой, а также отказаться от него, получив страховую выплату, правильность выводов судов не опровергают. Данные условия ограничивают право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС при отсутствии полной гибели автомобиля и установлении тотального его повреждения в соответствии с Правилами страхования.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (ст. 945 ГК РФ), условия договора не содержат.

При этом определение в Правилах тотального повреждения противоречит общепринятому определению полной гибели ТС, которое зафиксировано также в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку ставит в зависимость возможность ремонта ТС от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от страховой стоимости имущества.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что страховая выплата определена страховщиком в соответствии с Правилами страхования, обязательство страховщиком исполнено, отклоняются.

При этом, вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал выводов о тождественности понятий «стоимость годных остатков» и «стоимость поврежденного ТС».

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата), выполненному по поручению Финансового уполномоченного.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) и из текста судебного акта, судом исследованы, как заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата), выполненное по поручению Финансового уполномоченного, так заключение ИП Ибрагимова М.А. (номер) от (дата), выполненное по поручению истца (т.2 л.д.102-108).

При этом, из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка решению Финансового уполномоченного от (дата) № (номер), согласно которому в удовлетворении требования Гайнуллиной С.В. к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанное решение Финансового уполномоченного судом было исследовано при рассмотрении спора, что нашло свое отражение в как протоколе судебного заседания, так и в самом судебном акте.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ходатайство Страховой компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» оставлено судом без рассмотрения, судебная коллегия относится критически, поскольку данное ходатайство судом было разрешено в судебном заседании, что также отражено в протоколе судебного заседания от (дата) и правомерно отказано в его удовлетворении ввиду того, что обязательства истца перед ПАО «Совкомбанк» были исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт (дата) (т.2 л.д.12, 102-108), т.е. до имевшего место (дата) ДТП, в связи с чем, решение суда не может повлиять на права и обязанности указанного Банка.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требования Гайнуллиной С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме - 52 300 руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке Гайнуллина С.В. обращалась к Страховой компании с соответствующим заявлением и претензиями, при этом АО «ГСК «Югория» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило надлежащим образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 383 400 руб., не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как его взыскание в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.