Решение по делу № 33-20865/2024 от 05.06.2024

Судья Митрофанова Т.Н.	дело № 33-20865/2024
УИД 50RS0035-01-2023-009929-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-8397/2023 по исковому заявлению Мамедовой ФИО к ФИО о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе ФИО решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Мамедова С.В. обратилась в суд с иском к ФИО, просит признать недействительным завещательное распоряжение от <данные изъяты> вкладу счета <данные изъяты>, дата открытия <данные изъяты>, открытого ФИО в ПАОСбербанке дополнительный офис <данные изъяты>, в пользу ФИО; признать за Мамедовой С.В. право на обязательную долю в наследовании денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО СБЕРБАНК счет <данные изъяты> в размере 2/3 доли от причитающихся Мамедовой С.В. при наследовании по закону; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, в счет обязательной доли в наследовании от ФИО денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является родной дочерью ФИО, умершего <данные изъяты>. Наследниками ФИО первой очереди явились: дочь - ФИО, <данные изъяты> г.р., дочь - ФИО, <данные изъяты> г.р., супруга - ФИО, <данные изъяты> г.р.

Истцом было подано заявление о принятии наследства в пределах срока, установленного законом. <данные изъяты> нотариусом выдано Мамедовой СВ. свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО в 1/3 доли. Право собственности на квартиру, оставшуюся после ФИО, было передано наследникам первой очереди по 1/3 доли каждому. В отношении денежных средств на расчётном счёте <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО Сбербанк, по адресу: <данные изъяты>, на запрос нотариуса поступил ответ от ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, что вышеуказанное имущество было завещано, ответчику, супруге покойного -ФИО по завещательному распоряжению, оформленному наследодателем <данные изъяты> В последующем вышеуказанные денежные средства были переданы Сбербанком ответчику. При этом не было учтено право истца на обязательную долю в наследстве.В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец Мамедова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, требования признала, о чем представлено письменное заявление.

Третье лицо Джус Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель явился, требования поддержал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус Пугачёва Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании завещательного распоряжения недействительным, указывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности – ФИО, представителя Мамедовой С.В. по доверенности - ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер ФИО.

Истец является родной дочерью ФИО

На момент смерти ФИО на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, денежные средства на банковском счете в ПАО СБЕРБАНК (счет <данные изъяты>, дата открытия <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рубля 02 коп.

После смерти ФИО нотариусом Пугачёвой ФИО было открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д.49-106). Наследниками ФИО первой очереди являются: дочь - ФИО, <данные изъяты> г.р., дочь - ФИО, <данные изъяты> г.р., супруга - ФИО, <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО, умершего <данные изъяты>, в 1/3 доли (л.д.18).

Денежные средства на расчётном счёте <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО Сбербанк, по адресу: <данные изъяты>, были завещаны -ФИО по завещательному распоряжению, оформленному наследодателем <данные изъяты>.

Мамедова СВ., <данные изъяты> р., является нетрудоспособной в силу своего возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Брачный договор между ФИО и ФИО не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого супруги имели равные права на денежные средства хранящиеся на счете открытого на имя ФИО в отделении ПАО Сбербанк, остаток по вкладу составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, ? супружеская доля денежных средств от вклада составляет <данные изъяты>,01 руб.

Истцу могла причитаться при наследовании по закону 1/3 от 1/2 денежных средств вклада (от <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты>, 67 руб.

Истец обратилась к нотариусу для принятия наследства в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО представила в материалы дела письменное заявление о признании требований Мамедовой С.В. о взыскании обязательной доли в размере <данные изъяты> рублей (л.д.133).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 256, 1150, 218, 1112, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер обязательной доли, причитающейся истцу, составляет 2/3 доли от <данные изъяты>,67 руб., то есть <данные изъяты>,11 руб., учитывая признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая на несоблюдение требований ст. ст. 1150, 256 ГК РФ, 535 ГК РСФСР, 34, 39 ГК РФ при выдаче ответчику денежных средств по завещательному распоряжению, нарушение прав истца на получение обязательной доли из завещанных денежных средств, суд удовлетворил требования истца о признании завещательного распоряжения недействительным.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании за истцом права на обязательную долю и взыскании денежных средств не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с решением суда только в части признания недействительным завещательное распоряжение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части ввиду следующего.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Ст. 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Статья 561 ранее действовавшего ГК РСФСР закрепляла за гражданами, имеющими вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года умер ФИО, после смерти которого открылось наследство состоящие из квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежных средств на банковском счете в ПАО СБЕРБАНК.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, <данные изъяты>. ФИО оформлено завещательное распоряжение на денежные средства на расчётном счёте <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО Сбербанк, на имя ФИО, которое не отменялось.

Доводы истца о том, что при составлении завещательного распоряжения нарушены его права на получение обязательной доли из завещанных денежных средств, не являются состоятельными и не указывают на основания для признания недействительным завещательного распоряжения от <данные изъяты> года

Иных оснований, по которым истец просит признать завещательное распоряжение недействительным, в исковом заявлении не указано. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Мамедовой С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания недействительным завещательного распоряжения подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                        5 декабря 2023 года отменить в части признания недействительным завещательного распоряжения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Мамедовой ФИО к ФИО о признании недействительным завещательного распоряжения от <данные изъяты> года – отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи