Решение по делу № 33-2580/2021 от 30.03.2021

Казбековский районный суд Республики Дагестан

Судья Арсланханова З.Р.

Дело № 2-01/2021

УИД: 05RS0028-01-2020-000156-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года по делу № 33-2580/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 115 775,25 рублей, штрафа в размере 50 % и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается проведенной со стороны ответчика экспертизой и полученным экспертным заключением.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к ИП ФИО6, который рассчитал стоимость причиненного материального ущерба. Так, согласно экспертному заключению №/БК от <дата>, стоимость причиненного материального ущерба составляет 160 300 рублей. <дата> ФИО1 направил претензионное письмо ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

<дата> также был получен отказ, после чего истец обратился к Aинансовому уполномоченному для решения данного вопроса.

Согласно требованиям, предъявляемых к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 160300 рублей; неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере 20839 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154367 рублей.

С вынесенным решением истец не согласен в части, а именно просит выплатить неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере 20 839 рублей, однако финансовым уполномоченным данные требования были оставлены без внимания. Кроме того, Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, мотивируя это тем, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленный требований.

Как следует из решения от 9 марта 2020 года, стоимость причиненного материального ущерба составляет 154 367 рублей. Расчет неустойки за отказ в выплате страхового возмещения для устранения недостатков производится следующим образом: 154 367 рублей - стоимость материального ущерба; 1 % от 154 367 рублей = 1 543,67 рублей; 1 543,67 рублей х 75 дней (с 09 января 2020 года по 24 марта 2020 года) = 115 775,25 рублей.

При подаче претензионного письма истец должен был обосновать заявленные требования, а сделать это без экспертизы - невозможно. Считает действия СПАО «Ингосстрах» незаконными и нарушающими законные права потребителя, как владельца транспортного средства.

Просит суд удовлетворить требования ФИО1, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 115 775,25 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 115 775 (сто пятнадцать тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяча) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего в сумме 127 775 (сто двадцать семь тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 755 (три тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что ответчик не был уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на <дата>, что является грубым нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Данные нарушения является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и не позволило стороне Ответчика представить доказательства и правовую позицию по рассматриваемому гражданскому делу.

<дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus в связи с чем ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, произвело осмотр поврежденного имущества (акт осмотра эксперта ФИО8 от <дата>), в ходе которого возникли обоснованные сомнения в том, что повреждения Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, получены при заявленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологического исследования.

Поскольку заключением независимого эксперта опровергается возможность получения повреждений - ТС Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, при заявленных ФИО1 обстоятельствах, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления иска в суд истец обращался к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в порядке Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Решением от <дата> № У-20-13912/5010-007 Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1

СПАО «Ингосстрах» во исполнении решения Финансового уполномоченного истцу в установленные сроки произведена выплата в размере 154367 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения СПАО «Ингосстрах» установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, Страхователю направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх № от <дата>).

Поскольку взыскание судом неустойки является необоснованным, в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований ответчик просит о ее снижении в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях ФИО2 просит оставить решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения 29 января 2021 года в отсутствие сторон. В протоколе судебного заседания указано, что стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания.

Имеющееся в материалах дела на л.д. 59 в томе 2 судебное извещение не содержит отметки о его направлении сторонам. Сведения о его вручении лицам, участвующим в деле, отсутствуют, соответственно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получения сторонами извещения.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изложенных обстоятельствах определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило

СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных объяснениях представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» указывается о законности Решения Финансового уполномоченного и содержится просьба об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком М940ХХ/05rus.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и <дата> им получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается проведенной со стороны ответчика экспертизой и полученным экспертным заключением.

Истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертной оценки к ИП ФИО6, которым произведен расчет стоимости причиненного материального ущерба, и согласно экспертному заключению №/БК от <дата>, стоимость ущерба составила 160 300 рублей.

<дата> ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения и нестойки, на которое также получен от ответчика отказ по вышеуказанным основаниям, после чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-13912/5010-007, согласно которого постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154367 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика) в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-13912/3020-004 от <дата> повреждения транспортного средства «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком М940ХХ/05rus.

В соответствии с указанным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» размер восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, без учета износа, составляет 283900 рублей, а с учетом износа – 204700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 211000 рублей, стоимость годных остатков – 56633 рублей.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-13912/3020-004 от <дата> подтверждена полная гибель транспортного средства «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, в связи с чем Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 154367 рублей (211000 рублей – 56633 рублей).

При этом определено, что в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> наступила полная гибель транспортного средства «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus. Таким образом, страховщик в силу прямого указания закона обязан был осуществить страховое возмещение потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России №-П от <дата>, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абзаца 2 пункта 3, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее <дата>, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, расчет неустойки необходимо производить за период с <дата> по <дата>, что составляет 75 дней.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимаемые ответчиком меры для своевременного выполнения требований закона, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере: 154367 рублей - стоимость материального ущерба; 1 % от 154367 рублей составляет 1543,67 рублей; 1543,67 рублей х 75 дней (с <дата> по <дата>) = 115775,25 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом, в поданном исковом заявлении, ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения не заявлены, и сведений о выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы суду не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие сведений о выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 №/БК от <дата> в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимого экспертного исследования до обращения в суд, то данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, принимая во внимание размер первоначально заявленных исковых требований, сумму удовлетворенных в ходе рассмотрения дела судом требований, которая составляет 100 % от заявленных в иске, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению истцом досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3755,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

«Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 115775 (сто пятнадцать тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяча) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего в сумме 127 775 (сто двадцать семь тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3755 (три тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек».

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: