Решение по делу № 8Г-24287/2023 [88-25038/2023] от 29.09.2023

УИД 16RS0046-01-2022-018765-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-25038/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Димитрия Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от     29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1241/2023 по иску Григорьева Димитрия Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по Республике Татарстан), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан), Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил восстановить ему срок для подачи искового заявления, признать незаконными приказ №-к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан от 8 октября 2022 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания, приказ УФСИН России по Республике Татарстан от 11 октября 2022 года №-к о расторжении контракта о службе и увольнении со службы Григорьева Д.А., признать незаконным увольнение истца с работы и восстановить его на работе в прежней должности, обязать УФСИН России по Республике Татарстан отменить указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта о службе, увольнении истца со службы, обязать УФСИН России по Республике Татарстан принять меры для фактического допуска истца к выполнению прежних трудовых обязанностей, ознакомить истца под роспись с заключением о результатах служебной проверки от 8 октября 2022 года №, выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год (с оказанием материальной помощи при выходе в отпуск), годовую премию за 2022 год, заработную плату за октябрь 2022 года с предоставлением расчетного листка, компенсацию за вещевое довольствие, дополнительную материальную помощь в порядке пункта 2 статьи 14 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года № «Об утверждении порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Также просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2022 года в соответствии с выпиской из приказа №-лс истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании заключения о результатах служебной проверки от 8 октября 2022 года № и приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан от 8 октября 2022 года №к. С указанными документами Григорьев Д.А. ознакомлен под роспись не был, в связи с чем ему достоверно не известно, что именно послужило основанием для увольнения. Истец письменно обращался в УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением об ознакомлении с документами (приказом, выпиской из приказа, заключением служебной проверки), а также о возврате ему трудовой книжки, но ответа так и не было получено. Истец предполагает, что основанием для его увольнения послужил тот факт, что он был привлечен к административной ответственности постановлением от 18 января 2022 года мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району города Казани по административному делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год, а также не оказана материальная помощь при выходе в отпуск, не выплачена годовая премия за 2022 год, не выплачена заработная плата за октябрь 2022 года и не выдан расчетный листок. Также истцу не выплачена компенсация за вещевое довольствие в соответствии с приказом от 29 августа 2019 года № ФСИН России, не оказана дополнительная материальная помощь (в связи со смертью родственника) в порядке пункта 2 статьи 14 Приказа от 16 августа 2021 года № ФСИН России. При этом истцом был подан рапорт об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи со смертью матери его супруги, о движении которого истцу до настоящего времени не известно.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, исковые требования Григорьева Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Драгунова С.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не приведено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Григорьев Д.А. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району города Казани от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении № Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 14 марта 2022 года.

8 октября 2022 года по итогам служебной проверки по факту привлечения к административной ответственности на Григорьева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Татарстан от 11 октября 2022 года №-лс «Об увольнении Григорьева Д.А.» контракт расторгнут, Григорьев Д.А. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Григорьевым Д.А. присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года №, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 16 июня 2020 года. Принимая во внимание совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, подрывая общественное доверие к себе, как к сотруднику уголовно-исполнительной системы, и нанося значительный ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы, учитывая также, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении Григорьева Д.А. на работе и о признании указанных выше приказов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности ознакомить истца с материалами служебной проверки, суд исходил из того, что в соответствии с п.21 Приказа Минюста России от 31 декабря 2020 года № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, на основании поданного письменного ходатайства имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства. Однако, Григорьев Д.А. до настоящего времени с какими-либо ходатайствами в ФКУ СИЗО-2 не обращался, при этом 8 октября 2022 года Григорьеву Д.А. в кабинете ФКУ СИЗО-2 было предложено ознакомиться с заключением, от чего он отказался. 8 октября 2022 года по данному факту составлен акт об отказе от подписи. Кроме того, результаты служебной проверки находятся в материалах настоящего дела, в связи с чем оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по ознакомлению истца с заключением суд не нашел.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что на основании приказа ФКУ СИЗО-2 от 13 октября 2022 года №-к Григорьеву Д.А. назначена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22,5 дней. При увольнении выплачено денежное довольствие в размере 18 633 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 866 руб. 12 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации за вещевое довольствие, суд учел, что в соответствии с Приказом ФСИН России от 29 августа 2019 года № «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» (п.5) выплата денежной компенсации сотруднику производится учреждением или органом УИС, к которым сотрудник прикреплен на вещевое обеспечение. Начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится на основании рапорта сотрудника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в нарушение порядка до настоящего времени не обращался с соответствующим рапортом в учреждение ФКУ СИЗО-2. Как указано в решении, в данном случае истец не лишен возможности обращения к ответчику с соответствующим рапортом и получения денежной компенсации при наличии к тому оснований.

Поскольку истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, а материальная помощь не носит обязательного характера, то оснований для выплаты премии и материальной помощи истцу в соответствии с Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» судом не установлено.

Кроме того, судом отмечено, что согласно п.8 Приказа № в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), помимо ежемесячной премии в 2022 году Григорьеву Д.А. по итогам 2 квартала была выплачена дополнительная премия в размере 3 000 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда суд также не нашел.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 3, 54, части 1 статьи 12, пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статье 237 Трудового кодекса российской Федерации, Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года №, Порядку выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года №, Порядку оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года №, Порядку выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденному приказом ФСИН России от 29 августа 2019 года №).

Доводы кассационной жалобы о том, что Григорьев Д.А. не управлял транспортным средством, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не транслировался в СМИ, не выкладывался в сети интернет, в связи с чем он не мог подорвать авторитет уголовно-исполнительной системы, а лишь воспользовался своим правом, которое закреплено за ним Конституцией Российской Федерации, что у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также обязательства по ипотечному кредитованию, что незаконным увольнением Григорьев Д.А. лишен заработка, что отразилось на финансовой составляющей его семьи, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о невыплате истцу материальной помощи, компенсации за вещевое довольствие, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Димитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева