Решение по делу № 33АП-4596/2019 от 03.10.2019

УИД 28RS0015-01-2019-000613-14Дело № 33АП-4596/2019 Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Грибовой Н.А.,Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска в защиту прав и интересов муниципального образования рабочий поселок пгт. Прогресс, неопределенного круга лиц – жителей пгт. Прогресс Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания», Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс о возложении обязанности провести работы по восстановлению тепловой изоляции

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации пгт. Прогресс – Провоторова С.М. на решение Райчихинского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Райчихинска обратился в суд с иском в защиту прав и интересов муниципального образования рабочий поселок пгт. Прогресс, неопределенного круга лиц – жителей пгт. Прогресс Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания», администрации рабочего поселка пгт. Прогресс, с учетом уточнений предмета иска указав, что ответчиками допущено нарушение законодательства в сфере теплоснабжения и прав граждан-потребителей, которое выразилось в следующем. На основании договора аренды № 17 от 24 декабря 2012 года, заключенного между ответчиками, ООО «Амурская угольная компания» переданы в эксплуатацию муниципальные тепловые сети в целях обеспечения теплоснабжения населения пгт. Новорайчихинск Амурской области, однако, ответчиками в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, СНИП 41-03-2003, допущено невыполнение технических мероприятий по восстановлению изоляции на тепловых сетях, что может повлечь перебои с теплоснабжением и возникновением аварийных ситуаций в предстоящий отопительный сезон. Истец просил суд обязать администрацию рабочего поселка пгт. Прогресс произвести работы по восстановлению тепловой изоляции на участках в поселке Новорайчихинск: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика администрации рп пгт. Прогресс Куленок У.В. иск не признала, ссылалась на наличие между ответчиками договорных отношений по аренде муниципального имущества, во исполнение которых обязанность по в текущему ремонту тепловых сетей возложена на арендатора ООО «Амурская угольная компания».

Представитель ответчика ООО «Амурская угольная компания» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации пгт. Прогресс Провоторов С.М., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности судебного акта, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, возложившего обязанность по иску на Администрацию пгт. Прогресс, как на собственника тепловых сетей, при этом остались без внимания суда значимые обстоятельства о том, что изоляция отдельных участков тепловой сети трубопровода является текущим ремонтом, что в соответствии с условиями договора аренды № 17 от 24 декабря 2012 года, является обязанностью арендатора ООО «АУК», с которым договорные отношения не прекращены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала об отсутствии правовых оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, тепловые сети, расположенные в пгт. Новорайчихинск Амурской области, являются муниципальным имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс и пгт. Новорайчихинск Амурской области.

На основании договора аренды № 17 от 24 декабря 2012 года, заключенного между отделом по управлению имуществом рп пгт. Прогресс (арендодатель) и ООО «Амурская угольная компания» (арендатор), арендодатель в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года предоставил во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество жилищно-коммунального назначения рп пгт. Прогресс рп пгт. Новорайчихинск для обеспечения населения и прочих потребителей теплоснабжением.

С 13 июня 2019 года прокуратурой г. Райчихинска Амурской области проводилась проверка исполнения ответчиками законодательства в сфере теплоснабжения, по результатам которой установлено, что на тепловых сетях в п. Новорайчихинск на участках: <адрес> отсутствует теплоизоляция, что ответчиками не оспаривалось.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», исходил из обязанности собственника по восстановлению тепловой изоляции на объектах теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, отклонив при этом доводы ответчика со ссылкой о нахождении объектов в пользовании ООО «Амурская угольная компания».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, о неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В части 5 ст. 20 Федерального закона 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность теплоснабжающих и теплосетевых организаций обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с нормами Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети

Из дела усматривается, что ООО «Амурская угольная компания», в пользование которого в целях обеспечения теплоснабжения населения были переданы Администрацией пгт. Прогресс муниципальные тепловые сети, не выполнены необходимые для организации безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов мероприятия, не исполнены возложенные ч. 5 ст. 20 ФЗ «О теплоснабжении» обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, при установленном факте неисполнения ООО «Амурская управляющая компания», в пользовании которого находилось муниципальное имущество- спорные теплосети, техническое состояние которых характеризовалось наличием участков с разрушенной теплоизоляцией, принятие мер по организации надлежащего теплоснабжения потребителей на соответствующей территории законодателем отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении на Администрацию пгт. Прогресс обязанностей в соответствии с требованиями истца по восстановлению разрушенной тепловой изоляции на участках теплосетей в пгт. Новорайчихинск, территория которого входит в состав округа пгт. Прогресс, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Амурская угольная компания» продолжает пользоваться имуществом, эксплуатирует спорные тепловые сети на правах аренды, а также на то, что работы по восстановлению тепловой изоляции являются текущим ремонтом, обязанность по осуществлению которых в соответствии с условиями договора отнесена к компетенции арендатора, отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку совокупностью доказательств по делу объективно подтверждено бездействие ООО «Амурская угольная компания» и неисполнение последним требований законодательства о теплоснабжении, что в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О теплоснабжении» ( ст. 6) влечет наступление гражданско-правовой ответственности для муниципального образования, как органа местного самоуправления и собственника объекта теплоснабжения.

На день принятия судом решения материалами дела подтвержден факт нахождения спорных участков тепловых сетей в неисправном состоянии ( отсутствие теплоизоляции), тогда как доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления достаточных и эффективных мер к устранению выявленных недостатков, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика р.п. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: