Решение по делу № 33-2691/2022 от 21.02.2022

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.     Дело № 33-2691/2022 (2-5909/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Клиньдюк Татьяны Григорьевны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года

по иску Клиньдюк Татьяны Григорьевны, Клиньдюк Романа Юрьевича к администрации г.Новокузнецка, межведомственной комиссии администрации г.Новокузнецка о признании незаконными заключения и распоряжения,

установила:

Клиньдюк Т.Г., Клиньдюк Р.Ю. обратились в суд с иском к Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения от 09.03.2021 и распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 08.04.2021 о признании дома по <адрес> непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что они с 2012 года являются собственниками жилого дома <адрес> и проживают в нем. Заключением от 09.03.2021 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.08.2017 №142, жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. Они не согласны с заключением межведомственной комиссии, что данный дом является непригодным для проживания в виду его физического износа, так как такое заключение лишает их права на получение другого жилья взамен аварийного путем получения социальной выплаты. Ответчик умышленно не учел наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.05.2019, в котором суд указал, что техническое состояние дома напрямую находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ликвидированной шахты.

Клиньдюк Т.Г., Клиньдюк Р.Ю. просили признать незаконным заключение от 09.03.2021 и распоряжение Администрации г.Новокузнецка от 08.04.2021 о признании дома по <адрес> непригодным для проживания

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Новокузнецка.

В судебном заседании истец Клиньдюк Т.Г. поддержала заявленные исковые требования, истец Клиньдюк Р.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель межведомственной комиссии администрации г.Новокузнецка и администрации г. Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Клиньдюк Татьяны Григорьевны, Клиньдюк Романа Юрьевича отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клиньдюк Т.Г. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2021 года отменить в связи с существенным нарушением материального права, которое выразилось в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что указанная в заключении межведомственной комиссии причина непригодности дома для проживания в виде физического износа дома в процессе его эксплуатации, лишает ее правовой возможности на защиту своих жилищных прав и противоречит вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску к Администрации г.Новокузнецка о признании права на социальную выплату.

Указывает, что в рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Учитывая заключение СФ АО « ВНИМИ» от 25.01.2018, суд указал, что техническое состояние жилого дома по <адрес> является аварийным, непригодным для проживания по критериям безопасности, а его техническое состояние напрямую находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ликвидированной шахты им. Димитрова.

Полагает, что ответчик умышленно, с целью лишить ее возможности защитить свои жилищные права, в качестве основания для признания дома непригодным ссылается на физический износ дома в процессе его эксплуатации.

Считает, что указанный вывод ответчик сделал вопреки наличию судебной экспертизы о причинах разрушения дома.

Указывает, что на момент покупки спорного дома заключением специалистов ее дом не был рекомендован к сносу, в связи с чем у нее не было оснований отказаться от его приобретения в собственность.

Ссылается на то, что на момент закрытия шахты и составления заключения СФ АО «ВНИМИ» от 01.06.2011 дом был признан как подработанный с малым уровнем расчетных деформацией, однако по состоянию на 23.01.2019 эксперты СФ АО «ВНИМИ» указывают на многократное увеличение деформаций относительно ситуации от 01.06.2011.

Полагает, что шахта Димитрова или ее правопреемник должны нести ответственность по возмещению вреда, так как при своей ликвидации шахта не привела предоставленный ей участок земли в состояние, пригодное для его использования без ущерба для владельцев частных домов, находящихся на подработанной территории.

Указывает, что ее дому грозит обрушение и ее жизнь подвергается реальной опасности, но при наличии заключения ответчика о причинах непригодности дома для проживания, прямую ответственность за последствия обрушения, ответчик возложил на нее.

Считает, что ответчик не вправе был игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.05.2019.

Полагает, что основанием для признания непригодным для проживания жилого дома <адрес> является наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в результате чрезвычайной ситуации эксплуатационных характеристик дома, приведших к снижению до недопустимости уровня надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г.Новокузнецка Меркурьевой Л.В., действующей на основании доверенности от 224.12.2021, принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцы своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»(далее – Положение).

Согласно п.5 указанного Положения, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

Согласно п.7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям..

Пунктами 42 - 47 указанного Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с п. 43 указанного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п.47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Клиньдюк Т.Г., Клиньдюк Р.Ю. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.06.2012.

Указанный жилой дом по адресу: <адрес> согласно данным акта БТИ от 22.04.2016, имеет физический износ 65 %, то есть является ветхим.

В 2019 году Клиньдюк Т.Г. обращалась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Согласно заключению СФ ВНИМИ горной геомеханики и маркшейдерского дела в г. Прокопьевске от 25.01.2019, жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе и в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты им. Димитрова, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005, жилой дом по адресу: <адрес> может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты им. Димитрова, так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих. Согласно выполненным расчётам, приведённым в таблице 1 п. 3, горные работы ликвидированной шахты им. Димитрова повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> Причиной ветхого состояния жилого дома по адресу: <адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ликвидированной шахты им. Димитрова, так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Следовательно, не разрушение конструктивных элементов, а техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ликвидированной шахты им. Димитрова.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для признания за истцом права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой им. Димитрова. Исходя из положений действующего законодательства, жилое помещение может быть предоставлено истцам в общем порядке, то есть в порядке очередности.

Заключением от 09.03.2021 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.08.2017. №142, жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. Основанием является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Заключение составлено по результатам рассмотренных документов: заключение ГП КО «Облстройпроект», заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области и г.Новокузнецке»; заключение СФ ВНИМИ горной геомеханики и маркшейдерского дела в г.Прокопьевске от 25.01.2019.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 08.04.2021 частное жилое помещение по <адрес> признано непригодным для проживания граждан в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив исследуемые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не выявив каких-либо нарушений относительно процедуры создания межведомственной комиссии, соответствия принятого решения ее компетенции, процедуры принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 09.03.2021 и распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 08.04.2021 о признании дома по <адрес> непригодным для проживания, при этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации г.Новокузнецка приняты на основании всех представленных документов, соответствуют указанным в этих документах обстоятельствам, служат основанием для реализации жилищных прав истцов в части принятия их на учет для предоставления другого жилого помещения, не ограничивают никаким образом их права, в том числе, и связанные с вопросами проживания на территории, подработанной в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение администрации, заключение межведомственной комиссии приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, не могут рассматриваться как нарушающие права истцов либо создающие препятствия к осуществлению истцами их прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрены такие основания для признания жилого дома непригодным для проживания как нахождение дома на подработанной территории и горном отводе шахт, и влияние горных работ.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Таким образом, закон предусматривает возможность признания непригодными для проживания жилых помещений в частных жилых домах.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что жилым помещением признается в том числе жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения экспертизы СФ ВНИМИ, согласно которому спорный дом признан ветхим, при этом причиной ветхого состояния жилого дома по адресу: <адрес> является комплекс влияющих факторов, в том числе естественный физический износ строения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые заключение и распоряжение препятствуют истцам реализовать свое право на получение жилья по программе переселения с подработанных территорий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации г.Новокузнецка приняты на основании всех представленных документов, соответствуют указанным в этих документах обстоятельствам, служат основанием для реализации жилищных прав истцов в части принятия их на учет для предоставления другого жилого помещения, не ограничивают никаким образом их права, в том числе, и связанные с вопросами проживания на территории, подработанной в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, при этом не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную апелляционной жалобу Клиньдюк Татьяны Григорьевны -без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Смирнова