Решение по делу № 8Г-2865/2021 [88-3674/2021] от 29.03.2021

    № 2-193/2020                                            № 88-3674/2021

    25RS0031-01-2020-000492-08

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Степанову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

    по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля «Subaru Forester» под управлением Сидоровой Д.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Prius», принадлежащему Степанову В.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 9 апреля 2018 года Степанов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 7 июня 2018 года выплатило Степанову В.В. страховое возмещение в размере 99 964 рубля. По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» было проведено экспертное исследование, в ходе проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Prius», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 апреля 2018 года. Считая полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со Степанова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 964 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Харченков В.А.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, пришли к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения. Выводы судов, касающиеся оценки доказательств, в решении и апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в том числе в отношении доказательств, указанных в кассационной жалобе. Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии судами обжалуемых судебных постановлений с нарушением норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи