Решение по делу № 33-33910/2023 от 21.09.2023

Судья Царьков О.М. Дело № 33-33910/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2023-000502-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску З.Д.А. к ООО «Северный Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, процентов, по встречному иску ООО «Северный Дом» к З.Д.А. о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Северный Дом» на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

Объяснения представителя ООО «Северный Дом» - Вашлаевой С.В., представителя З.Д.А. – Геворкян Г.С.

УСТАНОВИЛА:

З.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Северный Дом», которым с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной при увольнении заработной платы за май и июнь 2022 года размере 133 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 449,22 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 33 053,71 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между З.Д.А. и ООО «Северный Дом» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с окла<данные изъяты> 000 руб., что подтверждается приказом <данные изъяты>. С <данные изъяты> тарифный оклад истца был установлен в размере 140 000 руб., что подтверждается приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут <данные изъяты> по инициативе истца. Окончательный расчет при увольнении с работником произведен не был. Сумма задолженности по заработной плате составляет 248 902,93руб., в том числе 133 400 руб. – заработная плата за 2022 года, 82 449,22 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 33 053,71руб.

ООО «Северный Дом» в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с З.Д.А. убытков в размере 141 631,41 руб. в виде полученной З.Д.А. переплаты заработной платы, неустойки в размере 9407,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 144 руб..

Решением Жуковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года постановлено:

исковые требования З.Д.А. к ООО «Северный Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный Дом» в пользу З.Д.А. сумму невыплаченной заработной платы за май 2022 года, июнь 2022 года в размере 133400 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 82449 руб. 22 коп., проценты по ст.236 ТК РФ в размере 33053 руб. 71 коп.

Встречные требования ООО «Северный Дом» к З.Д.А. о взыскании убытков в размере 141631 руб. 41 коп., неустойки - 9407 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины - 23144 руб. - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Северный Дом»подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Представитель З.Д.А. на основании доверенности - Геворкян Г.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Северный Дом» в лице генерального директора - Вашлаевой С.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила по ее доводам решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> З.Д.А. принят на работу в ООО «Северный Дом» на должность генерального директора с окладом 92 000 руб. на основании протокола <данные изъяты> Внеочередного общего собрания участников ООО «Северный дом» от <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатно-должностной структурой Общества. Выплата заработной платы Работнику производится перечислением заработной платы на банковский счет Работника в следующем порядке: - не позднее 26 числа каждого текущего месяца перечисляется 45 % от величины заработной платы: не позднее 11 числа каждого следующего месяца перечисляется 55 % от величины заработнойплаты.

Подписанным Генеральным директором ООО «Северный дом» З.Д.А. приказом от <данные изъяты> было утверждено штатное расписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым тарифный оклад истца был установлен в размере 140 000 руб.. Из Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе работника на другую работу следует, что З.Д.А. был переведен на должность генерального директора постоянно с окладом 140 000 руб.

Из представленной З.Д.А. выписки из расчетного счета З.Д.А. с приложения Онлайн-Банк ВТБ следует, что за январь 2022 года ему была перечислена заработная плата в размере 135 600 руб., за февраль 2022 года - 121 800 руб., за март 2022 года - 121 800 руб., за апрель 2022 года - 95 416,13 руб., а также за больничный лист 4019,19 руб..

Данные выплаты подтверждаются также платежными ордерами, представленными ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, на то, что представленное со стороны истца штатное расписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, является сфальсифицированным.B подтверждение своих доводов, ответчиком в суде первой инстанции представлены материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению М.О.В. к ООО «Северный дом» о взыскании выходного пособия. Кроме того из утверждений ответчика также следует, что указанное штатное расписание было изготовлено З.Д.А. в период проведения проверки участником Общества в апреле 2022 года с целью легализации своих действий о выплатах на свой расчетный счет денежных средств в не предусмотренных трудовым договором размерах.

В материалы дела представлено составленное на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску М.О.В. к ООО «Северный Дом» о взыскании выходного пособия заключение эксперта АНО «МСК ЭКСПЕРТ», из которого следует, что однозначный вывод о том, что исследуемые подписи от имени З.Д.А., а, следовательно, и исследуемые документы (штатное расписание <данные изъяты> от <данные изъяты> и трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>) были выполнены ранее февраля 2022 года, не представляется возможным, так как исследуемые документы подвергались температурному тепловому воздействию, признаки которого эксперт установил, но не смог однозначно оценить причину ихвозникновения. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований М.О.В. к ООО «Северный дом» о взыскании выходного пособия отказано, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Северный дом» о подложности штатного расписания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фальсификацию приказа об утверждении штатного расписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о невозможности признания вынесенного решения для настоящего спора преюдицией.

Кроме того судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что штатное расписание было изготовлено З.Д.А. в период проведения проверки участником Общества в апреле 2022 года с целью легализации своих действий о выплатах на свой расчетный счет денежных средств в не предусмотренных трудовым договором размерах не нашли своего подтверждения.

Также ответчиком в суде первой инстанции было указано, что З.Д.А. не работал в мае и июне 2022 года в ООО «Северный дом», с <данные изъяты> был отстранен от управления Обществом, а обязанности генерального директора ООО «Северный дом» с указанной даты перешли к В.С.В., в подтверждение чего представил Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>AП-25997/2022 от <данные изъяты> по делу № A41-36141/2022, из которого следует, что ООО «Северный Дом» обращался к З.Д.А. с иском об обязании передать оригиналы документов. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Северный Дом» решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 было отказано. Указанным постановлением 10 арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 оставлено без изменения, судом установлено, что решение о назначении В.С.В.B. на должность генерального директора ООО «Северный Дом» было принято в период нетрудоспособности З.Д.А., а все документы и имущество Общества З.Д.А. из офиса ООО «Северный Дом» не вывозил, все документы ООО «Северный Дом» находились по месту нахождения Общества и были оставлены в распоряжении Общества (л.д.72-79,162-165 том 1).

Ответчик представил адресованные З.Д.А. требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные требования датированы <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом приложены квитанции о направлении почтовой корреспонденции З.Д.А. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и<данные изъяты> и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, без описи вложений, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что содержимое направленных З.Д.А. конвертов, установить не представляется возможным.

Кроме того, ответчик утверждает, что З.Д.А. направлялись требования о предоставлении письменного объяснения о неисполнении обязанностей по организации ведения работы с дебиторской задолженностью от <данные изъяты>, о неисполнении условий договоров на управление, содержание и техническое обслуживание многоэтажной стоянки, заключенных с владельцами машиномест от <данные изъяты>, о предоставлении книги протоколов, о несоблюдении действующего законодательства РФ (не размещение в системе ГИС ЖКХ информации).

Ответчиком в суде первой инстанции представлен скрин-шот от <данные изъяты>, подтверждающий направление трех требований о предоставлении письменных пояснений. При этом факт принадлежности истцу электронного адреса, на который были отправлены документы, содержащие именно требования, адресованные З.Д.А., ничем не подтвержден.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены акты об отсутствии З.Д.А. на рабочем месте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и служебные записки контролера-расчетчика С.А.А., а также приказ от <данные изъяты> о привлечении З.Д.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности организации по ведению работы с дебиторской задолженностью. Изначально в представленных генеральным директором ООО «Северный дом» В.С.В. возражениях на исковое заявление отсутствует упоминание об указанных актах и приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчик указывал лишь на направление З.Д.А. требований о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Подпись З.Д.Д. в ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что З.Д.А. в связи с отсутствием на рабочем месте был привлечен к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Кроме того, установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> З.Д.А. находился на листке нетрудоспособности.

В этот период Решением единственного участника ООО «Северный дом» от <данные изъяты> на должность генерального директора ООО «Северный дом» была назначена В.С.В., владеющая долей в размере 100 % в уставном капитале общества. Указанное решение было удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> В.С.В. принята на должность генерального директора ООО «Северный дом».

<данные изъяты> З.Д.А. направил по почте на имя Генерального директора ООО «Северный дом» В.С.В. заявление об увольненийего с занимаемой должности по собственному желанию с <данные изъяты>.

<данные изъяты> В.С.В. направила З.Д.А. приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных пенсионным фондом сведений о зарегистрированном лице З.Д.А. следует, что приказ о его увольнении датирован <данные изъяты>.

Таким образом, З.Д.А. уволен по собственному желанию. В дополнениях к возражениям Генеральный директор ООО «Северный дом» В.С.В. подтверждает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> З.Д.А. был на листке нетрудоспособности, после закрытия которого действие трудового договора с З.Д.А. продолжалось. Приказ об утверждении штатного расписания, в соответствии с которым истцу был установлен оклад в размере 140 000 руб., в установленном законом порядке не оспорен, не отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты ответчиком в суде, подтверждены.

Из представленного истцом расчета следует, что за май и июнь 2022 года ему не была доплачена заработная плата в размере 133 400 руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 449,22 руб.

Согласно ст. ст.50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Кроме того, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец был отстранен от работы, в связи с отсутствие его на рабочем месте после <данные изъяты> не опровергают доводов истца, и не подтверждены представленными в суд доказательствами, когда как в материалах дела отсутствует доказательства о вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца на момент его неоднократного нарушения трудового законодательства. Данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований З.Д.А. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за май 2022 года и июнь 2022 года в размере 133 400 руб., а также денежной компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 449,22 руб.

При этом представленный истцом расчет суд верно нашел основанным на нормах действующего законодательства и локальных документах ООО «Северный Дом», который в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных истцом исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату вынесения судебного решения, с учетом расчета истца в сумме 33 053,71 руб. в соответствии с произведенным расчетом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платыза спорный период, ввиду того, что истцом самостоятельно и произвольно увеличена заработная плата, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца, который выполнен с учетом требованийй Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом подписанного сторонами трудового договора, вынесенных приказов, не признанных судом незаконным, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на невыполнение работы истцом и недействительности подписанного трудового договора, со стороны работодателя, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверив дело в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи