Решение по делу № 33-7562/2024 от 23.10.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002671-34

г. Сыктывкар Дело № 2-3685/2024

(№ 33-7562/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лесстроймонтаж» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2024 года, по которому (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2024 года)

в удовлетворении исковых требований ООО «Лесстроймонтаж» к Баклан Екатерине Ивановне о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2022 года и до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей отказано;

встречные исковые требования Баклан Екатерине Ивановне к ООО «Лесстроймонтаж» удовлетворены: с ООО «Лесстроймонтаж» в пользу Баклан Екатерины Ивановны взысканы задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2022 года в размере 1 000 000 рублей, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 4 октября 2022 года по 19 июля 2024 года в размере 205 608 рублей 58 коп., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму долга в размере 1 000 000 рублей за период с 20 декабря 2021 года по дату фактического погашения данной суммы долга, с учётом фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Баклан Е.И. – адвоката Рзаева А.К.о., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лесстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Баклан Е.И. о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2022 года и до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей.

В обоснование требований указало на неисполнение ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> по передаче товара покупателю.

Баклан Е.И обратилась в суд со встречными иском к ООО «Лесстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 года и до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей.

В обоснование иска указало на неисполнение ООО «Лесстроймонтаж» условий договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> по оплате товара.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федюнина А.В., Булдыгина И.А., Скобелкина А.В. и постановил приведенное решение, оспоренное ООО «Лесстроймонтаж».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, послужившей для выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лесстроймонтаж» требований. Указывает, транспортное средство не поступало во владение ООО «Лесстроймонтаж», а использовалось ФИО12 как физическим лицом.

Со стороны Баклан Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель Баклан Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, учитывая, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения техническая ошибка в части указания периода, с которого подлежит исчисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (указано «с 20 декабря 2021 года»), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Лесстроймонтаж» по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баклан Е.И. принадлежало транспортное средство ..., на основании заключенного <Дата обезличена> между Федюниным А.В. (Продавец) и Баклан Е.Н. (Покупатель) договора купли-продажи (л. д. 104 тома 1).

<Дата обезличена> между Баклан Е.И. (продавец) и ООО «Фарт» (ныне – ООО «Лесстроймонтаж») (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (далее – договор, л. д. 8 тома 1).

Указанный договор купли-продажи подписан от имени ООО «Фарт» его законным представителем – директором ФИО13

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость транспортного средства составляет ... рублей, оплата производится частями: ... рублей аванс и ... рублей не позднее 2 октября 2022 года (пункт 3 договора).

Во исполнение обязательств по оплате автомобиля ООО «Лесстроймонтаж» перечислило на банковский счёт Баклан Е.И. денежные средства в общем размере ... рублей (...). Оставшаяся часть стоимости спорного транспортного средства ООО «Лесстроймонтаж» - ... руб. ООО «Лесстроймонтаж» в предусмотренный договором срок (до 2 октября 2022 года) оплачена не была.

11 января 2024 года ООО «Лесстроймонтаж» направило в адрес Баклан Е.И. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору в счет стоимости транспортного средства денежных средств в размере 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом продавца передать покупателю предмет договора – спорного транспортного средства.

Ответом на претензию от 15 января 2024 года Баклан Е.И. уведомила ООО «Лестроймонтаж» об исполнении с ее стороны всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от <Дата обезличена>, указав, что транспортное средство было передано покупателю в день подписания договора, вместе с тем Обществом условия договора в полном объеме не выполнены, оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем потребовала доплатить недостающую стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей (л. д. 15 тома 1).

Претензия Баклан Е.И. была оставлена ООО «Лесстроймонтаж» без удовлетворения.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные сторонами встречные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания Рогачевского А.В., Скобелкина А.В., Федюнина А.В., Булдыгина И.А., и, руководствуясь положениями статей 10, 130, 309, 310, 395, 431, 454, 456, 458, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска Баклан Е.И. и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Лесстроймонтаж».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Лесстроймонтаж» у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела в полной мере соблюдены.В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, платежные документы (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 196 500 рублей – л. д. 9, 49 тома 1, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 750 000 рублей – л. д. 10, 51 тома 1, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 553 500 рублей – л. д. 11, 50 тома 1), в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей ФИО10, Скобелкина А.В., Федюнина А.В., а также иными представленными в дело доказательствами и опровергают довода заявителя об отсутствии у Баклан Е.Н. права отчуждать спорный автомобиль, а также об условиях и неисполнении Баклан Е.Н. договора купли-продажи от Имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, платежные документы (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 196 500 рублей – л. д. 9, 49 тома 1, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 750 000 рублей – л. д. 10, 51 тома 1, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 553 500 рублей – л. д. 11, 50 тома 1), а также договор купли продажи от <Дата обезличена>, по которому ООО «Лесстроймонтаж» продало принадлежащий ему автомоибль Скобелкину А.В. (л. д. 98 тома 1) в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, а также иными представленными в дело доказательствами и опровергают довода заявителя об отсутствии у Баклан Е.Н. права отчуждать спорный автомобиль, а также об условиях и неисполнении Баклан Е.Н. договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Произведя оценку представленных доказательств в их совокупности и системном толковании в соответствии с нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи от <Дата обезличена> и исполнении его условий со стороны Баклан Е.Н. по передаче транспортного средства покупателю, что послужило правовым основанием для отказа ООО «Лесстроймонтаж» в удовлетворении заявленного иска и удовлетворении требований Баклан Е.Н.

Условия договора истолкованы судом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста договора-купли продажи транспортного средства от 2 сентября 2022 года, заключенного между сторонами, усматривается, что транспортное средство передано покупателю при заключении договора <Дата обезличена>, что не было опровергнуто покупателем в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается, что спорное транспортное средство после заключения между сторонами договора купли – продажи от <Дата обезличена> использовалось ООО «ФАРТ» (ООО «Лесстроймонтаж») в предпринимательских целях (оборот л. д. 68 тома 1), что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

По сведениям ... (оборот л. д. 90 тома 1) о зарегистрированных за спорный период в базе данных сведения о правонарушениях в области ПДД, допущенных в использованием автомобиля ... (24 августа 2023 года Скобелкин А.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф в размере 400 руб. оплачен; 26 августа 2023 года Скобелкин А.А. по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб. оплачен; 26 августа 2023 года Скобелкин А.А. по ч. 2. ст. 12.3 КоАП РФ, штраф в размере 250 руб. оплачен; 26 января 2023 года Антонов Р.Е. по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб. оплачен) водители данного транспортного средства при управлении им состояли в трудовых отношениях с ООО «ФАРТ» (24 марта 2022 года между ООО «ФАРТ» и Скобелкиным А.А. заключен договор о возмездном оказании услуг водителя при управлении автомобилем заказчика (л. д. 95-96 тома 1, согласно характеристике, данной директором ООО «ФАРТ» - ФИО13, Скобелкин А.А. принят на работу в ООО «ФАРТ» ... в 2022 году - л. д. 97 тома 1, работал по осень 2023 года (протокол судебного заседания от 13 мая 2024 года – л. д. 114 тома 1; а ФИО13 – являлся директором ООО «ФАРТ»).

С учетом положений статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что ООО «Лесстроймонтаж» после заключения договора купли-продажи с Баклан Е.Н. в установленный в пункте 4 договора срок (в течение 10 дней со дня подписания договора) в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет не обратилось, конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено нормами действующего законодательства, не предприняло, само по себе при установленных вышеуказанных иных обстоятельств по делу не свидетельствует о незаключенности либо неисполнении договора от 2 сентября 2022 года.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что до обращения ООО «Лесстроймонтаж» с настоящим иском в суд (13 февраля 2024 года) с момента заключения рассматриваемой сделки прошло более одного года (1 год 5 мес.), и до получения претензии Баклан Е.Н. об оплате претензий о расторжении договора-купли продажи к продавцу покупатель не предъявлял.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Лесстроймонтаж» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применении норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, при этом нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесстроймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года