Решение по делу № 33-1127/2019 от 24.12.2018

Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-1127/2019

Докладчик Вегелина Е.П. (33-13859/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

с участием прокурора ЕЮС,

при секретаре ШВС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя БСВ - ОВН на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования БИП - удовлетворить частично. Взыскать с БСВ в пользу БИП в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 55 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с БСВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя БСВ - ОВН, заключение прокурора ЕЮС, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением БСВ, автомобиля «Хонда Мобилио», г/н №, под управлением КАО, припаркованным автомобилем «Хонда Одиссей», г/н №, и с припаркованным автомобилем «Тойота Камри», г/н №, в результате чего пассажиру автомобиля «Ниссан Вингроад» БИВ был причинен легкий вред здоровью, а автомобилям - технические повреждения.

БИП обратилась в суд с иском, в котором, с учетом выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании убытков, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 100 000 руб., возместить расходы по оформлению доверенности представителя – 1 200 руб., в обоснование указав, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия истец получила повреждения, претерпевает нравственные и моральные страдания, связанные с работой и отдыхом, поскольку длительное время находилась на лечении, вынуждена была принимать лекарственные препараты, в настоящее время в период осуществления трудовой деятельности вынуждена контролировать свое состояние, чтобы не упасть в обморок и не причинить повреждения клиентам, поскольку она оказывает парикмахерские услуги. Истец не имеет возможности вести полноценную жизнь, вынуждена ограничить активные виды отдыха. Ответчиком же даже не принесены истцу извинения. Размер причиненного морального вреда оценила, исходя из характера, длительности физических и нравственных страданий, с учетом своей личности и личности ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель БСВ - ОВН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, тяжести причиненного вреда здоровью истца, определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. нельзя признать разумной и справедливой, такая сумма явно завышена и не соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также материальному положению ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. БСВ, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ двигался по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», г/н №, под управлением водителя КАО, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «Ниссан Вингроад» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Одиссей», г/н №, водитель ПСВ От удара автомобиль «Хонда Одиссей» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Камри», г/н №, водитель Гостяев A.Л, в результате пассажиру автомобиля «Ниссан Вингроад» БИВ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ БИП причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отек мягких тканей в теменной области, ушиб мягких тканей поясничной области в виде отека мягких тканей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью является установленным, вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, в связи, чем имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда БСВ суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, его материальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи