Решение по делу № 7У-14566/2020 [77-2768/2020] от 28.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2768/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Лазаревой О.Н., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Смирнова В.Ф.,

адвоката Щепанова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., поданному на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Смирнова В.Ф., его защитника – адвоката Щепанова М.А., прокурора Чубуковой Э.К., просивших об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, судебная коллегия,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 14 октября 2019 г.

Смирнов Владимир Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2009 г. по ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден 16 февраля 2015 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Смирнов В.Ф. осужден за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ).

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. В частности, обращая внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о ведении аудиозаписи хода судебного разбирательства, делает вывод ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания. При этом сообщает о наличии в материалах уголовного дела двух разных по содержанию протоколов судебного заседания от 14 октября 2019 г.

Полагает, что суд, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначил осужденному максимально возможное наказание, оставив без внимания установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих возмещение осужденным причиненного потерпевшему вреда, делает вывод о необходимости признания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, названного обстоятельства, смягчающим наказание.

Указывает на техническую ошибку, допущенную судом во вводной части приговора при изложении сведений о прежней судимости осужденного.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

При этом по смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по итогам судебных заседаний, проведенных 11 и 14 октября 2019 г. составлено по два протокола судебных заседаний, которые удостоверены председательствующим и секретарем (л.д. 169-170, 172-173). Причем, в отличие от идентичных по содержанию протоколов за 11 октября 2019 г. (л.д. 169, 172), протоколы судебных заседаний за 14 октября 2019 г. имеют различия (л.д. 170, 173).

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационного представления, в которых оспаривается законность протокола судебного заседания и вынесенного на его основании приговора, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 14 октября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

    Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Смирнова В.Ф. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 14 октября 2019 г. в отношении Смирнова Владимира Федоровича отменить, а материалы уголовного дела передать для нового рассмотрения другому мировому судье.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Мотыгинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                О.Н. Лазарева

                                    Е.Ю. Колчанов