Решение по делу № 2-2809/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2809/2022

64RS0044-01-2022-004380-98

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к Гребеньщикову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (далее по тексту ПАО «Саратовнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Гребеньщикову А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 35719 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1272 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовнефтепродукт» указало, что в период исполнения водителем Гребеньщиковым А.Н. трудовых обязанностей, по вине Гребеньщикова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с ПАО «Саратовнефтепродукт» взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего в размере 35719 руб. 50 коп., в связи с чем ПАО «Саратовнефтепродукт», учитывая, что в добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не погашена, ссылаясь на положения ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца ПАО «Саратовнефтепродукт» исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гребеньщиков А.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления).

В судебном заседании установлено, что <Дата> примерно в 15-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Саратов, <адрес> около <адрес>. Водитель Гребеньщиков А.Н., управляющий автомобилем Камаз 65706-95, государственный регистрационный знак А790<№>, с прицепом 966611, государственный регистрационный знак АУ2642 64, принадлежащим ПАО «Саратовнефтепродукт», нарушил пункт 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Space Gear, государственный регистрационный знак Х832СХ197, принадлежащим Чнтипову Ю.В. и под его управлением.

Указанные обстоятельства и вина Гребеньщикова А.Н. установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Владельцем автомобиля Камаз 65706-95, государственный регистрационный знак А790<№>, с прицепом 966611, государственный регистрационный знак АУ2642 64 виновного в ДТП является ПАО «Саратовнефтепродукт».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ПАО Саратовнефтепродукт» и Гребеньщиков А.Н. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме от <Дата> <№> кп. Средний заработок Гребеньщикова А.Н. согласно представленной справке составил сумму 36585 руб. 75 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> с ПАО «Саратовнефтепродукт» как владельца транспортного средства в пользу потерпевшего взыскано 35719 руб. 50 коп.

ПАО «Саратовнефтепродукт» исполнил решение суда перечислив указанную сумму на счет потерпевшего, что следует из платежного поручения <№> от <Дата>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гребеньщиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Саратовнефтепродукт» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вина Гребеныцикова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, результатом нарушения которых причинен материальный вред, установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Гребеньщикова А.Н. в пользу ПАО «Саратовнефтепродукт» ущерба в порядке регресса в размере 35719 руб. 50 коп., поскольку ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, виновен в совершении ДТП, работодателем произведена выплата в счет возмещения ущерба потерпевшему в размере 35719 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Гребеньщикова А.Н. в доход ПАО «Саратовнефтепродукт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» с Гребеньщикова А. Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 35719 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая