Решение от 29.06.2020 по делу № 2-473/2020 от 12.11.2019

УИД 48RS0001-01-2019-007252-30                                                                                  Дело № 2-473/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 6 по г. Москве к Рязанскому Александру Сергеевичу и Рязанской Ирине Владимировне о признании брачных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась с иском к Рязанскому А.С. и Рязанской И.В., указав, что ответчик Рязанский А.С. в период с 17.02.2016 года по 27.07.2016 года являлся генеральным директором ООО «Орбита-Л».

20.07.2017 года ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орбита-Л» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.112017 года ООО «Орбита-Л» признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.02.2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность должника ООО «Орбита-Л» по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 170 941,03 руб., общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, по обязательным платежам составляет 1 862 862,13 руб.

Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налогов по представленным декларациям по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за счет неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Орбита-Л» Саакяна А.Г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года, вступившим в законную силу, Бочарникова М.В. и Рязанский А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Орбита-Л».

В ходе получения сведений об имуществе было обнаружено, что с момента принятия 06.11.2018 года арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рязанский А.С. совершает активные действия по выводу имущества, активов аффилированным либо взаимозависимым лицам. В декабре 2018 года Рязанский А.С. произвел отчуждение в пользу Рязанской И.В. двух жилых домов, двух земельных участков и квартиры, расположенных в г. Липецке и Липецкой области. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Рязанской И.В. С целью создания видимости перехода права собственности на объекты недвижимости и сохранения имущества в семье истца ответчики заключили брачный договор от 12.12.2018 года в отношении указанного недвижимого имущества. Совершая активные действия по уменьшению объема имущества, ответчик злоупотребляет правом, уклоняется от исполнения обязательств перед ФНС в сумме 1 862 862,13 руб., что свидетельствует о недобросовестности намерений по исполнению.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать брачный договор, заключенный 01.12.2018 года между Рязанским А.С. и Рязанской И.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи о государственной регистрации права Рязанской И.В. на вышеуказанное недвижимое имущество и возвратить данное имущество в собственность Рязанского А.С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил (т. 1 л.д. 181):

- признать недействительными брачный договор от 23.09.2004 года и брачный договор от 01.12.2018 года, заключенные между Рязанским А.С. и Рязанской И.В.;

- применить последствия недействительности указанных брачных договоров, аннулировать записи государственной регистрации права Рязанской И.В. на недвижимое имущество в отношении: - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>;

- возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Рязанского А.С.

Представитель истца МИФНС № 6 по г. Москве Древилов К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанном в иске. Дополнительно объяснил, что после подачи в арбитражный суд иска на сумму 1 800 000 руб. ответчики заключили брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанные объекты недвижимости (два земельных участка, два жилых дома и квартира) перешли в собственности Рязанской И.В. Действия ответчиков направлены на сокрытие ликвидных активов с целью избежать обращения взыскания на имущество Рязанского А.С. для удовлетворения требований кредиторов. Ответчик Рязанский А.С. не производил никаких платежей для погашения задолженности, но намеренно предпринял меры, чтобы избежать имущественной ответственности, в действиях ответчиков при заключении брачных договоров имеется злоупотребление правом. В связи с изложенным ИФНС просит признать недействительными брачный договор от 23.09.2004 года и брачный договор от 01.12.2018 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество в собственность ответчика Рязанского А.С.

Ответчик Рязанский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 94 – 95, 116 – 117, 164 – 166, 216; том 2 л.д. 87 – 91).

Дополнительно объяснил, что правовой режим имущества определен супругами при заключении брачного договора в 2004 году, в том числе и в отношении имущества, которое будет у супругов в будущем. На момент заключения брачных договоров имущество было свободно от притязаний третьих лиц, ограничений на совершение сделок не было, исполнительных производств не имелось, супруга не знала о его задолженности.

Ответчик Рязанская И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 96 – 97, 118, 217 – 218; т. 2 л.д. 94 - 99).

Представитель ответчика Рязанской И.В. – адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, полагала иск о признании брачных договоров супругов Рязанских необоснованным, поскольку супруги вправе определять правовой режим общего имущества. Брачный договор от 01.12.2018 года оформлен в развитие брачного договора от 23.09.2004 года. Регистрация брачных договоров не была связана с финансовыми обязательствами Рязанского А.С., ответчик Рязанцева И.В. захотела юридически оформить свое имущество и распорядиться им, после чего ее право на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН. Рязанская И.В. при заключении брачных договоров действовала добросовестно, сведений о наличии исполнительных производств в отношении Рязанского А.С. не имелось. Она произвела за свой счет неотделимые улучшения жилого <адрес> <адрес>, ей не было известно о долговых обязательствах супруга и привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Орбита-Л». Исковые требования ИФНС № 6 г. Москвы имеют денежный характер, а не имущественный, и относятся к правоотношениям из субсидиарной ответственности, а не к личным правоотношениям супругов. Относительно требований о признании недействительным брачного договора от 23.09.2004 года истек срок исковой давности.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, конкурсный управляющий Саакян А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В силу положений ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчику Рязанскому А.С. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости (т. 1 л.д. 122 - 143):

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 128,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,

Данные факты подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 45 – 82).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 23.09.2004 года супруги Рязанский А.С. и Рязанская И.В. заключили брачный договор <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. (т. 1 л.д. 98 - 100).

В пункте 1.1 договора супруги определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, а также в случае расторжения брака; который распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Согласно условиям пункта 2.1 брачного договора трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, зарегистрированная на имя Рязанского А.С., является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью супруги Рязанской И.В.

01.12.2018 года между Рязанским А.С. и Рязанской И.В. заключен брачный договор <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаевой Д.А. (т. 1 л.д. 102 - 103).

В пункте 2 брачного договора стороны согласовали, что приобретенные супругами в период брака следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Рязанского А.С.;

- и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м, зарегистрированный на имя Рязанского А.С.,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Рязанского А.С.,

- и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м, зарегистрированный на имя Рязанского А.С.,

переходят в собственность Рязанской И.В. с момента регистрации за ней права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке и способом, и Рязанский А.С. не вправе претендовать на вышеуказанное имущество.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Брачный договор содержит указание, что право собственности на объекты, требующие государственной регистрации, вступает в силу с момента такой регистрации в ЕГРН (п. 7).

Из содержания п. 11 договора усматривается, что при заключении брачного договора супруги дали заверение, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства; что договором не нарушаются права третьих лиц; что их действия не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом; что отсутствуют обстоятельства, препятствующие подписанию настоящего договора.

На основании брачного договора от 23.09.2004 года, государственным регистрирующим органом 12.12.2018 года произведена регистрация прекращения права собственности Рязанского А.С. и зарегистрировано право собственности Рязанской И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании брачного договора от 01.12.2018 года государственным регистрирующим органом 12.12.2018 года произведена регистрация прекращения права собственности Рязанского А.С. и зарегистрировано право собственности Рязанской И.В. на объекты:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.06.2020 года (т. 2 л.д. 45 – 82).

В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

Согласно п. 7, п. 8, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 31.01.2011 года ООО «Орбита-Л» (ОГРН 1114823000918, ИНН 4825072451) зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве.

В период с 17.02.2016 года по 27.07.2016 года ответчик Рязанский А.С. являлся директором ООО «Орбита-Л». Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 14 - 15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 года было принято к производству заявление ИФНС России № 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита-Л» и возбуждено производство по делу № А40-135312/17-86-188Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 года постановлено признать ООО «Орбита-Л» (ОГРН 1114823000918, ИНН 4825072451) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Саакян А.Г.; включены в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 1 862 862,13 руб., из них: в третью очередь в размере 1 552 025,60 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 82 363,50 руб. – пени; 57 532,00 руб. – штрафы (т. 2 л.д. 12 – 14).

26.09.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Саакяна А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Орбита-Л» лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года по делу № А40-135312/17 постановлено признать доказанным наличие оснований для привлечения Бочарниковой М.В. и Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Орбита-Л».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года по делу № А40-135312/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бочарниковой М.В. и Рязанского А.С. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 15 - 18).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года по делу № А40-135312/17-86-188Б постановлено: - установить сумму субсидиарной ответственности Бочарниковой М.В. и Рязанского А.С. по обязательствам должника ООО «Орбита-Л» в размере 1 862 862,13 руб.; - взыскать солидарно с Бочарниковой М.В. и Рязанского А.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС № 6 по г. Москве 1 862 862,13 руб. (т. 1 л.д. 175 – 178).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом заключается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Брачный договор, являющийся одним из видов гражданско-правовых сделок, соответствует закону, когда он не только совершается супругами своей волей, в своем интересе, и направлен на установление режима собственности в отношении имущества супругов, но и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В данном случае из совокупности представленных доказательств следует, что брачный договор от 01.12.2018 года заключен супругами Рязанскими в период, когда в производстве Арбитражного суда г. Москвы с 02.10.2017 года находилось дело по заявлению ИФНС России № 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита-Л», решением суда от 29.11.2017 года ООО «Орбита-Л» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требование ИФНС России № 6 по г. Москве в размере задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 862 862,13 руб. включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

После поступления 26.09.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы заявления конкурсного управляющего о привлечении Бочарниковой М.В. и Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Орбита-Л», ответчик Рязанский А.С. 01.12.2018 года заключает с Рязанской И.В. брачный договор, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на два жилых дома и два земельных участка от должника Рязанского А.С. к его супруге Рязанской И.В.

Таким образом, в результате заключения указанного брачного договора недвижимое имущество выбыло из собственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в результате чего государство в лице налогового органа лишилось возможности частичного удовлетворения требований о погашении задолженности по обязательным платежам за счет имущества Рязанского А.С.

Стороны брачного договора при его заключении были обязаны действовать добросовестно и разумно, однако ответчики не предупредили кредиторов о намерении заключить брачный договор.

Доводы ответчика Рязанского А.С. о том, что в отношении него не возбуждались исполнительные производства (т. 2 л.д. 92), не могут свидетельствовать о добросовестности сторон брачного договора, так как Рязанскому А.С. было достоверно известно о банкротстве ООО «Орбита-Л» и нахождении в производстве арбитражного суда дела о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Орбита-Л».

Ответчик Рязанская И.В. имела возможность ознакомиться на сайте Арбитражного суда г. Москвы со всей информацией о ходе судебного разбирательства как по делу о банкротстве в отношении ООО «Орбита-Л», директором которого определенное время являлся ее супруг, так и по делу о привлечении Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности.

Обращение Рязанской И.В. в регистрирующий орган и государственная регистрация за ней права собственности на недвижимое имущество на основании брачного договора от 01.12.2018 года в настоящем случае носило формальный характер, без намерения исполнять условия брачного договора в отношении недвижимого имущества.

В действиях супругов имела бы место добросовестность, если бы Рязанский А.С. погасил задолженность по обязательным платежам, однако имеющая задолженность не погашена полностью, что подтвердили в судебном заседании представитель ИФНС России № 6 по г. Москве и ответчик Рязанский А.С.

Суд приходит к выводу, что брачный договор от 01.12.2018 года, заключенный супругами Рязанскими, направлен не на прекращение права собственности Рязанского А.С. на недвижимое имущество и возникновение права собственности на это имущество у Рязанской И.В., а заключен для создания видимости перед третьими лицами возникновения у ответчиков реально несуществующих прав и обязанностей, с целью препятствования исполнению судебного акта о привлечении Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности, погашению задолженности перед ИФНС России № 6 по г. Москве по обязательным платежам на сумму 1 862 862,13 руб., то есть в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Так как брачный договор совершен ответчиками Рязанскими, как сторонами, злоупотребившими правом, следовательно, у суда имеются основания для признания данного брачного договора недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку брачный договор от 01.12.2018 года признается недействительным, то стороны договора должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения брачного договора, в связи с чем имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, следует возвратить в собственность Рязанского А.С.

Право собственности Рязанской И.В. на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

Решение суда об удовлетворении иска в части признания недействительным брачного договора <адрес> от 01.12.2018 года, заключенного между Рязанским А.С. и Рязанской И.В., является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным брачного договора <адрес>от 23.09.2004 года, заключенного супругами Рязанскими, является несостоятельной ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 101 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года о привлечении Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита-Л» обжаловалось Рязанским А.С. в апелляционном порядке, 13.06.2019 года было оставлено без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 года ИФНС России № 6 по г. Москве направила соответствующие запросы в регистрирующий орган об имуществе Рязанского А.С. и получила сведения, из которых усматривалось, что 12.12.2018 года право собственности ответчика Рязанского А.С. на земельные участки, жилые дома и квартиру прекращено на основании брачного договора, и зарегистрировано за Рязанской И.В., в связи с чем налоговый орган не может рассчитывать на удовлетворение требований о взыскании обязательных платежей за счет реализации указанного имущества.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении права 28.10.2019 года. Иск о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки путем возвращения земельных участков, жилых домов и квартиры в собственность ответчика Рязанского А.С., направлен истцом в суд 07.11.2019 года. Право собственности на спорную квартиру за Рязанской И.В. зарегистрировано 12.12.2018 года. Следовательно, истцом ИФНС России № 6 по г. Москве, как лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности о признании брачного договора от 23.09.2004 года, не пропущен.

Заключая брачный договор <адрес>, супруги в п. 2.1 определили, что трехкомнатная квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 128,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Рязанского А.С., как в период брака, так и в случае его расторжения, является личной собственностью супруги Рязанской И.В.

Указанный брачный договор, определяющий режим личной собственности Рязанской И.В. на спорную квартиру, заключен ответчиками 23.09.2004 года и удостоверен в нотариальном порядке.

ООО «Орбита-Л» (ОГРН 1114823000918, ИНН 4825072451) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011 года, при этом ответчик Рязанский А.С. являлся директором Общества в период с 17.02.2016 года по 27.07.2016 года.

Решение по делу о признании ООО «Орбита-Л» несостоятельным (банкротом) постановлено Арбитражным судом г. Москвы 29.11.2017 года.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135312/17-86-188Б о привлечении Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Орбита-Л» постановлено 15.04.2019 года и вступило в законную силу 13.06.2019 года.

Из совокупности представленных доказательств следует, что брачный договор от 23.09.2004 года, содержащий условие о праве личной собственности Рязанской И.В. на <адрес>, заключен супругами Рязанскими значительно ранее создания ООО «Орбита-Л», образования у юридического лица задолженности по обязательным платежам, то есть задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для признания ООО «Орбита-Л» несостоятельным (банкротом) и привлечения Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, заключая данный брачный договор, супруги Рязанские не могли иметь намерение причинить вред ООО «Орбита-Л», нарушить права кредиторов ООО «Орбита-Л» и интересы государства, преследовать цель уклонения от погашения задолженности, поскольку ни юридического лица, ни задолженности по обязательным платежам на момент заключения брачного договора не существовало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что суду не представлены бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Рязанских при заключении брачного договора от 23.09.2004 года направленности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, свойственных данной сделке, суд приходит к выводу, что факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление правом в действиях ответчиков отсутствует, значит, оснований для удовлетворения иска ИФНС России № 6 по г. Москве к Рязанскому А.С. и Рязанской И.В. в части признания брачного договора <адрес> от 23.09.2004 года недействительным и применения последствий недействительности сделки - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 01.12.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 01.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░>, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 23.09.2004 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 07.07.2020 ░░░░.