Решение по делу № 33-9254/2019 от 18.11.2019

Дело 33-9254/2019 (УИД 27RS0003-01-2019-002407-46)

В суде первой инстанции дело слушал судья Петрова Ю.В. (Дело № 2-14/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре     Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявского И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис», Кудрявскому И.В., Смирнову А.К., Колесникову А.С., Галушко А.Б., Коневу И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Кудрявского И.В., Костикова А.В.., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Костиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Грандис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 15.02.2019 года он приобрел автоматическую коробку передач в ООО «Грандис», расположенного в <адрес>. В процессе установки коробки выяснилось, что она не подходит по техническим характеристикам к его транспортному средству, так как отсутствует отверстие для одного датчика, в связи с чем автомобиль не развивал обороты, ехал рывками. 18.02.2019 года он обратился к продавцу, который установил, что АКПП не соответствует техническим условиям транспортного средства. При обращении 25.02.2019 года к продавцу с требованием о замене товара на соответствующий, продавца на месте не оказалось. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб.; убытки - 8000 руб.; стоимость установки новой коробки передач 8 000 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 16 000 руб., неустойку на нарушение требований потребителя в сумме 18 400 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кудрявский И.В., Смирнов А.К., Галушко А.Б., Колесников А.С., ООО «Автотехпомощь» и Конев И.С.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года исковые требования Костикова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Кудрявского И.В. в пользу Костикова А.В. денежные средства в сумме 7000 руб., расходы на представителя 1 750 руб.

Взыскать со Смирнова А.К. в пользу Костикова А.В. денежные средства в сумме 7 000 руб., расходы на представителя 1 750 руб.

Взыскать с Колесникова А.С. в пользу Костикова А.В. денежные средства в сумме 7 000 руб., расходы на представителя 1 750 руб.

Взыскать с Галушко А.Б. в пользу Костикова А.В. денежные средства в сумме 7 000 руб., расходы на представителя 1 750 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Коневу И.С. взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Костикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину с Кудрявского И.В., Смирнова А.К., Колесникова А.С., Галушко А.Б. по 400 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявский И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни он, ни остальные ответчики по делу не являются продавцами, изготовителями, уполномоченной организацией, в связи с чем не могут нести ответственность за действия лица, который осуществил реализацию товара истцу; выводы суда о том, что ответчики по делу, являясь собственниками нежилых помещений по адресу <адрес>, распоряжаясь своей собственностью, не проверили данные организации и лица, с которыми заключили договор аренды, допустили осуществление этим лицом деятельности связанной с реализаций запасных частей гражданам, в условиях не позволяющих установить ответственное по сделке купли-продажи лицо, не могут служить основанием для возложения на ответчиков ответственности; доводы истца о том, что купленный товар имеет недостаток, необоснованны, поскольку опровергаются обстоятельствами дела, поскольку отсутствие технологического отверстия для датчика не является недостатком; при принятии судом решения суд не учел, что потребителем заявлено требование об отказе от товара ненадлежащего качества, в связи с чем у продавца имеется право на проверку наличия спорного товара, а также сохранения товарного вида и потребительских свойств, а у покупателя возникает обязанность предоставить продавцу данный товар; истец не доказал, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте суда, Смирнов А.К. и Галушко А.Б. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, иные лица сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019г. истец приобрел в ООО «Автотехпомощь» АКПП в сборе Nissan Vanette SK82MN (в сборе с раздаткой) за 20000 рублей. С установлением 7 дней на проверку работоспособности запасной части. Продавцом в товарном чеке указан Конев А.С. исходя из пояснений истца, запасная часть приобретена по адресу <адрес>.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, собственниками расположенных по адресу <адрес>, двухэтажной Хозяйственной постройки (мастерская), двухэтажного жилого дома общей площадью 146 кв.м. и земельного участка по указанному адресу, являются Кудрявский И.В., Смирнов А.К., Галушко А.Б., Колесников А.С. по 1/4 доли каждый.

Согласно представленного ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018г. собственники Галушко А.Б., Кудрявский И.В., Смирнов А.К. и Колесников А.С. заключили договор аренды нежилого помещения площадью 49 кв.м. (второй этаж), расположенного по адресу <адрес> (хоз. постройка) с целью размещения склада. Указанный договор от имени ООО «Автотехпомощь» заключен директором Коневым И.С. и заверен печатью, аналогичной печати на товарном чеке.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует организация ООО «Автотехпомощь» с указанными в договоре аренды и на печати идентификационными номерами - ИНН 2722933759, ОГРН 0747094030883. Согласно ответу ОАО «Промсвязь» от 23.07.2019г. ООО «Автотехпомощь» не заключала договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес>. и не находится по данному адресу. Адрес указан в договоре аренды от 01.09.2018г. как местонахождение ООО «Автотехпомощь». Таким образом, правоспособность ООО «Автотехпомощь» как юридического лица не установлена.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, гражданин Конев Илья Сергеевич с указанными в договоре аренды паспортными данными и местом регистрации (паспорт № выданный 08.10.2005г. ОВД Амурского района Хабаровского края, к/п №) не значится.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2019 года следует, что Кудрявский И.В., Смирнов А.К., Галушко А.Б. являются учредителями ООО «Грандис», расположенного по <адрес>, зарегистрированного 21.03.2011 года, основным видом деятельности которого является торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с претензией от 12.04.2019г. Костиков А.В. обратился с претензией в ООО «Грандис», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

ООО «Грандис» ликвидировано по решению учредителей, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена 26.03.2019г., что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.05.2019г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений по адресу <адрес>, распоряжаясь своей собственностью, не проверили данные организации и лица, с которыми заключили договор аренды, допустили осуществление этим лицом деятельности, связанной с реализаций запасных частей гражданам, в условиях, не позволяющих установить ответственное по сделке купли-продажи лицо, в связи с чем возложил на них убытки истца, понесенные в связи с заключением договора купли-продажи АКПП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер ущерба и размер расходов на представителя судом установлен правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:          Е.С. Жельнио

Судьи:               И.И. Хуснутдинова

                                     В.А. Галенко