Решение по делу № 33-4440/2023 от 13.05.2023

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года, № 33-4440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистрихановой Фатимы Магомедовны к Мукмагомедовой Уздигет Мукмагомедовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мукмагомедовой У.М. на решение Каспийского городского суда РД от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ответчика Мукмагомедовой У.М. - Гусейнова М.Г., просившего отменить решение суда, возражения истца Мистрихановой Ф.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Мистриханова Ф.М. обратилась в суд с иском к Мукмагомедовой У.М. о компенсации морального вреда, указывая, что 19.01.2022 у нее произошел инцидент с соседкой по квартире, в результате которого последняя распылила ей в лицо перцовым баллончиком.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ей причинен химический ожог первой степени лица и шеи. По указанному факту дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Указанными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в 300000 руб.

Решением Каспийского городского суда РД от 7 марта 2023 г. постановлено:

Исковое заявление Мистрихановой Фатимы Магомедовны к Мукмагомедовой Уздигет Мукмагомедовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мукмагомедовой Уздигет Мукмагомедовны в пользу Мистрихановой Фатимы Магомедовны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Мукмагомедова У.М.просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда 20000 руб., ссылаясь на то, что не имеется доказательств причинения истцу морального вреда и законных оснований для взыскания с нее этой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2022 у Мистрихановой Ф.М. произошел инцидент с соседкой по квартире Мукмагомедовой У.М., в результате которого последняя распылила ей в лицо перцовым баллончиком.

Экспертным заключением специалиста ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 123 от 19.01.2022 у Мистрихановой Ф.М. установлены повреждения в виде химического ожога перцовым баллончиком 1-ой степени площадью 3% лица; химический ожог конъюнктивы обоих глаз. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением старшего отделения дознания Отдела МВД России по г. Каспийску РД Малахмаева Ш.М. от 28.03.2022 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Мукмагомедовой У.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с причинением телесных повреждений Мистрихановой Ф.М., на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлена вина Мукмагомедовой У.М. в причинении телесных повреждений Мистрихановой Ф.М., которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанными выше действиями Мукмагомедовой У.М., вопреки ее доводу, истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Разрешая заявленные исковые требования Мистрихановой Ф.М., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действиями ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде химического ожога 1-ой степени лица, химического ожога конъюнктивы обоих глаз (легкий вред здоровью), суд верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учел, что в силу действующего законодательства, прекращение уголовного дела в отношении ответчика, в связи с деятельным раскаянием не исключает право пострадавшей ФИО1 предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание совершение ответчиком преступления против жизни и здоровья, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также учел требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: