Решение по делу № 33-2301/2024 (33-45462/2023;) от 26.12.2023

Судья Денисова А.Ю.                      Дело 33-2301/2024 (33-45462/2023)                                                                                                               УИД 50RS0031-01-2023-011412-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         15 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                  Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СОЛО» в её пользу денежных средств в размере 217 620 руб., оплаченных по Сертификату <данные изъяты> от <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 109 310 руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио стоимости услуг по абонентскому договору помощи на дорогах <данные изъяты> «РольфФинансЛайт» от <данные изъяты> в размере 5 000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 2500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу фио денежных средств, перечисленных по платежной гарантии, оплаченной за сертификат ООО «Авто-Защита» № ПГ 304905/230130 стоимостью 138 018 руб. 43 коп., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% отцены иска в размере 69 009,22 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; о взыскании с ООО "Профи Ассистанс" в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (карта "Вездеход Pro" <данные изъяты>) ООО "Профи Ассистанс" в размере 90 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 45 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

     В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и АО «фио» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по которому истец приобрел автомобиль GeelyCoolray, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN Y<данные изъяты>. Был заключен кредитный договор по условиям продавца в КБ «Локо-Банк». Согласно договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был предоставлен кредит в КБ «Локо-Банк» в размере 2 267 932 руб. 47 коп.

    При заключении договора купли-продажи автомобиля, продавцом были навязаны и включены в кредит дополнительные услуги: страхование жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Сертификату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму страховой премии 9 792 руб. 90 коп.; услуги Тарифного плана «Программа 1» ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» стоимостью 217 620 руб. по Сертификату <данные изъяты> от <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку; услуги ООО «Ринг-Сити» по абонентскому договору помощи на дорогах <данные изъяты> «РольфФинансЛайт» от <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб.; услуги страхования в САО «ВСК» Полис КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму страховой премии 70 743 руб., Полис GAP Вариант 27 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму страховой премии 30 601 руб. 04 коп., Полис-оферта (Добровольного медицинского страхования) <данные изъяты> на сумму страховой премии 15 000 руб.; сертификат ООО «Авто-Защита» № ПГ <данные изъяты> Платежная гарантия стоимостью 138 018 руб. 43 коп.; публичный договор об оказании услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (карта "Вездеход Pro" <данные изъяты>) ООО "Профи Ассистанс" стоимостью 90 000 рублей. Стоимость данных дополнительных услуг была включена в общую сумму кредита.

    Денежные средства за дополнительные услуги, согласно условиям продавца, были перечислены АО «фио» Филиал «Финансовые услуги». После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО»; ООО «СОЛО» не является финансовой организацией с соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЭ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России. Между АО «фио» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «фио» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

    Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 9792,90 рублей, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

    В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 217620,00 рублей, которое оставлено без ответа. Также, согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, подписанному уже после заключения договора-купли продажи, общая цена автомобиля устанавливается в размере 2 367 932 руб. 00 коп., и на основании п. 2 данного Дополнительного соглашения продавец предоставляет скидку в размере 667 932 руб. 00 коп., но на определенных условиях.

    Так, для получения данной скидки, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, покупатель в салоне продавца с партнерами продавца заключает договоры на вышеуказанные дополнительные услуги ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24», ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК», ООО «Авто-Защита». Но фактически никакой скидки предоставлено не было, истцу были навязаны дополнительные услуги большей стоимостью.

    В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

    Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СОЛО» в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 217 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 116 310 руб.;

    с ООО «Авто-Защита» в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 138 018,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 509,21 руб.;

    с ООО «Профи Ассистанс» в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 85 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 500 руб.;

    исковые требования к ООО «Ринг Сити» оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Авто-Защита» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в ней.

    В суде апелляционной инстанции фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и АО «фио», филиал «Финансовые услуги» заключен договор- купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «Локо-Банк» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты> с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

    Стоимость сертификата составила 217 620 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «фио».

    Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; ООО «Соло» не является финансовой организацией, с соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЭ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России.

    Между АО «фио» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «фио» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

    Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 9792,90 рублей, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

    В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 217 620 рублей, которое оставлено без ответа.

    Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «фио», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 428, 429.3, 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия в материалы дела не представлено, установив факт обращения истца к ответчикам о расторжении договоров оказания услуг, в рамках которых ответчики никаких расходов в связи с фактическим исполнением договоров не понесли, установив факт частичной выплаты ООО «Профи Ассистанс» внесенных истцом в качестве оплаты договоров денежных средств – в размере 4500 рублей, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию с ООО «СОЛО» ко взысканию денежные средства в размере 217 620 рублей, с ООО «Авто-Защита» - в размере 138 018,43 рублей и с ООО «Профи Ассистанс» - в размере 85 500 рублей.

    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ринг-Сити» денежные средства, полученные по абонентскому договору помощи на дорогах <данные изъяты> «РольфФинансЛайт» от <данные изъяты> в размере 5 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. до принятия иска к производству суда, суд первой инстанции требования фио к ООО «Ринг Сити» оставил без удовлетворения.

    Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав фио, как потребителя, а также вину ответчиков в таком нарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ООО «СОЛО», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

    Принимая во внимание ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода просрочки, а также исходя из компенсационной природы данной санкции, суд взыскал в пользу фио штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «СОЛО» в размере 116 310 рублей, с ООО «Авто-Защита» - 76 509,21 рублей, с ООО «Профи Ассистанс» - в размере 100 500 рублей.

    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разумности и всех обстоятельств дела взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., то есть по 10 000 рублей с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто-Защита» в пользу истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

    Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

    условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права,     установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

    иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

    Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

    Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

    Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

    Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

    Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и обоснованно квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

    Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции определил ко взысканию всю уплаченную сумму истцом.

    Такая правовая позиция не противоречит и толкованию по применению указанных норм при установленных обстоятельствах, данному в определении Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ23-8-К6.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, и о несогласии с выводами суда относительно установления правовой природы возникших правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

    Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи