Решение по делу № 2-1203/2024 от 26.01.2024

Дело №2-1203/24

УИД 25RS0002-01-2024-000642-92

Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2024

Решение

Именем Российской Федерации

         02 мая 2024 года                                          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> г.ФИО4 Козлитиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Приморская региональная общественно-государственная организация Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее по тексту ПРОГО ВФСО «Динамо») обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя ПРОГО ВФСО «Динамо»признано потерпевшим по данному уголовному делу, в результате преступления ПРОГО ВФСО «Динамо», причинен материальный ущерб в сумме 735 537,75 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 735 537,75 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 236 251,75 руб., установленный приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по уголовному делу №.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления по представленным письменным возражениям, указал, что дата из объема обвинения ФИО1 исключен квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку стоимость якобы похищенного имущества снизилась с 734 937,75 руб. до 236 251,75 руб. Соответственно приговор от дата содержит два списка имущества: первый – это список имущества, по мнению суда, похищенного ФИО1 общей стоимостью 236 251,75 руб. и второй – это список имущества, исключенного судом из объема обвинения ФИО1 общей стоимостью 498 686,00 руб. Учитывая что истец снизил сумму имущественного вреда якобы причиненного ФИО1 до 236 251,75 руб., то стало быть, он просит взыскать стоимость имущества указанного в первом списке приговора от дата. Также пояснил, что заявление об уточнении исковых требований содержит только сведения о снижении суммы исковых требований до 236 251,75 руб. без указания на перечень конкретных предметов, стоимость которых истцом исключается из объема исковых требований. Требования истца о возмещении ФИО1 имущественного вреда – стоимость целого ряда предметов, вошедших в первый список, является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам: Стоимость следующих объектов: кухни-палатки «Anyplace» стоимостью 9 500 руб., матраса «Chanodug» 10/12.5 стоимостью 4 500 руб., лампы переноски светодиодной «Solarzen SWL-320R2» стоимостью 4 500 руб., чемодана «Eberhart» стоимостью 9 950 руб. не может быть взыскана с ФИО1, поскольку данные предметы находятся в ПРОГО ВФСО «Динамо». Стоимость объектов: наушников беспроводных «Sony WH-1000XM3» стоимостью 29 999 руб., сноуборда б/у 137 см с креплениями б/у стоимостью 11 000 руб., бот «S38» размер 10 стоимостью 1 350 руб., планшета «Аpple iPad 2019 Wi-Fi 128 Gb Space Gray» стоимостью 34 999 руб., чехла «Aceline Origami OG009 для Аpple iPad 2019», стоимостью 1 699 руб., гидрокостюма мужского «Aropec Stremline Shorty» размер ХL стоимостью 3 900 руб. не может быть взыскана с ФИО1 поскольку данные предметы находились в ПРОГО ВФСО «Динамо» и были отчуждены обществом ФИО1 по возмездной гражданско-правовой сделке, непризнанной недействительной и исполненной сторонами. Полагает, что ряд предметов подлежит исключению из списка, не может быть взыскано, так как в ходе предварительного расследования, представителем ПРОГО ВФСО «Динамо» был дан ответ, что кухня-палатка стоимостью 9 500 руб., матрац стоимостью 4 500 руб., лампа стоимостью 4 500 руб., чемодан стоимостью 9 500 руб. находятся в обществе и общество не покидали. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

         Прокурор в судебном заседании указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, в том размере, которая подтверждена материалами дела за вычетом стоимости имущества, проданного согласно договору купли-продажи и имущества, находящегося в ПРОГО ВФСО «Динамо».

           Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № ответчик по настоящему делу признан виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту того, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции ПРОГО ВФСО «Динамо», действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения имущество указанной некоммерческой общественной организации на общую сумму 236 251,75 руб., причинив ущерб потерпевшему - ПРОГО ВФСО «Динамо» на сумму 236 251,75 руб.

Определением от дата N-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не утратил право и возможность обращения с требованием о возмещении ущерба к лицу, по вине которого причинены убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговором суда от дата определено имущество, похищенное ФИО1 общей стоимостью 236 251,75 руб.:

-    футболка «Under Armour» 1257471-016 размер XL стоимостью 2400,00 рублей;

-    водные тапки «Adidas» ВВ1914 размер US9 стоимостью 2 500,00 рублей;

-    штаны «Under Armour» 1279796-002 размер М стоимостью 1 900,00 рублей;

-    куртка «Conor GTX9990» 10-20973 50 Schoeffel размер М, стоимостью 23 719,00 рублей;

-    поло мужское «Asics» размер XL, стоимостью 4 390,00 рублей;

-    кроссовки «Asics GEL-C», стоимостью 7 990,00 рублей;

-    витамины/минералы «MYPROTEIN Alpha Men» – 240 таб., стоимостью 2 0 90,00 рублей;

-    жиросжигатель «BUSTA Cap Don’t Worry Baby» – 60 капсул, стоимостью 1 790,00 рублей;

-    протеин «BIO TECH Iso Whey Zero LF» – 2,3 кг (Абрикос-йогурт), стоимостью 4 400,00 рублей;

-    витамины/минералы «ON OPTI-MEN» – 90 таблеток, стоимостью 1 150,00 рублей;

-    витаминно-минеральный комплекс «Animal pack» (44 пакетика) БАД, стоимостью 2 385,00 рублей;

-    женский витаминно-минеральный комплекс «Ultra Womens» (90 капсул), стоимостью 810,00 рублей;

-    аминокислотный комплекс «Mutant BCAA» (400 капсул), стоимостью 1 530,00 рублей;

-    наушники беспроводные «Sony WH-1000XM3», стоимостью 29 999,00 рублей;

-    сноуборд б/у 137 см с креплениями б/у, стоимостью 11 000,00 рублей;

-    кухня-палатка «Anyplace», стоимостью 9 500,00 рублей;

-    боты «S38» размер 10, стоимостью 1 350,00 рублей;

-    перчатки «Тent» размер L, стоимостью 1 500,00 рублей;

-    кроссовки «Asics 20 GEL», стоимостью 3 995,00 рублей;

-    майка «Asics 18 Sanglet dark blue» размер М, стоимостью 650,00 рублей;

-    футболка «Asics 20 SILVER SS TOP dark grey» размер М, стоимостью 745,00 рублей;

-    леггинсы «Asics 20SILVER TIGHT performance black» размер L, стоимостью 1 495,00 рублей;

-    шорты мужские «Under Armour HG ARMOUR 2.0 COMP SH» размер XL, стоимостью 2 390,00 рублей;

-    матрас «Chanodug» 10/12.5, стоимостью 4 500,00 рублей;

-    планшет «Apple iPad 2019 Wi-Fi 128 Gb Space Gray», стоимостью 34 999,00 рублей;

-    чехол «Aceline Origami ОG009 для Apple iPad 2019», стоимостью 1 699,00 рублей;

-    гидрокостюм мужской «Aropec Stremline Shorty» размер XL, стоимостью 3 900,00 рублей;

-    ящик экспедиционный «IRIS RV BOX Bucket 25B» 20 литров, стоимостью 1486,75 рублей;

-    нож кухонный «SM 0063/G-10», стоимостью 3 150,00 рублей;

-    шорты волейбольные «Asics», стоимостью 1 300,00 рублей;

-    сумка для документов «Пиквадро», стоимостью 35 530,00 рублей;

-    кухня мобильная «Outventure», стоимостью 8 959,00 рублей;

-    пара наколенников «Asics», стоимостью 1000,00 рублей;

-    точилка для топоров и ножей «Fiskars», стоимостью 1 120,00 рублей;

-    рулетка «GROSS Schlagfest» 5 м х 19мм, стоимостью 589,00 рублей;

-    отвертка-индикатор «Navigator NTR-S», стоимостью 140,00 рублей;

-    лампа переноска светодиодная «Solarzen SWL-320R2», стоимостью 4 500,00 рублей;

-    защита колена «KNEE-GASKET BRACEAD black», стоимостью 2 831,00 рублей;

-    чехлы на ремни «JP», стоимостью 600,00 рублей;

-    заменитель льда «AX330», стоимостью 320,00 рублей;

-    чемодан «Eberhart», стоимостью 9 950,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела дата между ПРОГО ВФСО «Динамо» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел в том числе следующие предметы: наушники беспроводные «Sony WH-1000XM3», сноуборд б/у 137 см с креплениями и с ботами «S38» размер 10, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании, планшет «Аpple iPad 2019 Wi-Fi 128 Gb Space Gray», гидрокостюм мужской Aropec Stremline, 3 мм шорти XL на сумму 37 000 руб., что подтверждается чеком от 23.07.2021г., договором со спецификацией от дата и актом приема-передачи от 24.07.2021г. (т.9 л.д.223-228)

         С учетом установленных обстоятельств, стоимость предметов: наушников беспроводных «Sony WH-1000XM3» стоимостью 29 999 руб., сноуборда б/у 137 см с креплениями б/у стоимостью 11 000 руб., боты «S38» размер 10 стоимостью 1 350 руб., планшета «Аpple iPad 2019 Wi-Fi 128 Gb Space Gray» стоимостью 34 999 руб., гидрокостюма мужского «Aropec Stremline Shorty» размер ХL стоимостью 3 900 руб. не может быть взыскана с ФИО1 поскольку данные предметы были отчуждены обществом ФИО1 по возмездной гражданско-правовой сделке, не признанной недействительной и исполненной сторонами, сумма 81 248 руб. подлежит исключению из суммы заявленных требований.

Из ответа первого заместителя председателя ПРОГО ВФСО «Динамо» от дата следует, что предметы: кухня-палатка «Anyplace» стоимостью 9 500 руб., матрас «Chanodug» 10/12.5 стоимостью 4 500 руб., лампа переноски светодиодной «Solarzen SWL-320R2» стоимостью 4 500 руб., чемодан «Eberhart» стоимостью 9 950 руб., находятся в ПРОГО ВФСО «Динамо» (т.5 л.д.119-121).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость указанных предметов не может быть взыскана с ФИО1 и так же подлежит исключению из суммы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определяя размер убытков истца, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков и полагает, что из заявленной истцом суммы 236 251,75 руб. необходимо исключить следующие предметы: кухню-палатку «Anyplace» стоимостью 9 500 руб., матрас «Chanodug» 10/12.5 стоимостью 4 500 руб., лампу переноску светодиодную «Solarzen SWL-320R2» стоимостью 4 500 руб., чемодан «Eberhart» стоимостью 9 950 руб., наушники беспроводные «Sony WH-1000XM3» стоимостью 29 999 руб., сноуборд б/у 137 см с креплениями б/у стоимостью 11 000 руб., боты «S38» размер 10 стоимостью 1 350 руб., планшет «Аpple iPad 2019 Wi-Fi 128 Gb Space Gray» стоимостью 34 999 руб., гидрокостюм мужской «Aropec Stremline Shorty» размер ХL стоимостью 3 900 руб.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 126 553,75 рублей (236 251,75 руб.- №№3900-4500-9950).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» сумму ущерба в размере 126 553,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                        О.О. Ясинская