Решение по делу № 33-7332/2020 от 21.09.2020

Судья Курдыбан В.В.                                         по делу № 33-7332/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова Игоря Александровича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Калашникова Игоря Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-171/2019 по иску Арутюнян Амали Григорьевны к Арутюняну Карапету Гарниковичу, Калашникову Игорю Александровичу, Пшеничникову Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, об аннулировании из ЕГРН сведений о жилом доме; встречному иску Пшеничникова Александра Викторовича к Арутюнян Амали Григорьевне, Арутюняну Карапету Гарниковичу, Гаспарян Арменуи Анастасовне о признании добросовестным приобретателем жилого дома,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года в иске Арутюнян А.Г. к Арутюняну К.Г., Калашникову И.А., Пшеничникову А.В. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, об аннулировании из ЕГРН сведений о жилом доме - отказано.

Встречный иск Пшеничникова А.В. к Арутюнян А.Г., Арутюняну К.Г., Гаспарян А.А. о признании добросовестным приобретателем жилого дома, удовлетворен.

Пшеничников А.В. признан добросовестным приобретателем жилого дома, находящегося по адресу: (данные изъяты), приобретенного на основании договора купли-продажи от Дата изъята

Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от 16 марта 2018 года в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>; в виде запрета Калашникову И.А(данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: <адрес изъят>, и другим лицам совершать любые сделки по вселению, отчуждению, распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по вступлении решения суда в законную силу.

02.04.2020 года Калашников И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Арутюнян А.Г. в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указал, что для предоставления его интересов в суде в качестве ответчика по иску Арутюнян А.Г., он понес расходы, связанные с оказанием услуг представителя, а именно заключил договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг по договору составила 50 000 руб. Поскольку решением суда в удовлетворении иска Арутюнян А.Г. отказано в полном объеме, полагает, что имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Просил взыскать указанную сумму с Арутюнян А.Г.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления Калашникова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, Калашников И.А. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2019 года, он мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 25 марта 2020 года. 20 марта 2020 года он пытался подать заявление в канцелярию суда, однако, в связи с введением мер ограничений, режима самоизоляции, в здание суда его не пустили, и он направил заявление посредством почтового направления. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, мог быть восстановлен судом, а потому не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его заявления только на том основании, что им пропущен срок подачи заявления. Просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального кружного военного суда», именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Калашникова И.А. о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 25 декабря 2019 года, однако, заявитель направил заявление о взыскании судебных расходов 03 апреля 2020 года, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, был пропущен Калашниковым И.А., заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Их материалов данного гражданского дела усматривается, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Арутюнян А.Г. отказано, встречные исковые требования Пшеничникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25 декабря 2019 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года оставлены без изменения.

Заявитель направил почтовым отправлением заявление о взыскании судебных расходов 03 апреля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, который истек 25 марта 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приложено к заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Калашникова И.А. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального закона. Данное оспариваемое определение подлежит отмене.

Поскольку Калашниковым И.А. не подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и такое заявление не подавалось в суд первой инстанции, то поданное заявление о взыскании судебных расходов подлежит возвращению Калашникову И.А.

Оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, признании причин несвоевременной подачи заявления уважительными, как об этом поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется, поскольку, исходя из соблюдения принципа инстанционности, данное заявление должно быть подано в суд первой инстанции и являться предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Калашникова Игоря Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-171/2019 отменить.

Заявление Калашникова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу вернуть заявителю вместе с приложенными документами без рассмотрения по существу.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина