Решение по делу № 33-4138/2020 от 02.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4138/2020

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы ООО УК «СтройТехника»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

принятое по гражданскому делу № 2-82/20 по иску Климова Леонида Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», Осипенко Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 были удовлетворены исковые требования Климова Л.Г. к ООО УК «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Осиненко Н.В. отказано (т. 2 л.д. 83-88).

06.05.2020 в районный суд поступила апелляционная жалоба
ООО УК «СтройТехника» на указанное решение суда первой инстанции
(т. 2 л.д. 99-102, 115-121).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.05.2020 названная апелляционная жалоба возвращена этому ответчику ввиду пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта (т. 2 л.д. 103).

В частных жалобах от 25.05.2020 с учётом дополнений от 08.06.2020
ООО УК «СтройТехника» просит указанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный законом срок была невозможна в связи с приостановкой деятельности этого юридического лица, участвующего в деле, нахождением её работников на самоизоляции и карантине вследствие распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19 (л.д. 106-108, 135-137).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 была направлена ответчиком
ООО УК «СтройТехника» через организацию почтовой связи 30.04.2020
(л.д. 125).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком пропущен срок обжалования судебного акта, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции принято в окончательной форме 11.03.2020 (л.д. 82-88), следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось 13.04.2020 (с учётом того, что 11 и 12 апреля 2020 года приходятся на нерабочие дни).

Апелляционная жалоба направлена в суд через организацию почтовой связи только лишь 30.04.2020 (л.д. 125).

Таким образом, процессуальный срок пропущен на 17 календарных дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не было приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую апелляционную жалобу.

Доводы частных жалоб о том, срок для обжалования пропущен по уважительной причине, несостоятельны и правого значения в данном случае не имеют, поскольку поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого Президиумом 21.04.2020 № 1, право лица, участвующего в деле, на судебную защиту в спорном случае не является безусловным, а напрямую зависит от его процессуального поведения, поскольку спорный процессуальный вопрос подлежит разрешению в соответствие с процессуальным законодательством для чего, очевидно, соблюсти необходимую процедуру – заявить соответствующее ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока,

Из материалов дела следует, что названным процессуальным правом, предусмотренным статьёй 112 ГПК РФ, податель жалобы всё же воспользовался, однако уже после принятия обжалуемого им же судебного акта, в последующем обратившись с дополнением к частной жалобе от 08.06.2020, приложив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, что со всей очевидностью не могло повлиять на выводы районного суда при принятии оспариваемого определения (л.д. 138-139).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы с учётом дополнений по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.