Решение по делу № 2-8677/2021 от 11.10.2021

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Корткеросского района» к Шевелевой Людмиле Леонидовне о взыскании сумм незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

ГУ РК «ЦЗН Корткеросского района» обратилось в Корткеросский районный суд с иском к Шевелевой Л.Л. о взыскании сумм незаконно полученного пособия по безработице в размере №...; указывая, что с ** ** ** ответчик стояла на учете в качестве безработной, получая пособие; при этом, на дату обращения и признания безработной была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», п. 19 постановления Правительства РФ от 08.04.2020 № 460; указывая, что, будучи ИП, Шевелева не имела права быть признанной безработной и претендовать на получение пособия, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Корткеросского районного суда от ** ** ** гражданское дело по иску ГУ РК «ЦЗН Корткеросского района» к Шевелевой Л.Л. передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в суде иск не признает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

На основании ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1533-О).

Учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Материалами дела установлено, что ** ** ** Шевелевой Л.Л. с помощью идентификатора заявления на портале «...» подано заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В подтверждение неосуществления трудовой деятельности и отсутствия дохода ответчиком была представлена копия трудовой книжки, согласно последней записи в которой ** ** ** Шевелева Л.Л. была уволена по собственному желанию из ООО "..."

На основании заявления Шевелевой Л.Л., решением ГУ «ЦЗН Корткеросского района» с ** ** ** ответчик зарегистрирована в качестве безработного, ей назначено соответствующее пособие, которое перечислялось на банковскую карту последней.

Решением Учреждения от ** ** ** Шевелева Л.Л. снята с учета в качестве безработного по причине отказа от услуг центра занятости.

Из представленной суду справки от ** ** ** № №... следует, что за период с ** ** ** истцу было начислено и выплачено пособие по безработице в размере №...

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шевелева Л.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ** ** **

В этой связи, суд приходит выводу о том, что Шевелева Л.Л., как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не могла считаться неработающей, следовательно, право на признание безработной и получение соответствующего пособия у ответчика отсутствовало.

При этом довод Шевелевой об отсутствии у последней дохода от предпринимательской деятельности в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку само наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя относит её к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет.

Вместе с тем, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ее безработной Шевелева Л.Л. имела статус индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею финансовой поддержки.Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ РК "Центр занятости населения Корткросского района", возражений Шевелевой Л.Л. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею сумм пособия по безработице.Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Шевелевой) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пособия возлагается на Учреждение, требующее их возврата, то есть на истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако, в данном случае в ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения пособия суду не представлено. Так, из объяснений стороны ответчика следует, что с момента регистрации в качестве ИП предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем, впоследующем, сведения о ней как об индивидуальном предпринимателе были исключены из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответственно полагала, что данная деятельность не является трудовой, а каких-либо разъяснений со стороны сотрудников службы занятости при заполнении ею документов, не последовало. Объяснения ответчика в указанной части подтверждаются письменными материалами дела. Так, в бланке заявления о предоставлении государственной услуги в графе социальный статус указано: <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРИП, сведения о Шевелевой Л.Л. исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ** ** ** по основаниям, предусмотренным ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). При этом решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРИП № №... было опубликовано уже ** ** **Отсюда, по мнению суда, доводы Шевелевой об отсутствии недобросовестности с её стороны, отсутствии противоправных действий последней при получении пособия за оспариваемый период, не лишены оснований. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной истца не представлено; как не представлено и доказательств того, что при личном обращении ответчика в органы службы занятости последней разъяснялись ограничения, установленные законом, для получения статуса безработного.При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав. В постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае пособия по безработице, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.Доказательств того, что у Учреждения отсутствует возможность межведомственного информационного взаимодействия с пенсионным органом, в котором имелись необходимые сведения в отношении Шевелевой; с органами Федеральной налоговой службы; в материалы дела не представлено. Более того, при повторном обращении Шевелевой за признанием безработной и установлении факта регистрации её в качестве ИП в ** ** **, ** ** ** ГУ РК «ЦЗН Корткеросского района» обратилось в адрес МИФНС № 1 по РК именно в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ. В этой связи, по мнению суда, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности, орган социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия имел реальную возможность своевременно получить информацию о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, по мнению суда, в рамках настоящего спора, именно заявителем не приняты все разумные меры, направленные на проверку информации, касающейся права ответчика Шевелевой Л.Л. на регистрацию в качестве безработной и последующее получение пособия по безработице.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не доказан факт недобросовестных действий ответчика при регистрации в качестве безработной и получения пособия по безработице в рассматриваемый период, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Корткеросского района » к Шевелевой Людмиле Леонидовне о взыскании сумм незаконно полученного пособия по безработице – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **