Решение от 24.01.2018 по делу № 33-735/2018 от null

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-735/2018

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реалневижимость» к Кирьякова Е.А. о взыскании сумм и встречному иску Кирьякова Е.А. к ООО «Реалнедвижимость» об изменении договора поручения по апелляционной жалобе Кирьякова Е.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым исковые требования ООО «Реалнедвижимость» удовлетворены частично: с Кирьякова Е.А. в пользу ООО «Реалнедвижимость» взыскано 257720 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Кирьякова Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Кирьякова Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Реалнедвижимость» обратилось в суд к Кирьякова Е.А. о взыскании вознаграждения по договору поручения в сумме 84600 руб., договорной неустойки 264600 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины 6692 руб.

В обоснование иска Общество указало, что 27.07.2016 г. между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого Общество (поверенный) принимало на себя обязанность совершить от имени и за счет Кирьякова Е.А. действия по представлению её интересов при продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения поверенного был определен договором как разница между установленной стоимостью квартиры (1700000 руб.) и ценой продажи, которое подлежало уплате в срок не позднее двух банковских дней с момента поступления вырученных от продажи жилого помещения средств на счет Кирьякова Е.А. За нарушение этой обязанности договором поручения установлена ответственность в размере двойной суммы вознаграждения.

В результате исполнения Обществом поручения указанное выше жилое помещение было реализовано по цене 1964600 руб., которые были перечислены на счет истца платежным поручением от 06.09.2016г. №. Исходя из этого сумма вознаграждения истца составляет по договору поручения должна составлять 264000 руб. Однако ответчиком перечислено на счет истца в счет вознаграждения 180000 руб., что не соответствует условиям договора. В связи с этим истцом предъявлены указанные выше требования.

Кирьякова Е.А. предъявила ООО «Реалнедвижимость» встречный иск об изменении условий договора поручения от 27.07.2016г. и установлении размера вознаграждения поверенного в пределах от 170000 руб. до 180000 руб. В обоснование этих требований истец сослалась на то, что при заключении договора поручения была введена Обществом в заблуждение относительно рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости в результате чего в договоре поручения стоимость квартиры занижена.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое Кирьякова Е.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам встречного искового заявления. Кроме того Кирьякова Е.А. полагает что при разрешении требований о взыскании неустойки имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для её уменьшения судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Такого характера нарушения допущены судом в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016г. между ООО «Реалнедвижимость» (поверенный) и Кирьякова Е.А. (доверитель) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия по представлению интересов доверителя перед гражданами, юридическими лицами и государственными органами, направленные на отчуждение (продажу) по цене и на условиях доверител я квартиры по адресу : <адрес> стоимостью 1700000 руб.(п.1); сумма денежных средств от реализации квартиры перечисляется на банковский счет доверителя по указанным в договоре реквизитам (п.2); вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет сумму сверх стоимости объекта недвижимости указанной в п.1 договора поручения (п.7). Доверитель обязуется незамедлительно, в день поступления на его банковский счет денежных средств уплатить поверенному вознаграждение. За неисполнение данной обязанности, а именно в случае неуплаты вознаграждения, уплаты неполной суммы вознаграждения, либо уплаты вознаграждения с нарушением установленного договором срока, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в двойном размере (п.9).

10.08.2016г. ООО «Реалнедвижимость» от имени Кирьякова Е.А. заключило с комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальный контракт № на приобретение указанной выше квартиры по цене 1964600 руб.

Платежным поручением от 06.09.2016г. № на банковский счет Кирьякова Е.А. перечислена 1964600 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры по названному муниципальному контракту.

Кирьякова Е.А. признано, что услуги Общества по договору поручения оплачены в сумме 180000 руб.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору поручения суд на основании п.1 ст. 972 ГК РФ и условий договора поручения от 27.07.2016г. пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязанности по плате услуг истца не в полном объеме и наличии у ответчика задолженности. При расчете задолженности судом допущена арифметическая ошибка : при вычитании из суммы 1964600 1700 000 и 180000 разница получена 84000 руб., в то время как правильный результат данных арифметических действий 84 600 руб. Заявлений об исправлении указанной ошибки от сторон не поступило, соответствующих доводов в поданной апелляционной жалобе не приведено.

С учетом этого в данной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В качестве основания для предъявления встречного иска Кирьякова Е.А. сослалась на то, что при заключении договора поверенным не была предоставлена информация о реальной стоимости квартиры. Заявленный размер вознаграждения в сумме 264000 руб. является для неё значительным и существенным.

Вместе с тем, стоимость квартиры была установлена в договоре поручения в фиксированной сумме, квартира реализована поверенным по цене не ниже этой суммы, что свидетельствует о том, что обязательства поверенного исполнены Обществом в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку факт нарушения Обществом условий договора поручения от 27.07.2016г. в ходе рассмотрения судом настоящего дела установлен не был, в удовлетворении встречного иска об изменении договора отказано правомерно.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки требованиям законности и обоснованности не соответствует.

Размер неустойки за допущенное доверителем по договору поручения от 27.07.2016г. нарушение установлен судом неверно.

По условию п.9 договора поручения от 27.07.2016г. за нарушение обязанности по выплате вознаграждения, в том числе за выплату вознаграждения не в полном размере доверитель обязан уплатить вознаграждение в двойном размере.

Следовательно, неустойка за данное нарушение с учетом размера подлежащего выплате вознаграждения поверенного должна составлять 264600 руб. Именно на эту сумму заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд же исчислил неустойку в сумме 168 000 руб. (84000 х2), что не соответствует условиям договора.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В нарушение приведенной нормы и акта разъяснения суд, неправильно определив размер договорной неустойки, суд не обсудил вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом данного разъяснения судебная коллегия по гражданским делам полагает, что доводы апелляционной жалобы Кирьякова Е.А. о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушение ответчиком обязательства по договору поручения выразилось в неуплате в полном объеме вознаграждения поверенного, при этом сумма недоплаты по отношению к размеру обязательства составляет не более 32 % (84 600 руб.).

Наряду с этим судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание ссылку ответчика на то, что, продавая квартиру посредством услуг истца, истец не являлась субъектом предпринимательской деятельности, кроме того имеет в настоящее время на иждивении несовершеннолетнего сына; взыскание с неё неустойки в заявленном размере существенно повлияет на её материальное положение.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 84600 руб. В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с этим общая сумма взыскания по делу с учетом возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины (5720 руб.) составит 174920 руб. (84600 + 84600 +5720).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 84600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 174 920 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :