Решение по делу № 33а-8069/2020 от 17.11.2020

Судья: Ивакина Е.А. Дело № 33а-8069/2020 (№2а-2796/2020)

64RS0046-01-2020-000203-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Черняевой Л.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова (далее - РОСП) УФССП Дудакову Н.А., старшему судебному приставу РОСП УФССП Теселкиной К.С. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП Дудакова Н.А. по окончанию исполнительного производства без исполнения; неограничению сделок с недвижимым имуществом и снятию ограничения по сделкам с недвижимым имуществом, которые привели к отчуждению квартиры должника; неоспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, а также признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава РОСП УФССП Теселкиной К.С. по необращению взыскания на заработною плату должника; неперечислению взыскателю взысканных денежных средств; неоспариванию сделок должника по отчуждению квартиры; неотмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без исполнения; неотмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений по сделкам с недвижимым имуществом должника, что привело к отчуждению данного недвижимого имущества; отсутствию организации и контроля работы подразделения по ограничению сделок с недвижимым имуществом должника; нераспределению взысканных денежных сумм в пользу СРОО «ЦЗПП» с учетом пропорциональности; отсутствию контроля своевременности обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина; а также просила возложить на УФССП обязанность оспорить сделку должника по отчуждению квартиры; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП Дудакова Н.А. и старшего судебного пристава РОСП УФССП Теселкиной К.С. по неистребованию информации о наличии у должника доли в юридическом лице ООО «Инталия» и ООО «Хризолит» и необращению взыскания на долю должника в указанных юридических лицах.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в различное время СРОО «ЦЗПП» в РОСП УФССП предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании в пользу СРОО «ЦЗПП» с должника Поповой О.И. денежных средств в размере: 26179 рублей по решению Ленинского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года по делу № 2-2386/2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 03 сентября 2014 года № 58070/14/64043, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Дудакова Н.А., которое прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229); 14226 рублей по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 29 сентября 2014 года по делу № 2-612/2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 63966/14/64043-ИП от 13 октября 2014 года, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Теселкиной К.С., которое не окончено и не прекращено; 3420 рублей по определению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова, от 29 ноября 2017 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-612/2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 48593/17/64043-ИП от 05 декабря 2017 года, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Дудакова Н.А., которое прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229. По данным исполнительным производствам взыскание до настоящего времени не произведено, судебные постановления не исполнены. Несмотря на наличие ходатайства административного истца, арест на имущество должника наложен не был, как не было вынесено и постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника. При прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дудаков Н.А. ограничения в отношении квартиры снял, что в совокупности привело к распоряжению должником указанной квартирой, смене места жительства. Впоследствии службой судебных приставов договор купли-продажи не был истребован и проверен на мнимость и фиктивность, а также не был оспорен, что привело к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на взыскание присужденных денежных сумм. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года № А57-22909/2019 Попова О.И. признана банкротом. При обращении с заявлением о признании банкротом 09 сентября 2019 года последняя указала, что с 12 февраля 2018 года работает в «СУ № 511» ФГУП «ГВСУ № 5», её доход за 2018 год составил 204134 рублей 88 копеек. Однако судебным приставом-исполнителем взыскание на заработную плату должника обращено не было. В связи с изложенным административный истец полагал, что прекращение исполнительных производств в отношении должника Поповой О.И. являлось преждевременным и повлекло нарушение прав взыскателя. При этом старший судебный пристав не выполнил возложенных на него обязанностей по контролю исполнительных производств, отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, а также распределению взысканных денежных сумм в пользу взыскателя СРОО «ЦЗПП» с учетом пропорциональности. Кроме того, административный истец указал на получение им информации о наличии у должника доли в ООО «Инталия», ООО «Хризолит» и незаконности бездействия административных ответчиков Дудакова Н.И. и Теселкиной К.С. по самостоятельному получению данной информации в ходе исполнения судебных актов и обращению взыскания на долю должника в указанных обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что решение суда не было опубликовано, а также направлено в адрес административного истца.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 122 Закона № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229).

Статьей 2 Закона № 229 предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (пункт 3 части 1) Закона № 229 если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона № 229).

Частью 9 статьи 47 Закона № 229 предусмотрено, что в течение срока, предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП Дудаковым Н.А. возбуждено исполнительное производство 58070/14/64043 на основании исполнительного листа № ВС 054147547 от 04 августа 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова по делу № 2-2386/2014 о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в размере 26179 рублей 50 копеек.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП Бозоян Р.М. возбуждено исполнительное производство 63966/14/64043-ИП на основании исполнительного листа № ВС 059371156 от 10 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в размере 14226 рублей.

В тот же день данное исполнительное производство объединено в одно производство с исполнительным производством 58070/14/64043 от 03 сентября 2014 года, сводному производству присвоен номер 63966/14/64043-СД.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП Сопильняк М.Н. возбуждено исполнительное производство 44413/17/64043-ИП на основании исполнительного листа № 021820688 от 26 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова по делу № 2-2386/2014 о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в размере 6291 рублей 96 копеек, которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству 63966/14/64043-СД.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП Дудаковым Н.А. возбуждено исполнительное производство 48593/17/64043-ИП на основании исполнительного листа № ВС 082146501 от 07 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова по делу № 2-612/2014 о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в размере 3420 рублей, которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству 63966/14/64043-СД.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Дудаковым Н.А. были направлены соответствующие запросы в банки и соответствующие регистрирующие органы о выявлении имущества и денежных средств у должника; в период исполнения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06 февраля 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 20 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 09 июня 2017 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги Поповой О.И., изъятии указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; неоднократно совершались выходы по месту жительства должника; на Попову О.И. налагались административные штрафы в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, в ходе исполнения 14 октября 2014 года и 29 марта 2016 года направлялись запросы в налоговые органы с целью получения сведений о доходах должника по месту работы; о правах собственности в юридических лицах и участии в юридических лицах должника, на которые получены сведения об отсутствии соответствующей информации.

22 июня 2016 года был снят арест с имущества (сотового телефона) должника в связи с отзывом исполнительного документа.

31 мая 2018 года окончено исполнительное производство 48593/17/64043-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229, остаток задолженности составил 4420 рублей.

В тот же день окончено исполнительное производство 63966/14/64043-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229, остаток задолженности составил 14226 рублей.

В тот же день окончено исполнительное производство 58070/14/64043 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229, остаток задолженности составил 23012 рублей 07 копеек, взыскано 5000 рублей.

В тот же день окончено исполнительное производство 44413/17/64043 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229, по которому взыскание на сумму 6291 рублей 96 копеек произведено в полном объеме.

Исполнительные листы возвращены взыскателю СРОО «ЦЗПП» почтовой корреспонденцией от 31 мая 2018 года.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении <адрес>, указанная квартира Поповой О.И. и Поповым А.В. реализована на основании договора купли-продажи от 18 мая 2013 года, то есть до вынесения соответствующих решений судами и возбуждения исполнительных производств в отношении должника.

Как видно из решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года о признании Поповой О.И. банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества сроком до 16 марта 2020 года, последняя обратилась с заявлением о признании банкротом в суд 16 сентября 2019 года. В качестве одного из кредиторов, а, следовательно, и лиц, участвующих в деле, являлось СРОО «ЦЗПП». Заявление Поповой О.И. было принято к производству суда определением от 17 сентября 2019 года, о чем в адрес СРОО «ЦЗПП» направлено почтовое уведомление и соответствующая информация размещена на сайте арбитражного суда. Следовательно, о наличии дела о признании Поповой О.И. банкротом СРОО «ЦЗПП» узнало либо должно было узнать не позднее 23 октября 2019 года (дата рассмотрения дела арбитражным судом).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, установив факт пропуска административным истцом срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), и отсутствия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 229, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований СРОО «ЦЗПП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дудакова Н.А. и старшего судебного пристава Теселкиной К.С.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств административного дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: