Решение по делу № 2-36/2018 от 22.11.2017

Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                                    03 мая 2018 года

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сусловой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сусловой Виктории Андреевны, Суслову Андрею Александровичу, Суслову Александру Николаевичу, Залуцкой Наталье Степановне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчикам с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сусловы С.А. и Сулов А.А. получили кредит в сумме 1 076 880 руб. сроком по 25 августа 2028 г. под 12,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: с. Кабанск. Ул. Ленина, 25-1, а также поручительством Суслова А.Н. и Залуцкой Н.С. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 16 октября 2017 г. в размере 748 953,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Ответчик Суслова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сусловой В.А. не явилась. Была извещена надлежаще.

Ответчик Суслов А.А. не явился. Судом предпринимались меры по его извещению по месту его регистрации. Однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Залуцкая Н.С. не явилась. Была извещена надлежаще.

Ответчик Суслов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кабанским районным отделом Управления ЗАГС РБ составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Суслова Л.И. не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено за истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ее извещенной о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

25 августа 2008 г. между АК «Сбербанк России» (ОАО) и созаемщиками Сусловыми С.А. и А.А. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (Протокол №238) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с ст. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам Сусловым ипотечный кредит в размере 1 076 880 руб. под 12,50% годовых на срок по 25 августа 2028 года, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить процент за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В порядке п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченой задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Просроченная задолженность по состоянию на 16 октября 2017 г. составляет 748 953,99 руб., в том числе: 669 675,03 руб. – просроченный основной долг; 78 974,87 руб. – просроченные проценты; 304,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетами ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям кредитного договора (п. 1.1), ответчикам предоставлен ипотечный кредит для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно статье 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительства Залуцкой Н.С., Суслова А.Н.; залог объекта недвижимости. 05 сентября 2008 г. под № Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается штампом в договоре купли – продажи квартиры от 26 августа 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Залуцкой Н.С. был заключен договор поручительства № (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), с Сусловым А.Н. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 п.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители Суслов А.Н. и Залуцкая Н.С. обязались отвечать за исполнение созаемщиками Сусловыми С.А. и А.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что поручитель Суслов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом Кабанского нотариального округа РБ Мордовской С.С. открыто наследственное дело №. Наследнику умершего – супруге Сусловой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; ? доли автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER». Другие наследники сын Суслов А.А., дочь Ш. отказались от наследства в пользу матери Сусловой Л.И.

Таким образом, истец на основании ст. 1175 ГК РФ вправе требовать выплаты задолженности по кредитному договору в наследников умершего поручителя Суслова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой принимает решение по заявленным истцом требованиям. А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»). Однако истец, в данной части свои требования не изменил.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию в солидарном порядке с ответчиков Сусловой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сусловой В.А., Суслова А.А., Залуцкой Н.С.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки за просроченный основной долг, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики принятые на себя обязательства, обеспеченные ипотекой, исполняют ненадлежащим образом. Как следует, из расчета задолженности, платежи производились нерегулярно, с нарушением срока ежемесячных платежей более чем три месяца, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, ответчиками не исполнено, задолженность является значительной, соразмерна стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога прав требования, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта № ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 015 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, то есть 812 000 рублей, и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16689,54 руб., расходы по оценке заложенного имущества 4000 руб., по 6896,51 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сусловой Светланой Анатольевной, Сусловым Андреем Александровичем.

Досрочно взыскать солидарно с Сусловой Светланы Анатольевны, Суслова Андрея Александровича, Залуцкой Натальи Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 953,99 руб.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суслову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Сусловой Светланы Анатольевны, Суслова Андрея Александровича, Залуцкой Натальи Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 6896,51 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, государственная регистрация ипотеки в силу закона от 05 сентября 2008 г. под №, определив начальную продажную стоимость 812 000 руб., путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Баторова