Решение от 26.02.2018 по делу № 2-505/2018 от 07.11.2017

Дело №2-505/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Петровой А.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Ильиной А.А., представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Чурсиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова Н.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России, Министерству финансов Новгородской области о компенсации морального вреда,

установил:

Самедов Н.Н. обратился суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов Новгородской области о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приходившиеся нормы площади на 1 человека не соблюдались, он не мог получить медицинскую помощь, лица с ВИЧ и гепатитом, а также кожными заболеваниями содержались в одной камере со здоровыми лицами, а также принимали душ в одной душевой кабине. Была антисанитария в камерах, не было горячей воды, санузел отделён только неисправной тонкой перегородкой. Отсутствовали условия для хранения продуктов питания, подогрева пищи, еда была плохого качества, вентиляция и освещение были плохими, постельное белье также было плохого качества. Прогулочные дворики закрыты пластиковым листом, отчего не хватало свежего воздуха, корреспонденция отправлялась с задержками. Всё это указывает на неудовлетворительные условия содержания, что противоречит закону. На основании изложенного Самедов Н.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Новгородской области, Казна РФ (изначально была привлечена соответчиком), ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещён. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России с иском не согласились, полагая отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представители Казны РФ, Министерства финансов Новгородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на иск. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим компенсации морального вреда только за нарушением лимита наполняемости камеры, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец содержался в СИЗО, которое относится к структуре ФСИН, то есть к федеральному бюджету, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда с бюджета субъекта не имеется, а потому в иске в части требований к Министерству финансов Новгородской области следует отказать.

Из материалов дела видно, что Самедов Н.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением некоторых периодов), что следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. По этой же справке 63 дня площадь, приходящаяся на истца, была менее 4 кв.м., а в остальное время более или равное 4 кв.м.

Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Таким образом, доводы Мамедова Н.Н. о несоблюдении санитарной нормы при его содержании нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она прогулочном дворике имелась крыша из пластикового материала, что затрудняло процесс дыхания, суд отклоняет, так как таких доказательств суду не представлено. Из имеющихся у суда документов следует, что сама установка такой крыши проходила согласование в том числе и по светопропускающей способности, а из самой схемы следует, что имелись отверстия для вентиляции воздуха.

Относительно антисанитарии и наличия грызунов суду представлены государственные контракты на дератизацию помещений, которые заключаются ежеквартально (от ...............................).

Истец же ограничился устным высказыванием, однако каких-либо доказательств или фактов не привёл, следовательно, в этой части иска также надлежит отказать.

По поводу доводов о ненадлежащем предоставлении постельного белья (старое и порванное) таких доказательств суду не представлено. По справке от СИЗО белье выдается по принадлежности в виде матраса, подушки, одеяла, 2 простыней и наволочки. Таким бельём пользуются лица на протяжении всего срока либо по окончании эксплуатации постельного белья (6 месяцев).

В части доводов о ненадлежащем состоянии перегородок, отделяющих санузел от жилой зоны суду представлена справка о том, что в 2012 году установлены гипсокартонные перегородки, полностью отделяющие санузел от жилой зоны. Доказательств неисправности таких перегородок суду не представлено.

По поводу ненадлежащего состояния пищи по сведениям СИЗО истцу предоставлялся весь необходимый рацион, включающий свежие овощи, либо их замена в сушёном виде, витаминизированный кисель. Вся продукция имеет необходимые сертификаты, каких-либо претензий по качеству пищи не высказывалось, проверка еды производится постоянно.

В части доводов о ненадлежащем освещении суду представлены данные о том, что естественная освещённость обеспечивается через окно, а дополнительно посредство искусственного освещения. Приточно-вытяжная вентиляция последний раз подвергалась ремонту в 2009 году.

Также СИЗО представлены данные о содержании оборудования камер, которые совершены в строгом соответствии с п.42 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189. В таком перечне имеется шкаф для хранения продуктов, а также сантехнические приборы для умывания. В случае отсутствия горячей воды, она предоставляется по потребностям. Следовательно и в этой части доводы истца не нашли своего подтверждения.

Помывка в душе предоставляется еженедельно продолжительностью не менее 15 минут (соответствующая справка прилагается). Относительно мытья в одном душе, где ранее мылись ..............................., суд исходит из того, что данная категория лиц действующим законодательством не является карантинной. Все прибывающие в СИЗО лица (по данным ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России) проходят первичный медосмотр на выявление у них любых заболеваний с целью дальнейшего определения возможности содержания в обычных условиях, либо отдельно от других лиц.

При этом лицам, болеющим опасными заболеваниями, которые могут распространятся на других лиц, также даётся возможность помывки в душе, однако после них производится специальная санитарная обработка о чём делается запись в соответствующем журнале.

По медицинской карте Самедова Н.Н. он проходил необходимые обследования, в случае наличия каких-либо жалоб он получал соответствующую помощь в виде осмотра врачом, выставления диагноза и назначения лечения, в связи с чем его доводы о неоказании помощи судом отклоняются, как не подтверждённые.

Судом запрошены данные о жалобах истца, которые направлялись в период его содержания в СИЗО, и таковых было 90, а потому доводы о несвоевременном направлении корреспонденции не нашли своего подтверждения. Конкретных фактов, которые бы можно бы проверить истец не приводит, однако учитывая количество направляемых им жалоб, у суда нет оснований полгать о каких-либо задержках со стороны СИЗО.

Следует отметить, что в основном жалобы адресовались в прокуратуру Новгородской области, суды и следственный комитет. Данных о жалобах Самедова Н.Н. на условия содержания не имеется.

Таким образом все доводы истца, за исключением факта содержания с уменьшенной санитарной нормой на человека в камере, судом отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Самедова Н.Н. с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счёт Казны РФ, суд исходит из длительности содержания Самедова Н.Н. под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива, отсутствия доказательств степени страдания Самедова Н.Н. (не представил доказательств связи ухудшения здоровья с указанными нарушениями), отсутствия доказанных жалоб на условия содержания, в том числе и посредством обращения в суд с требованием о приведении условий содержания в надлежащее состояние, и наступивших в результате такого ненадлежащего содержания последствий, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 150 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░.