Решение по делу № 33-6027/2022 от 26.04.2022

Судья: Гаранина Е.М. Дело № 33-6027/2022 (№2-3224/2021) УИД 52RS0001-02-2021-002970-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Видутова Вадима Юрьевича по доверенности Волошина А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Видутова Вадима Юрьевича к Герасимовой Елене Анатольевне, Становову Виктору Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на нее,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Видутова В.Ю., его представителя по доверенности Волошина А.А., Герасимовой Е.А., представителя Становова В.В. по ордеру Калашниковой Д.В.,

установила:

Видутов В.Ю. обратился в суд к Герасимовой Е.А., Становову В.В. с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что [дата] умерла его мать В.Р.Г., после смерти, которой единственным наследником первой очереди является он Видутов В.Ю. После смерти матери истцу стало известно о том, что 26.07.2017 года между В.Р.Г. и Герасимовой Еленой Анатольевной был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в соответствии с которым матерью истца была отчуждена принадлежавшая ей на праве собственности квартира. В п. 3 вышеназванного договора указано, что В.Р.Г. получает за проданную квартиру 1500000 руб., обязуется сняться с регистрационного учёта не позднее 15 августа 2017 г. (п. 4 договора) и передать ключи от квартиры не позднее 15 августа 2017 г. (п. 11 договора). В.Р.Г. до дня своей смерти состояла на регистрационном учёте в проданной квартире, причём, квартиру она не освобождала и продолжала постоянно в ней проживать. Иного жилья, куда В.Р.Г. могла бы выехать из проданной квартиры, у нее не было. Рыночная стоимость квартиры превышала 2 000 000 рублей, кадастровая стоимость также превышала цену договора и составляла 1599168 рублей. 04 июня 2019 года у нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Тюриной Т.А. было открыто наследственное дело № 124/2019 года, согласно которому наследником В.Р.Г. по закону является её сын - Видутов Вадим Юрьевич, [дата] г.р. Для окончательного решения вопроса лицам необходимо было, помимо прочих документов, также представить нотариусу оригиналы или соответствующим образом заверенные копии первичной, учётно-отчётной и иной медицинской документации усопшей. В связи с этим истец обратился в том числе и к и.о. главного врача ГБУЗ НО «Городская больница № 37» г-ну Криваткину С.Л.. В поликлинике №1 данной медицинской организации (далее - МО) в наличии оказалась лишь часть амбулаторной карты В.Р.Г., отражающая её состояние здоровья только за 2016 г., копию которой и выдали истцу. Позднее администрацией этой медицинской организации Видутову В.Ю. также была предоставлена выписка из электронной базы данных по его покойной матери, но начиная лишь с 2006 года. Из полученных медицинских и иных документов стало известно, что мать истца - В.Р.Г. последние годы, помимо прочей патологии, страдала и дисциркуляторной энцефалопатией 2-й ст., которая вполне могла повлиять на принятие покойной ряда весьма противоречивых решений, в т.ч. и по принадлежащему ей имуществу. Однако имевшейся информации было явно недостаточно, чтобы сделать окончательные выводы о состоянии её здоровья. 07.08.2020 г. истец обратился в региональное Нижегородское подразделение СМО АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», где была застрахована В.Р.Г. за предоставлением копии реестра счетов всех поданных на оплату медицинских услуг, оказанных ей, начиная с 1992 года по май месяц 2019 г. включительно во всех медицинских организациях гор. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а по возможности - и в медицинских организациях других регионов страны. В ответ истец получил категоричный отказ в предоставлении какой-либо информации по его покойной матери со ссылками на положения тех нормативных правых документов, которые в данной ситуации, по мнению истца, не имеют какой-либо юридической силы. Однако дальнейшие его обращения в прокуратуру и к Уполномоченному по правам человека с требованием защитить права Видутова В.Ю. на получение информации о состоянии здоровья его матери результата не дали. Истец полагает, что в силу имевшихся у неё заболеваний (прежде всего дисциркуляторной энцефалопатии 2-й ст.) его мать, В.Р.Г., на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.07.2017 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], заключенный 26.07.2017 года между В.Р.Г. и Герасимовой Еленой Анатольевной; истребовать указанную квартиру из незаконного владения Становова Виктора Валерьевича; признать за Видутовым Вадимом Юрьевичем право собственности на спорную квартиру.

Истец Видутов В.Ю. и его представитель Волошин А.А., действующий по доверенности и ордеру (л.д. 8,9) в судебном заседании настаивали на проведении дополнительной комплексной посмертной амбулаторной судебной медико-психологической экспертизы, поскольку в рамках судебно-психиатрической экспертизы не дана оценка имеющегося у подэкпертной дисциркулярной энцефалопатии. Считают, что поскольку в заключении экспертов отсутствует отдельное психологическое исследование, отсутствует мотивировочная часть с обоснованием поступков подэкспертной в различных жизненных ситуациях с разными людьми, заключение является неполным и требует дополнительной оценки. По существу дела исковые требования поддержала и просили удовлетворить.

Ответчик Становов В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Калашникова Д.В., действующая по доверенности ордеру (л.д. 48,49), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в его удовлетворении отказать на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Юргель И.И., действующий по доверенности и ордеру (л.д. 46,47), в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Видутова Вадима Юрьевича к Герасимовой Елене Анатольевне, Становову Виктору Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Видутова В.Ю. по доверенности Волошина А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном установлении срока исковой давности, а также в неправильном установлении обстоятельств дела, не подтверждающихся представленными сторонами доказательствами. Заявитель жалобы указывает на недостаточность ясности в заключении посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считая, что важно было бы рассмотреть и параметры социального функционирования, как в период совершения юридически значимого акта, так и в течение жизни умершей В.Р.Г.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истца Видутова В.Ю. В.Р.Г. умерла [дата] (л.д.15, 14).

После ее смерти Видутов В.Ю. 05.06.2019 обратился к нотариусу Тюриной Т.А. с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д.122).

В.Р.Г. принадлежала квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

26.07.2017 между В.Р.Г. и Герасимовой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Герасимова Е.А. приобрела у В.Р.Г. квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: Нижний [адрес], за 1 500 000 рублей (л.д. 16). Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность покупателя сняться с регистрационного учета не позднее 15.08.2017.

25.06.2019 Герасимова Е.А. продала вышеуказанную квартиру Становову В.В. за 1 900 000 рублей (л.д.56-57). Регистрация права собственности за новым собственником произведена 01.07.2019 (л.д.17-18).

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска Видутова В.Ю. к Герасимовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей отказано. В ходе рассмотрения дела Видутов В.Ю. оспаривал получение В.Р.Г. денежных средств за квартиру, факт написания ею расписки о получении денег, действительность договора не оспаривал (л.д.187-191).

Оспаривая по настоящему делу договор продажи квартиры от 26.07.2017, заключенный между В.Р.Г. и Герасимовой Е.А., истец указывает на то, что имеющиеся у его матери заболевания в юридический значимый период лишали ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование своих доводов Видутов В.Ю. представил медицинскую документацию на имя В.Р.Г. (л.д.19, 20-31), а также на основании судебных запросов был представлен оригинал медицинской карты В.Р.Г. (приложение в файле).

Установлено, что В.Р.Г. являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 13.12.2019 по 01.01.2020 (л.д.138).

Согласно ответам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода», диспансерное отделение №4 ГБУЗ НО «Наркологическая больница» В.Р.Г. под диспансерным наблюдением не находилась (л.д. 75, 76).

Из материалов дела также следует, что В.Р.Г. обращалась в ГБУЗ НО «Городская больница № 37» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (поликлиника) 03.02.2016 по поводу гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, 04.02.2016 - по поводу доброкачественного новообразования кожи других и неуточненных частей лица, 15.02.2016 и 16.02.2016 – по поводу церебрального атеросклероза. 04.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016, 28.04.2016 В.Р.Г. обращалась в ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» по поводу доброкачественного новообразования кожи других и неуточненных частей лица (л.д.78, 82).

Согласно копии выписки из электронной базы данных ГБУЗ НО «Городская больница № 37» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (поликлиника), В.Р.Г. наблюдалась в поликлинике с 10.07.2006 с обращениями: 10.07.2006 - липома, 07.08.2008, 13.08.2008, 29.08.2008, 22.09.2010, 03.02.2016 – гипертоническая болезнь, 11.08.2008 – острое воспаление век, 20.08.2008 – миопия, 24.10.2008, 04.02.2016 - доброкачественное новообразование кожи, 06.09.2010 – острый конъюнктивит, 13.09.2010 – катаракта, 16.02.2016 – атеросклероз сосудов головного мозга. С февраля 2016 в ГБУЗ НО «Городская больница № 37» Автозаводского района г.Н.Новгорода не обращалась (л.д.19).

В рамках настоящего дела проведена посмертная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по установлению обстоятельств наличия какого-либо психического заболевания у В.Р.Г., [дата] года рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.07.2017, а также для выяснения вопроса о том, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время заключения данного договора.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) от 24.09.2021 № 238, выполненному ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», В.Р.Г., [дата] г.р., на момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2017 обнаруживала Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (МКБ-10 F-07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2ст., атеросклероза церебральных сосудов), которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем - к симптомам дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. (снижение памяти, интеллекта, критики, ослабление социальной адаптации). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у В.Р.Г., [дата] г.р. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.07.2017 г. выраженных интеллектуально-мнестических нарушений (сведений, содержащих описание какой-либо психопатологической симптоматики), признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, а также грубых нарушений ее психической деятельности в медицинской документации на юридический период не описывается, на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состояла. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.07.2017 В.Р.Г., [дата] г.р., могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 165-167).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по мотиву совершения его гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у В.Р.Г. на момент составления оспариваемого договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод экспертов является необоснованным.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей В.Р.Г., в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

Таким образом, сведения о наличии у В.Р.Г. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние В.Р.Г. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у В.Р.Г. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении своей матери в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях, то есть, фактически подменяя заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Экспертное заключение комиссии врачей ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли В.Р.Г. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции и что явилось бы основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе экспертов для дачи дополнительных пояснений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какой-либо неясности или неполноты судебное заключение не содержит, необходимости в вызове экспертов в суд также не имелось.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения договора В.Р.Г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В силу положений статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, срок исковой давности составляет один год, и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019 следует, что о переходе права собственности на квартиру к Герасимовой Е.А. Видутов В.Ю. узнал 04.06.2019 посредством смс-сообщения от дочери Г.Г.С. – Герасимовой Е.А., которая ему сообщила, что квартира продана еще два года назад (л.д.192-196). Обратившись в суд с иском 15.03.2021, истец срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной пропустил.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что спорная квартира не может быть истребована у Становова В.В. как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника Герасимовой Е.А. по её воле, без принуждения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Видутова Вадима Юрьевича по доверенности Волошина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2022.