Решение от 09.03.2023 по делу № 33-631/2023 от 11.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года по делу № 33-631/2023

судья Куликова Л.Н. № 2-79/2021

43RS0001-01-2020-007164-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ковязина А.С. – Пескичева А.В., Ковязиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 30 июля 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 433 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Л.В. обратилась в суд с иском к Ковязину А.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 18 февраля 2020 г. Ковязин А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, напротив <адрес> включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот во двор данного дома. При совершении поворота произошел удар в левый бок машины от столкновения с передней правой частью автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимуществом. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 94 603 рубля с учетом износа, без учета износа - 136 433 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Истец, с учетом уточнений иска, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136433 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3929 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковязиной Н.Г. (собственника автомобиля <данные изъяты>) на соответчика по делу.

Судом 21.04.2021 принято решение и дополнительное решение от 30.07.2021, резолютивные части которых, приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель Ковязина А.С. по доверенности Пескичев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку оно основано на экспертном заключении от 17.03.2021, которое является неточным и неполным, т.к. не учитывает, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО11 имеет место как несвоевременное принятие мер к предотвращению столкновения, так и необоснованное и несвоевременное применение маневра обгона, что указывает на нарушение им п. 10.1 ПДД. Решение суда в части взыскания ущерба без учета износа судом не обосновано. Доказательств несения истцом расходов на приобретение новых запчастей, равно как и доказательств восстановления автомобиля после ДТП, не представлено.

На дополнительное решение суда Ковязина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером причиненного ущерба, возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что реальные убытки истца судом не установлены. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Ковязиной Н.Г. о проведении судебной экспертизы по делу для определения размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба истцу.

В дополнении к своей апелляционной жалобе представитель Ковязина А.С. – Пескичев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Ковязиной Н.Г. о несогласии с размером взысканного ущерба.

В возражениях на жалобы Нечаева Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 года вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Ковязин А.С., Ковязина Н.Г., не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, подали кассационные жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.07.2022, представитель Ковязина А.С. – Пескичев А.В., указывает, что согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от 04.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме 103000 руб., в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от 28.04.2022. Считает, что действия Нечаева В.В. также находятся в непосредственной взаимосвязи с причинами ДТП, поскольку он начал обгон в условиях ограниченной видимости и не мог оценить безопасность планируемого маневра обгона. Указывает, что в процентном соотношении виновность водителя Ковязина А.С. составляет 20 %, а виновность Нечаева В.В. – 80 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года изменено. С Ковязина А.С. взыскан материальный ущерб в размере 103000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3320 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2021 года оставлено без изменения. С Ковязина А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 27 840 рублей.

Ковязин А.С., не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года, подал кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела усматривается, что 18.02.2020 в 16.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ковязина А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Нечаева В.В.

В период с 30.10.2018 по 01.09.2020 собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являлась Ковязина Н.Г. 24.10.2018 между ней (арендодателем) и Ковязиным А.С. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Нечаевой Л.В. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, его собственнику - материальный ущерб.

18.02.2020 и 28.02.2020 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Ковязина А.С. и Нечаева В.В. соответственно, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверкой ГИБДД установлено, что 18.02.2020 в 16.00 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершал поворот налево; водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО11 двигался в том же направлении за автомобилем <данные изъяты>, ехавшим в потоке автомобилей, и приступил к выполнению маневра их обгона, выехав на встречную полосу движения. В момент поворота автомобиля <данные изъяты> налево произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ковязина А.С. застрахована не была.

Полагая, что виновником причинения вреда является Ковязин А.С., в результате нарушения которым Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, Нечаева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ковязину А.С., требуя возмещения причиненного ей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля в сумме 136433 руб. и понесенных расходов.

Разрешая требования истца и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15. 648, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 17.03.2021, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ковязина А.С., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД, вины в действиях водителя Нечаева В.В. в столкновении не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях водителя Нечаева В.В. нарушения требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

С целью установления характера и степени вины участников ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.04.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие вышеназванным требованиям ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Эксперт определил, что в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствие вышеназванным требованиям ПДД РФ, его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего кодекса.

Оценивая действия водителей Ковязина А.С. и Нечаева В.В. в сложившейся дорожной ситуации на предмет соответствия их требованиям ПДД, принимая во внимание представленные доказательства, объяснения участников ДТП, заключения судебных экспертиз, данные видеозаписи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено судом первой инстанции, водитель автомобиля <данные изъяты> Ковязин А.С., при совершении поворота налево, не выполнил указанные требования ПДД РФ, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Нечаева В.В., совершавшему обгон по встречной полосе, его действия находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными и полагает, что перед началом совершения поворота налево, Ковязин А.С. неверно оценил дорожную обстановку, что не позволило ему при выезде на полосу встречного движения, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нечаева В.В.

Вместе с тем, оценивая действия водителя Нечаева В.В. на соответствие их ПДД РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом указание в абз.5 п.11.2 ПДД РФ на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том. Что обгон нескольких транспортных средств недопустим, т.к. каждое из этих средств является обгоняемым при последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД РФ и анализа конкретной дорожной ситуации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Нечаева В.В., данных в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 следует, что «… напротив <адрес> впереди попутно двигались несколько автомашин. Он включил указатель левого поворота, чтобы обогнать данные автомашины с левой стороны, т.к. встречная полоса была свободна на большом расстоянии. Начал совершать обгон данных автомашин. Обогнав две автомашины, неожиданно увидел, как попутная третья автомашина <данные изъяты> начала совершать левый поворот, не уступив ему дороги. Произошло столкновение передним правым углом его автомашины с левым боком автомашины <данные изъяты>.»

«Из видеозаписи следует, что водитель Нечаев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> приступает к выполнению обгона и двигаясь по полосе, встречной для движения, производит опережение двух автомашин. В кадре появляется третья автомашина <данные изъяты>, на которой включен сигнал левого поворота, водитель которой, (Ковязин А.С.) выполняет поворот налево, происходит столкновение транспортных средств».

В пояснениях Нечаева В.В. указано, что по видеозаписи видно, что у двигавшегося непосредственно за автомобилем КИА РИО фургона белого цвета, загораются задние «стоп-огни», свидетельствующие о применении водителем фургона торможения, непосредственно в момент начала выполнения Ковязиным А.С. левого поворота.

Таким образом, Нечаев В.В. приступил к обгону нескольких транспортных средств в условиях ограниченной видимости, поскольку из-за движущегося фургона белого цвета он не имел возможности заблаговременно увидеть начавший маневр поворота автомобиль <данные изъяты> под управлением Ковязина А.С., контролировать дорожную ситуацию и убедиться в том, что сможет по завершению маневра обгона, не создавая помех для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия обоих водителей в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, привели к созданию аварийной обстановки, явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, в связи с чем, судебная коллегия определяет степень вины каждого из водителей в размере 50%.

При этом ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально установленной степени вины должен нести ответчик Ковязин А.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты> по договору аренды, заключенному с собственником транспортного средства Ковязиной Н.Г. 24.10.2018, в связи с чем, обладает статусом владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, что прямо предусмотрено п. 4.4. договора аренды. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является Ковязин А.С., в иске к Ковязиной Н.Г. отказано.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из представленного Нечаевой Л.В. экспертного заключения <данные изъяты> от 04.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 136433 руб. Данное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, положено судом в основу решения.

Между тем, в апелляционной жалобе Ковязиной Н.Г. содержатся доводы о несогласии с размером подлежащего возмещению вреда, указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2022 (том 4, л.д. 28-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 103 000 руб.

Оспаривая данное заключение, представитель истца Трушникова Е.В. указала, что истцом на момент осмотра экспертом автомобиля <данные изъяты> в рамках назначенной 01.06.2022 судебной оценочной экспертизы, автомобиль был лишь частично восстановлен, поскольку в связи с отсутствием достаточных денежных средств у истца, вместо замены капота на новую деталь, рекомендованной экспертом <данные изъяты> №, был произведен его ремонт, что не может считаться полным восстановлением автомобиля.

Учитывая данные доводы, приобщенные к материалам дела и исследованные судом новые доказательства, заслушав эксперта ФИО15., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО14 И.Л. пояснил, что восстановительный ремонт капота в данном случае являлся оптимальным, технически возможным и экономически целесообразным.

Между тем, из сообщения директора <данные изъяты>, заключения специалиста № от 08.02.2023 (т.5 л.д.15-34), подготовленного по итогам осмотра автомобиля <данные изъяты>, следует, что ремонт капота является нецелесообразным, т.к. восстановить геометрию капота получится только за счет использования большого количества шпатлевки, с помощью которого будет образован толстый слой покрытия, однако данный ремонт не будет соответствовать ГОСТу и не будет долговечным. В настоящее время на внутренней части капота (передний правый угол) имеются трещины шпатлевки вместе с краской длинной более 15 см., с образованием коррозии. Для восстановления состояния капота автомобиля <данные изъяты> до состояния, в котором он находился до ДТП 18.02.2020, требуется его замена с последующей подготовкой и окраской.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет размера подлежащего возмещению ущерба должен быть произведен с учетом замены капота, поскольку именно таким способом будет устранен его дефект и автомобиль восстановлен до доаварийного состояния.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы и считает возможным положить в основу решения в качестве доказательства стоимости капота заключение досудебной экспертизы от 04.03.2020, не оспоренное сторонами в данной части, в соответствии с которым стоимость капота составляет 31100 руб., стоимость работ по его замене и окраске 2328,80 руб.

В остальной части, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 04.07.2022 года, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, соответствующее положениям ст.86 ГПК РФ, исключив из расчета стоимость ремонта капота и работ по его окраске. (103000 руб.-5907,20 руб.= 97092,80 руб.)

Таким образом, общий размер ущерба составит 130522,40 руб. (97092,80 руб.+ 33429,60 руб.).

В соответствии с установленным процентом виновности каждого из водителей в ДТП (50%), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. в возмещение причиненного материального ущерба 65261,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 1500 рублей, почтовые расходы 219 руб., расходы по оплате госпошлины 2202,83 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ковязиной Н.Г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова истцу Нечаевой Л.В. в исковых требованиях к Ковязиной Н.Г. было отказано, оснований для отмены данного дополнительного решения не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (том 1 стр.136-146), и повторной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (том 3, л.д.197-210) составили 11700 руб. и 27840 рублей соответственно, оплата которых возложена на Нечаеву Л.В. и Ковязина А.С., но ими не произведена, экспертными учреждениями заявлены ходатайства о возмещении указанных расходов, судебная коллегия считает, что данные расходы в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально установленной степени вины участников ДТП, т.е. по 50% с каждого.

Оплата назначенной судом апелляционной инстанции 01.06.2022 оценочной экспертизы произведена ответчиком Ковязиным А.С. в сумме 8700 рублей, которые на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2022 перечислены <данные изъяты>. Учитывая установленную судом степень вины Ковязина А.С. в данном ДТП в размере 50%, понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 4350 рублей подлежат взысканию с Нечаевой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 65261,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2202,83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░: №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 5850 ░░░., ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 13920 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 5850 ░░░., ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 13920 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░3 -4350 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023