Решение по делу № 2-7360/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-7360/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004633-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года                                                                        г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Акинфовой А.А., Юсиповой С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между НКО «Фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления №1 от 01.08.2017, предметом которого является передача от НКО «Фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате таких взносов. Таким образом, требование ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт имущества МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, является правомерным. Ответчики Акинфова А.А., Юсипова С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. За ответчиками перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 44259,79 рублей за период с 01.02.2015 по 31.05.2024г. Вследствие неисполнения обязательств по оплате вышеуказанных взносов ответчиками на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.03.2015 по 10.10.2023 в сумме 19435,88 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2015 по 31.025.2024 в размере 44259,79 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 11.03.2015 по 10.04.2024 в сумме 19435,88 рублей, соразмерно доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходы по оплате госпошлины в сумме 2111 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.[ ... ]

Ответчики Акинфова А.А., Юсипова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, заявили о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в том числе представителя истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» многоквартирный дом № [Номер] [Адрес] включен в региональную программу. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является получателем взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], являются Акинфова А.А. (2/3 доли в праве), Юсипова С.В. в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] – л.д. [ ... ]

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету [Номер], открытому для внесения платы за взносы за капитальный ремонт по квартире по адресу: [Адрес], числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в размере 44259 рублей 79 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 11.03.2015 по 10.04.2024 в сумме 19435 рублей 88 копеек (л.д. [ ... ]

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о применении срока исковой давности к заявленному истцом периоду.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском о взыскании задолженности за период с февраля 2015 г. по май 2024 г. истец обратился 21.06.2024 г.

        Юридически значимой датой для исчисления срока исковой давности является дата обращения в суд с исковым заявлением, а именно 21.06.2024 ).

        Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности срок исполнения по которым наступил до 21.06.2021 г.

        Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с июня 2021 года по май 2024 года. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков за указанный период, составляет 15696 рублей 79 копеек ( 389.73 х 7 мес.+ 406.39 х 12мес. + 476 х 17 мес. = 15696,79 руб.).

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с Акинфовой А.А. в размере 10464,53 руб. (2/3 доли), с Юсиповой С.В. -5232,26 руб. ( 1/3 доли).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за периоды с 11.03.2015 года по 10.104.2024 года в размере 19435,88 рублей., и далее пени с 11.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно представленного истцом расчета на просроченную задолженность были начислены пени за указанный период в размере 19435,88 руб.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности срок исполнения по которым наступил до 21.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.07. 2021 года по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 17.10. 2024 года в размере 11560 руб.67 коп.

            Задолженность по пени, подлежащая взысканию с ответчиков за указанный период, составляет 11560 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае ответчики являются физическими лицами.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения прав должников - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка (штрафные пени) за период с 11.07. 2021г. по 17.10.2024 г. в размере 11560,67 руб., явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) за указанный период до 3000 руб., 2000руб. с Акинфовой А.А., 1000 руб. с Юсиповой С.В.

      Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя суммы взысканной задолженности с каждого ответчика, рассчитанной с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес].

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2111 рублей (л.д. [ ... ] расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

        В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В обоснование понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор №1-ФКР доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженности) от 01.08.2017, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление комплекс имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов (дебиторская задолженность) имуществом в интересах учредителя управления в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

        Кроме того, представлен договор оказания услуг от 27.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги от его имени и за его счет юридические услуги и иные сопутствующие услуги заказчику в том числе, но не исключительно услуги по консультации, подготовке, печати, отправке исковых заявлений в суд, представительство интересов заказчика в суде, составление искового заявления, дополнения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг в отношении заявленного должника составляет 7000 руб.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

        Из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны услуги в виде подготовки искового заявления и направления его в суд.

        Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объём выполненных услуг, отмечая при этом, что договор оказания услуг заключён в отношении оказания услуг по 367 должникам, то есть по аналогичной категории дела, которая не представляет сложность. Фактически объём услуг сводится к составлению иска и направлению его в суд. Суд обращает внимание, что все исковые заявления являются шаблонными. С учётом приведенных критериев, а также возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 1000 руб.

        В оставшейся части суд не находит оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку заявленная сумма к взысканию чрезмерна объему и характеру оказанных услуг с учётом рассмотренной категории спора.

Таким образом, с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., с Акинфовой А.А. в размере 666, 66 руб., с Юсиповой С.В. в размере 333, 34 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017,72 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Акинфовой А.А. в размере 678,48 руб., с Юсиповой С.В. в размере 339,24 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Акинфовой А.А., Юсиповой С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Акинфовой А.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН [Номер]) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2021г. по 31.05.2024 г. в размере 10464 рубля 53 копеек, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 678 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 666 руб. 66 копеек, всего в размере 13 809 (тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Акинфовой А.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН [Номер])     пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт на сумму долга в размере 10464 рублей 53 копеек с учетом погашения, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Взыскать с Юсиповой С.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН [Номер]) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2021г. по 31.05.2024 г. в размере 5232 рубля 26 копеек, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 339 рублей 24 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 333 руб. 34 копеек, всего в размере 6904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 84 копеек.

Взыскать с Юсиповой С.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН [Номер])     пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт на сумму долга в размере 5232 рублей 26 копеек с учетом погашения, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья:                                                                                 Кокрина Н.А.