Решение по делу № 2-119/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием:

представителя истца Дорогий Р.И.,

ответчика Алдерова А.Э., его представителя – адвоката Торопова Н.Я.,

представителя ответчика Лобанова И.Н.,

третьего лица Саидова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Ульянова Степана Валерьевича к Алдерову Алдеру Энверовичу, ООО «АВТОЛАЙН» о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Дорогий Р.И. обратился в интересах Ульянова С.П. к Алдерову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 205500руб., составляющего невозмещенную страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В обоснование указал, что 21 февраля 2020 года с участием водителя Алдерова А.Э., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, повреждено транспортное средство истца. После обращения в СПАО «Ингосстрах» по правилам ОСАГО произведена выплата в размере 208600руб., которой по расчету эксперта-техника недостаточно для покрытия убытков. Стоимость ремонта составит 414100руб., поэтому с причинителя вреда представитель просит взыскать разницу между реальной суммой ущерба и страховым возмещением.

Определениями суда от 03 ноября и 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Саидов В.М., в качестве соответчика – ООО «АВТОЛАЙН», соответственно.

Истец не явился, его представитель на иске настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик Алдеров А.Э. и его представитель не оспаривали обстоятельства причинения ущерба, выразили несогласие с размером ущерба.

Представитель ООО «АВТОЛАЙН» просил в иске к обществу отказать, так как в момент происшествия водитель не исполнял трудовую функцию.

Саидов В.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом процента износа.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

21 февраля 2020 года в 09.00час. у дома № 36 по улице Интернациональная в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ, г.р.з. ...., под управлением Алдерова А.Э., принадлежащего Саидову В.М., и марки Субару, г.р.з. ...., принадлежащего истцу. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

По данному факту, определением сотрудника полиции от 26 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

27 февраля 2020 года Ульянов С.В. обратился в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 208600руб., рассчитанное на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 346900руб., с учетом износа – 208600руб.

30 марта 2020 года в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате возмещения в размере 42300руб. на основании заключения эксперта-техника Щ.. от <...> г. года № .... с расходами за оценочные услуги в размере 18000руб. и неустойкой.

10 апреля 2020 года в удовлетворении требования потребителя страховой компанией отказано.

Далее, по обращению истца решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года № .... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42300руб. отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размера выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «АВТОЛАЙН» (подрядчик) и МУ УЖКХ (заказчик) 09 июля 2018 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, в том числе № .... « ».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа .... от <...> г. транспортное средство марки ГАЗ, г.р.з. ...., передано Саидовым В.М. (арендодатель) ООО «АВТОЛАЙН» (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство от <...> г. передано ООО «АВТОЛАЙН».

В силу пункта 2.2 договора аренды срок аренды установлен с <...> г.

При этом между Алдеровым А.Э. и ООО «АВТОЛАЙН» заключен срочный трудовой договор .... от <...> г., по условиям которого Алдеров А.Э. принимается в ООО «АВТОЛАЙН» для выполнения работы в должности , договор заключен со дня его заключения и по <...> г..

Как следует из пояснений Алдерова А.Э., до происшествия он следовал на мойку и двигался по улице Интернациональной от дома № 36 к дому № 42.

Алдеров А.Э. в судебных заседаниях указывал, что осуществляет по поручению ООО «АВТОЛАЙН» перевозки на маршруте .... в г. Ухте, в день происшествия был выходной, ехал на мойку. Также пояснял, что транспортное средство использует для перевозок и хранит с согласия работодателя во дворе дома, с ведома работодателя выехал <...> г. по семейным делам, возил ребенка в поликлинику.

Подтверждением его слов служит заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы <...> г. и приказ .... от <...> г..

Алдеров А.Э. указывал, что поддерживает техническое состояние транспортного средства и по мере необходимости обслуживает его на мойке.

При данных обстоятельствах, работник Алдеров А.Э. произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время с разрешения работодателя, и это обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, которым является ООО «АВТОЛАЙН», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

В подтверждение этому обстоятельству, что не отрицается ООО «АВТОЛАЙН», транспортное средство по окончании рабочего времени не принималось владельцем источника повышенной опасности у Алдерова А.Э., а хранилось вне места специальной стоянки (у дома Алдерова А.Э.) с ведома общества, которым не было принято мер по его сохранности и исключению его эксплуатации во внерабочее время.

Помимо этого, следует отметить, что выпуск на линию транспортного средства, перевозка осуществляется с использованием тахографа, а владельцы транспортных средств хранят данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивают их доступность для проверки в силу подпункта 6 пункта 13 приложения № 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использований, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортных средствах» (действовавшего в период возникших правоотношений).

В нарушение данных требований ООО «АВТОЛАЙН» не представлены данные с тахографа транспортного средства марки ГАЗ со ссылкой на их хранение в течение месяца.

Поскольку доказательств того, что руководство ООО «АВТОЛАЙН» принимало какие-либо меры по обеспечению сохранности транспортного средства и исключению его использования работниками в личных целях, суду представлено не было, подлежат отклонению доводы представителя ООО «АВТОЛАЙН» об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда со ссылкой на: список выданных <...> г. путевых листов, в котором не значится водитель Алдеров А.Э.; отчет о поездках в разрезе кондукторов по проездным за эту же дату при обработке транзакций; отсутствие опознавательных табличек на транспортном средстве с указанием маршрута и пассажиров в момент происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие совершил Алдеров А.Э. при управлении транспортным средством на основании трудового договора, поэтому в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности, а ответственность за причинение вреда своим работником в полном объеме должно нести ООО «АВТОЛАЙН».

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями Алдерова А.Э., превышает выплаченное страховое возмещение, в соответствии с положениями статьей 1068, 1072 ГК РФ с ООО «АВТОЛАЙН» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная страховщиком сумма.

При определении суммы, подлежащей взысканию с «АВТОЛАЙН», суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной в исследовании эксперта-техника Щ. .... от <...> г..

Экспертом-техником Щ. в акте исследования использовалась в качестве методического обеспечения при проведении исследования Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центробанка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Акт исследования эксперта предоставлялся страховщику и финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией в досудебном порядке.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным при проверке обращения истца проведена экспертиза для установления/отсутствия нарушений прав потребителя в ООО «Страховой Эксперт» (заключение .... от <...> г.), при этом заключение эксперта-техника Щ. .... от <...> г. не положено в основу решения о доплате страхового возмещения.

Сопоставив выводы заключений, финансовым уполномоченным было отдано предпочтение проведенному исследованию ООО «Страховой Эксперт».

В досудебном порядке, исследование эксперта-техника Щ. не признано убедительным доказательством занижения стоимости восстановительного ремонта, в заявленных в них стоимостных значениях.

Стороной истца также не заявлены мотивы позволяющие рассчитать стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей, с использованием исследования эксперта-техника Щ.

Правовых оснований не доверять как выводам финансового уполномоченного, так и выводам эксперта-техника ООО «Страховой Эксперт» К. не установлено.

Заключения К. и Щ. проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, проведение которой предписывает Закон об ОСАГО, являющийся специальным нормативным актом и регулирующим отношения страховщика и потерпевшего.

Однако, стороной истца не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие фактические расходы на устранение последствий причиненного ущерба, позволяющие возложить обязанность по их возмещению на ответственное лицо по заключению эксперта-техника Щ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при подготовке экспертного заключения .... ООО «Страховой Эксперт» проведено сравнительное исследование повреждений транспортного средства зафиксированных в актах осмотра ООО «КомиАвто» и эксперта-техника Щ.

Далее, в исследовательской части заключения изложены выводы эксперта-техника К. об объемах ремонтных воздействий с поврежденным автомобилем, имеется обоснование выбора вида работ со ссылкой на нормативное регулирование, а также исключены конкретные повреждения, которые не соответствуют механизму происшествия, данным объективных источников информации либо указаны без проведения специальных исследований.

Оценив экспертные заключения ООО «Страховой Эксперт» и Щ., суд принял во внимание указанные выше обстоятельства и признал допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба заключение ООО «Страховой Эксперт», положив его результаты в основу решения.

Следует отметить, что истцом не оспорено решение финансового уполномоченного, в том числе результаты заключения ООО «Страховой Эксперт» .... от <...> г., что также свидетельствует о согласии с выводами, изложенными в указанном заключении.

Транспортное средство истца снято с учета <...> г. и продано Ульяновым С.В., что исключает возможность удостоверится в действительной необходимости проведения того или иного объема ремонтных воздействий путем назначения и производства судебной экспертизы.

В таком случае, из обстоятельств дела следует, что подобное возмещение будет способствовать восстановлению нарушенного права потерпевшего путем доплаты компенсации в пределах рассчитанной стоимости исправления повреждений по заключению ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 309100руб., значит, за вычетом выплаченного возмещения в 208600руб., с ООО «АВТОЛАЙН» следует взыскать ущерб в размере 100500руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несмотря на то, что понесенные истцом расходы в размере 18000руб. за услуги эксперта были связаны со сбором доказательств до предъявления иска в суд, в настоящем процессе результаты данных исследований не признаны допустимыми и в иске о доплате ущерба по результатам выводов эксперта-техника Щ. судом отказано. В связи с чем во взыскании расходов в виде оценочных услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензии, иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15000руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска и необходимость пропорционального распределения судебных расходов за счет сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за юридическую помощь в пропорции 100500руб. / 205500руб., то есть 49% от 15000руб., которая составит 7350руб.

Относительно компенсации расходов на оформление доверенности имеются разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности .... не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя Дорогий Р.И. не ограничены лишь представительством в суде по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 года. Расходы в размере 1500руб. не подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОЛАЙН», подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3210руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Ульянова Степана Валерьевича к Алдерову Алдеру Энверовичу, ООО «АВТОЛАЙН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» в пользу Ульянова Степана Валерьевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 100500руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг представителя эксперта – 7350руб. и государственной пошлины – 3210руб., всего взыскать 111060руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Ульянова Степана Валерьевича к Алдерову Алдеру Энверовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также в оставшейся части к ООО «АВТОЛАЙН» о взыскании ущерба и расходов на услуги эксперта-техника с нотариальными услугами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.

Судья М.О. Никулин