Решение по делу № 33-4850/2022 от 10.10.2022

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-4985/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006321-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2022 года № 33-4850/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Т.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по иску Беляевой Т.Ю. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области), в котором просила включить в трудовой и страховой стаж период работы с 01 апреля 2012 года по 28 сентября 2012 года в должности юриста в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период она работала в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в должности юриста. Указанный факт подтверждается записью в трудовой книжке, решением суда о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за спорный период. Решением ответчика от <ДАТА> ей было отказано в корректировке сведений по причине неуплаты работодателем страховых взносов за 3 квартал 2012 года. Работодатель прекратил свою деятельность 17 июня 2015 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года исковые требования Беляевой Т.Ю. к ОПФР по Вологодской области о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляева Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что факт работы в спорный период времени подтверждается записью в трудовой книжке, решением суда о взыскании задолженности по заработной плате, из которого следует, что заработная плата была выплачена ей в полном объеме. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства осуществления ею трудовой деятельности Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей и выплата в полном объеме заработной платы, следовательно, спорный период подлежит зачету в трудовой и страховой стаж.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что период работы истца с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года в индивидуальном лицевом счете Беляевой Т.Ю. зачтен в страховой стаж, страховые взносы работодателем оплачены, в связи с чем оснований для его повторного включения в стаж не имеется, за период с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года страховые взносы работодателем не оплачены, решение ответчика об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета истцом не обжаловано, незаконным не признано, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица сведения о периодах его работы подлежат учету ОПФР по Вологодской области на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исходил выводов об отказе Беляевой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в части отказа Беляевой Т.Ю. в удовлетворении требований для повторного включения в страховой стаж период работы с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, а с выводом суда об отсутствии оснований для включения в стаж периода работы истца с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статей 14 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В силу пунктов 1,2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года
№ 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, факт выполнения гражданином работы может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Беляева Т.Ю. зарегистрирована в системе персонифицированного учета в качестве застрахованного (л.д.31).

По сведениям трудовой книжки истца в период с 01 апреля 2012 года
по 28 сентября 2012 года она осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, которая была снята с регистрационного учета 17 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13).

20 марта 2022 года Беляева Т.Ю. обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (л.д.16).

Решением ОПФР по Вологодской области от <ДАТА> ей было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о страховом стаже в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей с 01 апреля 2012 года по
28 сентября 2012 года, поскольку период работы с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года отражен на индивидуальном лицевом счете, Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей уплату страховых взносов за 3 квартал 2012 года не производила, следовательно, оснований для корректировки сведений не имелось (л.д.7).

Из ответов ОПФР по Вологодской области и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 15 ноября 2022 года, следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу Беляевой Т.Ю. за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года составила ... рублей ежемесячно.

Факт работы истца в указанный период и выплата ей заработной платы за указанный выше период подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2012 года, принятым по гражданскому делу № 2-4750/2012 (л.д.9-10).

Из решения Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2012 года, принятого по иску Беляевой Т.Ю. к Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей об изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 28 сентября 2012 года с Беляевой Т.Ю. был произведен расчет по заработной плате. Кроме того, ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми заработная плата за сентябрь 2012 года истцу была выплачена.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции расходным кассовым ордерам, за июль 2012 года Беляевой Т.Ю. выплачена заработная плата в размере ... рублей (ордер №... от <ДАТА>), за август – ... рублей (ордер №... от <ДАТА>), за август, сентябрь – ... рублей (ордер
№... от <ДАТА>).

Несмотря на указанное обстоятельство, из ответов ОПФР по Вологодской области и Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 15 ноября 2022 года, следует, что сведений об уплате работодателем-страхователем страховых взносов за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года не имеется.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание, то обстоятельство, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года Беляева Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, ей выплачивалась заработная плата, расчет которой произведен с истцом по 28 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что даже при отсутствии сведений об уплате работодателем страховых взносов в отношении Беляевой Т.Ю. период ее работы с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года подлежит зачету в страховой стаж.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных Беляевой Т.Ю., при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Беляевой Т.Ю. за рассмотрение иска к ОПФР по Вологодской области о включении страховой стаж периода работы с 01 апреля 2012 года по 28 сентября 2012 года уплачена государственная пошлина
300 рублей (л.д.17).

За направление ответчику иска Беляевой Т.Ю. были понесены расходы в размере 225 рублей 64 копеек, что подтверждается почтовым чеком от <ДАТА> (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования Беляевой Т.Ю. в части включения в страховой стаж периода работы с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года были удовлетворены пенсионным органом добровольно, период работы истца с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года зачтен в страховой стаж судом апелляционной инстанции, то есть исковые требования удовлетворены, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходов (в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы) подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом почтового чека на сумму 225 рублей 64 копеек, связанного с отправкой письма с объявленной ценностью в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ОПФР по Вологодской области в пользу Беляевой Т.Ю. понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 225 рублей 64 копеек.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года в части отказа Беляевой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности включить в трудовой, страховой стаж Беляевой Т.Ю. период работы с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года в должности юриста в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанность включить в трудовой, страховой стаж Беляевой Т.Ю. (паспорт серия №... №..., выдан ...) период работы с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года в должности юриста в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в пользу Беляевой Т.Ю. (паспорт серия №... №..., выдан ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 64 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.