Решение по делу № 33-15982/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0№...-47    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.

судей    Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хохрякова Д. А., Семенова К. Н., Антонова Ю. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Любимцева Д. В. к Хохрякову Д. А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – Косенко И.В., представителя ответчика - Троицкую Э.М., представителя третьих лиц Антонова Ю.С., Семенова К.Н. – Чувилина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. был заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого Хохряков Д.А. должен был выполнить строительные работы на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №..., а Любимцев Д.В. оплатить стоимость работ в размере 5 305 000 руб. (т.1 л.д.15-27).

<дата> между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил все виды работ в соответствии с договором от <дата>. По выполненным работам выявлены следующие недоработки и определены сроки их устранения: устройство дренажа участка подрядчик обязуется выполнить в срок по <дата> (т.1 л.д.28).

В счет стоимости работ Любимцевым Д.В. оплачено: <дата> – 2 000 000 руб. (т.1 л.д.29), <дата> - 500 000 руб. (т.1 л.д.30), <дата> – 600 000 руб. (т.1 л.д.31), <дата> – 600 000 руб. (т.1 л.д.32), <дата> - 1 125 000 руб. (т.1 л.д.33), <дата> – 280.000 руб. (т.1 л.д.34), <дата> – 240 000 руб. (т.1 л.д.35), <дата> – 68 300 руб. (т.1 л.д.36).

Первоначально, Любимцев Д.В. обратился в суд с иском к Хохрякову Д.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что работы были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 832 246 руб. (т.1 л.д.4-9).

В последующем, Любимцев Д.В. уточнил требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.216-218). Просил взыскать с ответчика убытки по договору подряда в размере 1 832 246 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суд, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 832 246, судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы Любимцевым Д.В. представлен уточненный иск (т.2 л.д.229-231).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Любимцева Д. В. удовлетворены частично. С Хохрякова Д. А. в пользу Любимцева Д. В. взысканы расходы на исправление недостатков в размере 1 659 872,40 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 979 936,20 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 365 руб.

В удовлетворении исковых требований Любимцева Д. В. к Хохрякову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С Хохрякова Д. А. взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 434 руб.

Хохряков Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Семенов К.Н., Антонов Ю.С. в апелляционных жалобах просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что они были ненадлежащим образом извещены судом первой инстанции, а также то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третье лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны по делу, податели апелляционных жалоб воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Любимцев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №... (т.1 л.д.12-14).

<дата> между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. был заключен договор подряда, по условиям которого Хохряков Д.А. должен был выполнить строительные работы, а Любимцев Д.В. оплатить стоимость работ в размере 5 305 000 руб.

По условиям договора подряда на строительные работы подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с Приложением №..., материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора – стоимость работ с разбивкой по этапам составляет 5 305 000 руб., которая считается фиксированной с момента подписания договора и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Приложение №... (т.1 л.д.15).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: первый этап работ оплачивается в течение трех дней после подписания договора, а каждый последующий этап в течение трех дней с момента выполнения работ по предыдущему этапу.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обеспечение объекта материалами и оборудованием несет подрядчик согласно этапам выполнения работ, указанных в Приложении №....

В соответствии с разделом 3 договора – срок выполнения работ по каждому этапу указан в Приложении №.... По завершению работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 6 договора определено, что гарантийный срок на общестроительные работы (силовой каркас, устройство крыши, фундамент) составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

<дата> между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил все виды работ в соответствии с договором от <дата>. По выполненным работам выявлены следующие недоработки и определены сроки их устранения: устройство дренажа участка Подрядчик обязуется выполнить в срок по <дата>.

В счет стоимости работ Любимцевым Д.В. оплачено: <дата> – 2 000 000 руб. (т.1 л.д.29), <дата> - 500 000 руб. (т.1 л.д.30), <дата> – 600 000 руб. (т.1 л.д.31), <дата> – 600 000 руб. (т.1 л.д.32), <дата> - 1 125 000 руб. (т.1 л.д.33), <дата> – 280.000 руб. (т.1 л.д.34), <дата> – 240 000 руб. (т.1 л.д.35), <дата> – 68 300 руб. (т.1 л.д.36).

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом представлено заключение ООО «Знатоки» от <дата> №....

Согласно заключению ООО «Знатоки» от <дата> №... в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №..., выявлены множественные локальные зона инфильтраций наружного воздуха через устройство дверных и оконных блоков, а также множественные зоны нарушения теплового поля в конструкциях стен и перекрытий. Также обнаружены множественные недостатки: зазоры между панелями имитации бруса и прогиб панелей; трещины (деформация) панелей     имитации бруса; образование трещин в межплиточных швах облицовки стен; трещины и наличие выбоин в части оконных откосов, следы монтажной пены на лицевых поверхностях откосов и подоконников; образование зазоров между дверными блоками и панелями имитации бруса; деформация дверных блоков (отсутствие зазоров необходимых для беспрепятственного открывания/закрывания дверных полотен); отсутствие утепление труб водоснабжения; отслоение плитки от поверхности пола; деформация дверного порога, прогиб панелей ламината и плинтусов пола; отсутствие декоративных элементов на частях подводки к радиаторам отопления; разнотонность декоративных элементов; наличие трещин в части брусов; отслоение и деградация окрасочного слоя фасадных элементов; отсутствие технической состыковки элементов фасада и кровли, зазоры между панелями планкена; отсутствие утеплителя в техническом зазоре между оконным блоком и оконным проемом; отсутствие укладки теплоизоляционного материала в части устройства кровельного перекрытия; повреждение ветрозащитной пленки; отсутствие гидроизоляции фундамента, размытие песчаного основания, отсутствие отмостки; отсутствие герметизации технических зазоров фасадных элементов; отсутствие отмостки; деградация (разрушение) бетонной площадки; отсутствие вентиляционных отверстий в колодцах; отсутствие гидрозатворов на канализационных трубах; несоответствие высот канализационных труб в колодцах, что не позволяет производить требуемый отвод сточных вод; отсутствие герметизации колец колодца; заиливание колодца (т.1 л.д.105-106).

При рассмотрении дела по существу Хохряков Д.А. указывал, что <дата> между ним и Яровенко В.Б. был заключен договор подряда на строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №..., который, в свою очередь, <дата> заключил договор подряда с Андриевичем А.А., а также <дата> Яровенко В.Б. заключил договор подряда с Семеновым К.Н. и Антоновым Ю.С. (т.2 л.д.14-18, т.2 л.д.29-38, т.2 л.д.41-46), в связи с чем Хохряков Д,А. просил суд привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д,11-13).

Между тем, в соответствии с п.5.2.5 договора подряда, заключенного между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А., ответственность за нарушения условий договора, в т.ч. за нарушения со стороны привлекаемых субподрядчиков и рабочих, несет подрядчик, в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (т.2 л.д.82-84).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.156-158).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата> – в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №..., железобетонные канализационные колодца снаружи не имеют боковой гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 п.6.3.8; ввода трубопроводов в канализационные колодцы заделаны монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 129.13330.2019 п.<дата>; ввода трубопроводов в дренажный колодец не заделаны, что не соответствует требованиям СП 129.13330.2019 п.<дата>; плитка облицовки пола санузла 2-го этажа отслаивается, при простукивании изменяется характер звучания, под облицовкой по клеевому слою отсутствуют характерные следы от зубчатого шпателя, имеются трещины, что не соответствует требованиям СП 71. 13330.2017 п.8.14.1 таблица 8.15; оконные блоки смонтированы подставочным профилем на каркас без монтажного зазора и без устройства монтажного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1; утепление выполнено минеральной ватой и пенопластом, что не соответствует условиям договора от 30.04.2019г., а именно Приложению №... этап 3; укладка утеплителя в каркасе наружных стен выполнена неравномерно и не в распор по всей толщине и ширине каркаса, имеются пустоты, в зоне установки коллекторного шкафа с разводкой трубопроводов водоснабжения выполнено в один слой с толщиной утеплителя 50мм, что приводит к нарушению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п.5.1 (т..2 л.д.186-223).

Также, согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата> вышеуказанные дефекты являются производственными, т.е. образованными в ходе производства строительно-монтажных работ по договору от <дата>, стоимость устранения недостатков составляет 1 659 872,40 руб. Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представил, суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами.

Разделом 2 договора подряда от <дата> предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока, который составляет на общестроительные работы 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как было указано выше, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами <дата>, в суд с иском Любимцев Д.В. обратился <дата>, то есть в пределах гарантийного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст.ст.28,31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил нарушение прав потребителя, постановил, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Хохрякова Д.А. стоимости устранения недостатков в размере 1 659 872,40 руб. подлежат удовлетворению. Производные требования также были удовлетворены судом первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 979 936,20 руб., судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 48000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 365 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционных жалоб о неверном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по иску Глушакова А.П. к Хохрякову Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, при рассмотрении которого установлен факт ненадлежащего выполнения работ по строительству дома по договору подряда от <дата>, который также был заключен между Глушаковым А.П. к Хохряковым Д.А., как физическими лицами (т.2 л.д.119-121).

Также, в материалы дела представлен договор подряда на строительные работы, заключенный между Радченко А.Л. с Хохряковым Д.А. (т.2 л.д.131-147).

Таким образом, ответчиком было заключено как минимум три аналогичных договора подряда на выполнение строительных работ, что свидетельствует о систематическом характере выполнения подобных работ.

Закон Российской Федерации <дата> №... «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Принимая во внимание, что судом установлено выполнение ответчиком работ по договорам подряда на возмездной, систематической основе, суд первой инстанции верно применил нормы закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, а также правомерно взыскал неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием о возмещении убытков по договору подряда не требуется (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства). Законом Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, за исключением случаев, установленных специальными законами.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при приемки работ истцом не было выявлено каких-либо нарушений или недостатков.

При подписании акта приёма-передачи истец осматривал выполненные ответчиком работ, однако в момент приёмки было невозможно определить качество всех выполненных работ с достаточной степенью уверенности, чтобы не сомневаться в отсутствии каких-либо дефектов в выполненных работах. Это связано с тем, что многие выполненные работы, например, по утеплению стен, дренажу участка, утеплению места расположения водопровода, носят скрытый характер и качество их выполнения не могло быть оценено истцом непосредственно в момент приёмки. Качество выполнения этих работ было возможно определить только спустя некоторое время, например, при наступлении холодного времени года, чтобы обнаружить, что утепление стен выполнено ответчиком с нарушениями.

Истец обращался к ответчику с просьбами устранить выявленные дефекты, так как в процессе проживания в доме истцом обнаруживались новые дефекты выполненных ответчиком работ. Данный факт подтверждается материалами переписки WhatsApp, которая была представлена в материалы дела вместе с первоначальным исковым заявлением.

Из представленной переписки следует, что истец неоднократно сообщает ответчику о том, что в выполненных им работах выявляются недостатки, которые требуют устранения. Практически все те недостатки, которые были обнаружены истцом в период с сентября 2020 по август 2021 и были подтверждены результатами судебной экспертизы, а также был установлен производственный характер их возникновения. Экспертное заключение подтвердило, что все те недостатки, о которых истцом сообщалось ответчику ещё до направления претензии, являются производственными, то есть возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что факт того, что исковое заявление подано истцом в последний день гарантийного срока не имеет правового значения ввиду того, что, во-первых, о наличии недостатков выполненных работ истцом сообщалось ответчику неоднократно в переписке, с просьбой устранить дефекты, также указанные дефекты перечислялись в претензии. Тот факт, что в исковом заявлении Любимцев Д.В. просит взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков, а не понудить ответчика исправить указанные недостатки, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а лишь выражает волю истца выбрать именно такой способ защиты своего права, который предоставляется ему в соответствии как с гражданским законодательством, так и с Законом «О защите прав потребителей». Период предъявляемой ко взысканию неустойки, заявлен истцом с даты обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом подтвержден размер убытков, поскольку истцом была проведена досудебная оценка стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов (заключение специалиста №... от <дата>), судебной экспертизой было подтверждено наличие производственных дефектов в выполненных работах, а также определена стоимость их устранения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб третьих лиц о том, что Семенов К.Н. и Антонов Ю.С. не располагали сведениями о судебном разбирательстве и не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебных заседаниях.

Так, из материалов дела следует, что Семенов К.Н. и Антонов Ю.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в судебном заседании, состоявшемся <дата>.

Семенов К.Н. извещался судом о дате и времени судебных разбирательств по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

Антонов Ю.С. также извещался по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, (т.2 л.д.87-89).

В материалах дела представлено ходатайство Антонова Ю.С. и Семенова К.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>. Ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании <дата> принимал участие представитель третьих лиц Семенова К.Н., Антонова Ю.С., который представил письменную позицию по делу.

Таким образом, третьи лица реализовали свое право на участие в судебном процессе через доверенное лицо.

Также подлежат отклонению довод жалоб третьих лиц о том, что они не были извещены экспертом об осмотре дома при проведении экспертизы.

Копия определения суда от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы направлялась по адресам места жительства Семенова К.Н. и Антонова Ю.С. (т.2 л.д.254-255), с материалами дела Антонов Ю.С. был ознакомлен путем фотографирования <дата>, копию информации с электронных носителей, приобщенных к делу, в том числе заключения экспертизы, Антонов Ю.С. получил <дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохрякова Д. А., Семенова К. Н., Антонова Ю. С. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: