Решение по делу № 1-4/2015 (1-84/2014;) от 06.10.2014

Дело № 1-84/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                                 5 октября 2015 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                        Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя                Маташевой О.Д.,

подсудимого                                Янкинова Г.Г.,

защитника – адвоката                            Чамаева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № ,

при секретарях                 Майнаковой С.А., Кленовой С.Н.,

а также потерпевшей И.,

представителя потерпевшей адвоката Постоева И.Э.,

представившего удостоверение № и ордер № ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янкинова Г.Г., родившегося ******* в <адрес>, (данные изьяты), фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янкинов Г.Г. совершил квалифицированную растрату при следующих обстоятельствах.

******* председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «(данные изьяты)» К. и Янкинов Г.Г. договорились, что последний будет работать в указанном кооперативе в качестве старшего чабана и будет обслуживать поголовье овец, для чего ему предоставляется животноводческая стоянка, пашня и пастбище, расположенные в урочище «(данные изьяты)» в 10 км от <адрес> (далее - СПК «(данные изьяты)», СПК, кооператив), после чего в этот же день, согласно акту отбивки и взвешивания ярок, СПК «(данные изьяты)» передал в подотчет Янкинову Г.Г. 473 овец-ярок.

******* в <адрес> приказом СПК «(данные изьяты)» № от ******* Янкинов Г.Г. был принят в СПК «(данные изьяты)» в цех животноводства на должность старшего чабана и с ним был заключен трудовой договор, также он был ознакомлен с обязанностями чабана, согласно которым он должен: осуществлять уход за обслуживаемым поголовьем овец, пересчет овец и пастьбу с целесообразным использованием пастбищных участков; производить текущий ремонт и содержание в исправном состоянии изгородей, животноводческих помещений, мелкого инвентаря и оборудования; нести ответственность за сохранность вверенного поголовья овец и рабочих лошадей СПК «(данные изьяты)».

В ******* году старший чабан СПК Янкинов Г.Г. с животноводческой стоянки СПК «(данные изьяты)», расположенной в урочище «(данные изьяты)» на территории МО «(данные изьяты) сельское поселение», перегнал вверенных ему овец на частную животноводческую стоянку О., расположенную в указанном урочище на расстоянии 11 км от <адрес>, где их содержал.

******* между вновь избранным председателем СПК «(данные изьяты)» Т. и Янкиновым Г.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Янкинов Г.Г. в должности старшего чабана будет осуществлять уход и обслуживать поголовье овец данного кооператива на животноводческой стоянке СПК (данные изьяты)», расположенной в урочище «(данные изьяты)» в 10 км от <адрес>.

******* между СПК «(данные изьяты)» в лице председателя Т. и Янкиновым Г.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Янкинову Г.Г. были вверены 388 овец-ярок и одна рабочая лошадь.

******* в <адрес> был составлен акт закрепления животных б/н, согласно которому председатель СПК «(данные изьяты)» Т. передал, а старший чабан СПК «(данные изьяты)» Янкинов Г.Г. принял в подотчет 385 овцематок и две рабочие лошади. В этот же день между СПК «(данные изьяты)» в лице председателя Т. и Янкиновым Г.Г. заключен новый договор о полной материальной ответственности, согласно которому Янкинову Г.Г. были вверены 385 овцематок и две рабочие лошади, а Янкинов Г.Г. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему овец и лошадей.

После чего Янкинов Г.Г., работая старшим чабаном СПК «(данные изьяты)», с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ******* года до *******, путем растраты, совершил хищение вверенных ему в подотчет 136 овцематок и 1 рабочей лошади, причинив СПК «(данные изьяты)» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 584 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В ******* года, около 16-17 часов Янкинов Г.Г., находясь на животноводческой стоянке О., расположенной в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии 11 км в северо-западном направлении от <адрес>, с целью незаконного и безвозмездного отчуждения чужого имущества, из вверенного ему поголовья овец, принадлежащих СПК «(данные изьяты)», продал 40 овцематок стоимостью по 4 000 рублей каждая неустановленным лицам, то есть умышленно похитил путем растраты 40 овец, причинив материальный ущерб СПК «(данные изьяты)» на общую сумму 160 000 рублей.

В начале ******* года около 15 часов Янкинов Г.Г., находясь на животноводческой стоянке СПК «(данные изьяты)», расположенной в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии 10 км в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, продолжая свой преступный умысел, из вверенного ему поголовья овец, принадлежащих СПК «(данные изьяты)», продал 7 овцематок стоимостью по 4 000 рублей каждая неизвестным лицам, то есть умышленно похитил путем растраты 7 овец, причинив материальный ущерб СПК «(данные изьяты)» на общую сумму 28 000 рублей.

В середине ******* года около 15 часов Янкинов Г.Г., находясь на животноводческой стоянке СПК «(данные изьяты)», расположенной в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии 10 км в северо-западном направлении от <адрес>, продолжая свой преступный умысел, из вверенного ему поголовья овец, принадлежащих СПК (данные изьяты)», продал 7 овцематок стоимостью по 4 000 рублей каждая, неизвестным лицам, то есть умышленно похитил путем растраты 7 овец, причинив материальный ущерб СПК «(данные изьяты)» на общую сумму 28 000 рублей.

В середине ******* года около 19-20 часов Янкинов Г.Г., находясь на животноводческой стоянке СПК «(данные изьяты)», расположенной в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии 10 км в северо-западном направлении от <адрес>, продолжая свой преступный умысел, из вверенного ему поголовья овец, принадлежащих СПК «(данные изьяты)», передал одну овцематку стоимостью 4 000 рублей А. в счет оплаты выполненной для него работы, то есть умышленно похитил путем растраты одну овцу, причинив материальный ущерб СПК «(данные изьяты)» на сумму 4 000 рублей.

В середине ******* года около 19-20 часов Янкинов Г.Г., находясь на животноводческой стоянке СПК «(данные изьяты)», расположенной в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии 10 км в северо-западном направлении от <адрес>, продолжая свой преступный умысел, из вверенного ему поголовья овец, принадлежащих СПК «(данные изьяты)», передал одну овцематку стоимостью 4 000 рублей С. в счет оплаты выполненной для него работы, то есть умышленно похитил путем растраты одну овцу, причинив материальный ущерб СПК «(данные изьяты)» на сумму 4 000 рублей.

******* около 15 часов Янкинов Г.Г., находясь на животноводческой стоянке О., расположенной в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии 11 км в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, продолжая свой преступный умысел, из вверенных ему двух лошадей продал одну лошадь гнедой масти стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую СПК «(данные изьяты)», закупщику Б., то есть умышленно похитил путем растраты одну лошадь, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб СПК «(данные изьяты)» на сумму 40 000 рублей.

******* около 10 часов Янкинов Г.Г., находясь на животноводческой стоянке О., расположенной в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии 11 км в северо-западном направлении от <адрес>, продолжая свой преступный умысел, из вверенного ему поголовья овец, принадлежащих СПК «(данные изьяты)», продал 80 овцематок стоимостью по 4 000 рублей каждая неустановленным лицам, то есть умышлено похитил путем растраты 80 овец, причинив материальный ущерб СПК «(данные изьяты)» на общую сумму 320 000 рублей.

Таким образом, в период с ******* года по ******* года Янкинов Г.Г., являясь старшим чабаном СПК «(данные изьяты)» и, находясь на вышеуказанных животноводческих стоянках, расположенных в урочище «(данные изьяты)» на территории МО «(данные изьяты) сельское поселение» <адрес>, имея умысел на незаконное и безвозмездное отчуждение вверенных ему овец и лошадей СПК «(данные изьяты)», вопреки возложенным на него обязанностям по сохранности вверенного ему поголовья овец и лошадей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК «(данные изьяты)», и желая этого, из вверенного ему поголовья овец и лошадей, из корыстных побуждений умышленно похитил путем растраты 136 овцематок стоимостью по 4 000 рублей каждая на общую сумму 544 000 рублей, и одну рабочую лошадь стоимостью 40000 рублей, причинив своими действиями СПК «(данные изьяты)» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 584 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Янкинов Г.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он устроился на работу в СПК «(данные изьяты)» в ******* года. Председателем СПК (данные изьяты)» тогда была К. С ней у него был заключен договор и ему была передана отара. Главным зоотехником была Ч.. В ее присутствии они пересчитали овец и ему были переданы в подотчет около 400 голов ярок ******* года, дали стоянку в урочище «(данные изьяты)». Когда он приехал на эту стоянку, кроме кошары, ничего не было и там невозможно было проживать, в связи с чем с разрешения председателя СПК К. он перешел на стоянку его тети О. в урочище «(данные изьяты)» между <адрес> и <адрес>. По трудовому договору он должен работать в течение 8 часов, в ночное время, что он будет пасти и охранять овец, с ним договор не заключался. Согласно договору СПК ему должен выплачивать зарплату, обеспечивать кормами, предоставить ему стоянку для содержания скота. Фактически СПК изначально ушел от своих обязанностей. По предъявленному обвинению пояснил следующее. ******* он отдал одну свою овцеярку Щ.. Он своих овец всех покрасил. У О. были свои овцы, она разрешила ему ими распоряжаться. У него в личной собственности было 260 голов с ярками и взрослыми овцами. Он всех овец отметил буквой «О», как О.. Овец СПК он отметил полосками на спине зеленой краской. В ******* году по устной договоренности он пас овец М. в количестве 170 голов. М. своих овец пометил краской двумя «О», некоторые его овцы были с бирками, некоторые без бирок. Щ. он действительно давал в ******* и конце ******* двух овец, но он давал своих личных овец. То, что он продал 60 голов овцематок, - это неправда. В ******* года был окот, он никак не мог продать овцематок. После окота проходила стрижка, потом всегда проводится пересчет. При пересчете все поголовье было. По поводу обвинения, что он 7 овцематок продал неизвестным лицам. Когда ознакамливался с делом, сперва не понял, потом выяснилось что он продал не овцематок, а 7 валушков. Он продал их Г., так как он огораживался и ему нужны были деньги. Он ему продал своих 7 валушков. Это было в ******* года. В ******* он ему еще раз продал 7 валушков. А. он давал своего валушка, С. тоже валуха, они оба у него работали. Подтверждает, что З. дал ярок. Когда у Э. ******* умер муж, он им на похороны привез больших валушков, своих личных. Действительно, она работала со своим мужем у него на стоянке. После 40 дней Э. приехала к нему на стоянку, тогда он с ними полностью не рассчитался, поэтому он с ней выбрали двух небольших майских ярок из его овечек. Также неправда, что в ******* он заколол трех овец и продал. Он колол своих овец, но не сразу трех, так как на стоянке нет холодильника. В ******* года он 5 овец не продавал. То, что он продал 80 овец, он считает, это выдумано. О том, что обращался и брал справку - это правда. Он действительно звонил Е.. В то время он хотел купить дом и сдать свой скот. Он хотел сдать коров, но не овец. Он обратился к Е., чтобы спросить, какие документы нужны, чтобы сдать скот. По совету Е. он обратился к «оперу», фамилию не помнит, который объяснил, что нужны справки из сельского совета и ветстанции. Он согласился. По лошади пояснил, что действительно сдавал лошадь, но свою. Он не зря у всех свидетелей спрашивал про тавро. Тавро на лошади буква «Я» в виде человечка – это его тавро. То, что лошадь была не таврирована, это неправда. Все лошади СПК таврированы. Лошадь, которую ему передавал СПК в ******* от Ю., пала. Он тогда специально вызывал ветеринаров, которые приезжали. В то время за лошадей отвечал Я., а не И.. Я. приезжал осматривать павшую лошадь и составил акт. Лошадь, которую он сдал, приобретал у Л. еще жеребенком. Из-за того, что на этой лошади умер человек, он сдал эту лошадь. У него был личный скот: коровы, лошади, овцы, часть скота была записана на его тетку О., но она разрешала ими пользоваться. ******* года работники СПК проводили у него пересчет овец после стрижки и после купки в *******, недостачи не было. Когда ******* он приехал сдавать отчет, И. сказала, что он продает овец, на что он ответил, что это неправда. И. сказала, что приедут на плановый пересчет. Они приезжали на пересчет *******, его не было, он уехал на похороны сестры. Потом ему позвонили, что ******* приедут на пересчет. Он сразу приехал, приехала О.. Он частных овец отбил и оставил «спковских» овец. Когда пересчитали «спковских» овец, не хватало 72 овцематки, он с этим согласился и сказал, чтобы в этом акте указали, что частных овец нет. И. написала в акте, что частных овец нет. О том, что проводилось правление СПК «(данные изьяты)», это неправда. Его просто вызвали и спросили «Будешь восстанавливать?». Он сказал «Дайте мне время, хотя бы месяц, я буду». До пересчета он знал, что у них не хватает овец, так как они терялись. Он с теткой несколько раз звонил в полицию о том, что ночью приезжают машины, но полиция ни разу к ним не приезжала. В последний раз при пересчете тоже выявили недостачу. Тогда О. рассердилась, приехала в полицию и написала заявление, что у них совершаются кражи, но к ним никто не приехал. О. в возрасте, все время болеет, она уезжала на лечение в <адрес>. К нему приехал участковый Ш., который сказал, что «мы с тобой работали, ты знаешь, что это не раскроешь сейчас» и попросил переписать заявление от имени О., что у них ничего не терялось. Он согласился и от имени тетки переписал заявление, сказав, что если СПК при пересчете выявит недостачу, он молчать не будет, на что Ш. согласился и сказал, что сам решит вопрос с СПК. После этого узнал, что выявили недостачу и на него написали заявление. Тогда он написал заявление, чтобы ему дали 30 дней. После этого он встретил Ш., но разговора у них не получилось. Так получилось, что они угнали овец М., всех тётиных овец и в конце он остался всем должен. Тетя сразу сказала, претензий предъявлять она не будет, пусть СПК заберет их овец. Он обещал, если что, рассчитаться лошадьми. Он разговаривал с Т. и просил, чтобы он 72 головы списал за ремонт стоянки, которую ремонтировал за свой счет, но тот отказался. Тогда он сказал «Пишите заявление, платить я не буду, будем судиться». При первом пересчете не хватало 72 головы, в итоге ему вменяют 156 овцематок, 16 овцеярок. ******* к нему не приезжали делать пересчет и не закрепляли за ним ярок, это же говорила свидетель Э.. Пересчёт делали в конце ******* или в начале *******. И. приезжала, пересчитывала «спковских» ярок, но за ним их не закрепляли, никаких документов он не подписывал. ******* у него на стоянке произошло ЧП, у него в тот день умер друг, в этот день у него были сотрудники полиции, следственный комитет. После пересчета этих ярок передали Н.. Ему никто ярок не заключал, договор с ним не составлялся. О том, что будет пересчет, его никто не предупреждал. Они приехали ******* и всех овец угнали без него. Он приехал вечером, на стоянке был его брат, так как поле у него огорожено, за овец он не переживал. Когда при нем был пересчёт, выявили недостачу. Поле у него со стороны дороги огорожено полностью, туда овцы никак выйти не могут. Со стороны реки поле не огорожено, в ту сторону овцы проходили по всей территории. Когда при пересчете не хватило овец, он предположил, что часть их могла перейти на стоянку Ю., так как их овцы паслись рядомИ. дала ему машину, он съездил к Ю., но того на стоянке не было. На стоянке был его брат У., который сказал, что СПК угнали овец. У. сказал, что говорил И. и Ч., что там имеются овцы М. и их овцы. Он сразу сообщил М., который приезжал и разбирался. Когда за ним закрепляли овец, лошадей у него не было. Потом ему дали лошадь от Ю., был составлен акт передачи, в котором расписывался он, Ю. и Я.. У Ю. он брал лошадь темно-карего цвета возрастом 3-4 года, на левой ляжке тавро два «Я». Когда он получал эту лошадь, она была совсем худая. В конце ******* года эта лошадь пала, приезжали ветеринар и Я., которые осматривали эту лошадь. Вторую лошадь серой масти он получил у В.Ю., тавро у нее было «Ш». В данное время эту лошадь передали Н. и она находится у него. Когда ему передавали эту лошадь, составлялся акт. Иные лошади за ним не закреплялись, акт передачи он не подписывал. Когда «спковская» лошадь пала, он ездил на своем коне, которого начал звать «(данные изьяты)» его работник В.. И. с Ч. приезжали и брали у него овец. Он действительно двух ярок в ******* года давал Э., когда она уезжала в город. На похороны он привозил своего барана большого, в отаре СПК не было баранов, а были овцематки. Кто мог подделать его подпись в журнале «Движение скота», он не знает, в журнале имеется исправление с одной лошади на две. Он не согласен с тем, что он ******* отдал «спковскую» овцеярку, когда овцеярок ему передали в ******* году. Также в ******* года ему ярки никто не передавал. Свидетель Г. на очной ставке и в суде пояснил, что это были не овцематки, а ярки или валушки. А. и С. на следствии и в суде пояснили, что он им дал валушка или ярку. Когда в ******* у него проводили пересчет, недостачи не было выявлено.Он не отрицает, что писал оглашенное в судебном заседании заявление о восстановлении овец СПК «(данные изьяты)» в течение трех дней, пояснив, что вроде просил 30 дней, а не 3 дня. В ******* году у него было 40 овец и 40 ягнят. Когда его тетя уходила на пенсию, ей в счет имущественного пая дали 62 головы. Он пас овец на стоянке в урочище «(данные изьяты)», предоставленной СПК «(данные изьяты)». До окота в ******* года он перегнал туда своих овец, так как к весне ему сказали, чтобы он готовился туда переезжать. Он им сказал, что эта стоянка не готова. Т. ему сказал, чтобы он отремонтировал сам, а они с ним осенью рассчитаются. Он согласился и отремонтировал избушку, временно сделал пригон для овец. У него не было второго чабана, поэтому договорились вторым чабаном оформить его тетку О. и он будет получать за нее зарплату. До окота он эту стоянку отремонтировал, овцы там стояли до *******. В конце ******* он овец пригнал на стоянку О. и стоял там до момента, как у него скот изъяли. В ******* году у него были овцематки. В начале ******* года он продавал Г. 7 ярок. Он своих валухов и овцематок вместе продавал. В середине ******* года продавал своих 7 овцематок Г.. В середине ******* года он дал А. и С. своих валухов, а не овцематок. С ******* он давал двух своих овцеярок З.. ******* он давал Э. на похороны своего большого барана. Когда он к ним приехал, у них уже стояла большая овечка, кто ее привез, он не может сказать. ******* он продавал Б. свою лошадь, на которой разбился его друг, на лошади стоит его тавро. В начале ******* года он не продавал 3 овцеярок неустановленным лицам. В середине ******* года он продавал Э. своих 2 овцеярок. В течение ******* года он не продавал 5 овцеярок неустановленным лицам. ******* он не продавал 80 голов неустановленным лицам. Он не знает, откуда взяли такую недостачу.

Показания подсудимого Янкинова о том, что он не виновен, хищение овец и лошади, принадлежащих СПК, не совершал, а продавал своих овец, суд оценивает критически и считает их не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и они даны с целью защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Янкинова Г.Г. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая И. в судебном заседании показала, что она работает главным зоотехником в СПК «(данные изьяты)» с ******* года. В ******* году она ушла на пенсию, но в ******* года вновь вышла на работу. Янкинов Г.Г. тогда уже работал старшим чабаном. К Янкинову она на стоянку ездила по графику, у него всегда был порядок. Он тогда проживал с Д. При пересчете овец у него все было нормально, Янкинов или его жена всегда были на стоянке. До этого пересчета к нему никаких претензий не было. ******* был последний отчет, она сказала Янкинову, что завтра у него будет пересчет. Он ответил, что у него всё нормально, недостачи нет. Когда выехали на стоянку, Янкинов потерялся, на звонки не отвечал. Пересчитав овец, обнаружили недостачу. СПК «(данные изьяты)» Янкинову была предоставлена стоянка в «(данные изьяты)», но фактически Янкинов содержал овец на болоте на стоянке О. в урочище «(данные изьяты)». С Янкиновым был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. На ******* у него должно быть 373 овцематки и 93 ярки, 2 лошади. ******* обнаружили общую недостачу 89 голов: овцематок 62 головы, ярочек 27. ******* приехали на стоянку вместе со вторым чабаном О., так как Янкинова не смогли найти, пересчитали поголовье и вновь обнаружили недостачу 87 голов: 72 овцематок, 15 ярочек. На её вопрос «сначала недостача 89, сейчас 87, почему так», О. объяснила, что Янкинов привез 2 овец Т.О. Акт пересчета О. не стала подписывать. Третий пересчет проводился с участием Янкинова *******, он сказал, что 105 совхозных овец он угнал Х.. Овец СПК «(данные изьяты)» они не метили, каждый чабан сам ставил свою метку. Янкинов овец СПК метил зеленой салатной краской в виде нулей. Когда она отправила Янкинова, О. и водителя А.С. на стоянку Х., то Янкинов, вернувшись, сказал, что Х. дома нет, овец он не смог забрать. После этого она с их участковым Ш. поехали на стоянку Х., но их овец там не оказалось, сын Х. сказал, что Янкинов им овец не пригонял. Янкинов не отвечал на звонки. Ей позвонил председатель СПК Т. и сказал: «Не беспокойтесь, мне позвонил Янкинов, сказал, что везет овец на (данные изьяты), перевал перевалить не может». Она, услышав это, обрадовалась. Но потом она увидела Янкинова возле магазина и удивилась. После этого Янкинов им ничего не объяснял по поводу овец, телефон свой отключил. Сначала Янкинов работал вместе с Д., но потом они разошлись и Янкинов стал работать с О., но её на стоянке она не видела. Несколько раз они ездили на стоянку Янкинова, его постоянно не было, там был У.. В правлении Янкинов с недостачей согласился, обещал восстановить, даже написал обязательство, но не восстановил. Должно быть 373 овцематки, ярок 97 голов, всего 470 голов. По акту пересчета Янкинов 264 головы сдал чабану К.Е., в том числе 60 голов овцематок с алюминиевыми бирками, которых в СПК «(данные изьяты)» не было. 74 головы ярок они передали чабану Н., из них 4 ярки были с алюминиевыми бирками. Также Н. была передана 1 рабочая лошадь серой масти, хотя должно быть 2 лошади. В акте пересчета она все указала. Как оказались овцы М. у Янкинова, не знает. После этого по требованию М. они отдали ему 64 головы овец с алюминиевыми бирками. По последнему пересчету у Янкинова не хватало 109 овцематок, 23 ярки, всего 132 головы. Когда она пришла работать, одна лошадь у Янкинова уже была, вторую лошадь ему передали из маральника от Ю. Потом одна из лошадей пала, поэтому еще одну лошадь гнедой масти по кличке «(данные изьяты)» Янкинов взял у В.Ю., а в какое время, не помнит. В СПК «(данные изьяты)» товарная цена овцематки 4 тысячи рублей, молодняк текущего года - 2,5 тысячи, лошадь ездовая - 40 тысяч. Ущерб СПК «(данные изьяты)» действиями Янкинова причинен около 700-800 тысяч рублей. Она лично каких-либо овец у Янкинова не забирала. У них ведется «Журнал учета движения скота», это первичный документ зоотехника. Каждый месяц чабан приезжает и сдает отчет. Янкинов расписывался в указанном журнале в двух местах. В ******* расписывалась О. и один раз Д., когда работала, поскольку были вторыми чабанами. Ущерб на сегодняшний день не возмещен. У нее нет оснований оговаривать Янкинова. Зарплата у них выплачивается ежемесячно, задержек не было. У них со всеми чабанами был заключен договор, что они часть поголовья будут оставлять у себя. От 100 голов 75 % они сдавали. Когда Т. стал председателем, так как зарплата у чабанов маленькая, он сделал так, что от 100 голов в СПК «(данные изьяты)» ярочками сдают 25 % в счет арендной платы для своего воспроизводства. 97 голов ярочек они закрепили за Янкиновым. Они выезжали, пересчитали и закрепили по просьбе О., так как овец было мало, а зарплата начисляется по поголовью скота. Валухи - это кастрированные, могут быть до 1-2 лет, ярка - до года, переярка - овцематка. В комиссии были она, Ч., С.В., А.Г., М. в каком-то пересчете не было, он уезжал в <адрес>. В трех пересчетах, в основном, была одна комиссия. На тот момент была допустимая норма падежа с отары - 3 % от общего поголовья. Каждый месяц Янкинов приносил акты, что у него 2-3 головы падежа. Потом по просьбе О. они установили у Янкинова общий падеж - 15 голов, но потом 3 головы она вычеркнула, акт забрала О.. У Янкинова по документам были валухи, количество не помнит, которые остались у него. Янкинову корма выдавались, сено ему выдавалось СПК «(данные изьяты)», около 56-60 рулонов. За корма все высчитывалось из зарплаты, поэтому каждый чабан старается кормить своим сеном. За Янкиновым были закреплены овцематки ******* года, ярки ******* года, которые были закреплены за ним в ******* года. С Янкиновым они заключали договор о материальной ответственности *******. Заключался ли договор в ******* году, не помнит, на ******* год заключали *******. В журнале «Движение скота» Янкинов подписывался за двух лошадей. Если бы у нее этих лошадей не было, она не вписала бы их в журнал. Данный журнал ведется ею. Всего недостача была 169 овцематок, 27 ярок и одной рабочей лошади гнедой масти по кличке «(данные изьяты)», какая – то часть не доказана. Янкинов не соглашался передать овец другим чабанам. В окончательную сумму ущерба валухи не включены. Янкинов с вопросами о необходимости строительства дополнительных хозяйственных построек на стоянке, выделенной СПК (данные изьяты)», именно к ней не обращался.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он работает председателем СПК «(данные изьяты)» с *******. Янкинов работает с ******* года в качестве чабана, поэтому трудовой договор с Янкиновым заключен в ******* году. Недостача у Янкинова обнаружилась ******* при пересчете овец комиссией в количестве 169 голов и одной рабочей лошади. Янкинов ******* хотел восстановить овец и написал расписку, что если не восстановит, то восстановит лошадьми, но так и не восстановил. Было принято решение передать отару К.А.. Когда он стал председателем СПК «(данные изьяты)», заключил с Янкиновым трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, дату и условия не помнит. Янкинов работал в должности старшего чабана. С ******* года по ******* года с Янкиновым работала чабаном Д.. С ******* года работала О. Ответственность остается за старшим чабаном. Стоянка Янкинову для выпаса овец была предоставлена в урочище «(данные изьяты)», там имеется стоянка, принадлежащая СПК «(данные изьяты)», кошара и пригон для скота, то есть были необходимые условия для выпаса скота, необходимости в дополнительных пристройках не было. Избушка на стоянке была пригодна для проживания. Какое количество овец было закреплено за Янкиновым, он не помнит. За Янкиновым были закреплены две рабочие лошади, когда одна пала, закрепили вторую, которую забрали у В.Ю.. Заработная плата Янкинову выплачивалась ежемесячно. В отаре Янкинова производился плановый пересчет. Пересчет производился комиссионо, в состав комиссии входили специалисты СПК «(данные изьяты)»: главный зоотехник И., главный ветврач М., Ч., племучетчик А.Г., С.В.. Янкинов был предупрежден, что будет пересчет. Во время пересчета была установлена недостача 169 овцематок, что было закреплено актом. Он подтверждает данные, изложенные в акте пересчета. Янкинов по поводу выявленной недостачи говорил: «Продал, восстановлю», признавал факт недостачи и ******* в присутствии членов правления добровольно написал расписку, обещал восстановить в течение трех дней. Овцы, которые были у Янкинова, были помечены зеленой краской по хребту в виде «О». У него в отаре были и частные овцы. Докладные о выявленной недостаче ему были представлены два раза. Янкинов недостачу на сегодняшний день не восстановил. После пересчета он ездил с участковым Ш., И. на стоянку Янкинова, когда тот сказал, что овец перегнал на соседнюю стоянку Х.. Они ездили к Х., но овец там не оказалось. После этого отара передана чабанам: К.А. – овцематок, Н.- ярок. Одна голова лошади оценена на сумму 40 тысяч, овцематка - 4 тысячи, ярку не помнит. Недостача ярок составила 27 голов. Ранее Янкинов не извещал о недостаче. Янкинов пас овец не в урочище, предоставленном СПК «(данные изьяты)», а ниже, по какой причине, не знает. Янкинов проводил ремонтные работы на указанных объектах, хотя договоренности об этом не было. После выявления недостачи он был на стоянке Янкинова, предоставленной СПК «(данные изьяты)». Пригон был сделан из горбыля, капитальный ремонт самой кошары не проводился.

На вопросы сторон свидетель Т. показал, что по трудовому договору СПК «(данные изьяты)» полностью исполнил свои обязательства перед Янкиновым. За Янкиновым было закреплено 370 голов овцематок и ярки ******* года, количество не помнит, с ******* года по ******* года. Также в подотчете у Янкинова были валухи ******* года рождения, они остались у Янкинова. Валухи – это баранчики-кастраты возрастом от 6 месяцев, бывают взрослые. Приплод женского пола от 6 месяцев до 1 года называется ярки, до 6 месяцев – ягнята, переярки от года и до осеменения.

Потерпевшая И. пояснила, что акт передачи коня как таковой не составлялся. Янкинов расписывался в журнале «Движение скота», где передача лошади от В.Ю. Янкинову отражена.

Свидетель М.Р. в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в СПК «(данные изьяты)». Янкинов Г.Г. у них работал чабаном с ******* года. С ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, был приказ о приеме его на работу. Она принимает отчеты, обрабатывает их и сдает зоотехнику, зоотехник их сводит и передает их ей в конце месяца. В ******* года он допустил недостачу. Было заседание правления, пригласили Янкинова, тот факт недостачи подтверждал и просил срок, чтобы он мог восстановить данных овец. Он говорил, что продаст своих лошадей и возместит ущерб.. У него была выявлена недостача в количестве 169 голов овцематок, 27 ярок и одна рабочая лошадь. Янкинов причинил ущерб на сумму 783 900 рублей. Сумму ущерба они определяют по рыночным ценам на день растраты по приказу. В тот момент овцематки у них оценивались по 4 тысячи, ярки - 2,5 тысячи, лошадь - 40 тысяч. Заработная плата Янкинову выплачивалась, задержек у них не бывает. Он получил окончательный расчет. Янкинову, как и всем животноводам, выделялись корма в период его работы бесплатно. В ******* году за ним закреплялся молодняк, ярки ******* года, количество не помнит. В ******* году ярки выросли, после осеменения становятся овцематками. Они принесли приплод весной, в ******* года был первый приплод. Были ли в ******* года в отаре Янкинова ярки ******* года она не помнит. Осенью во время отбивки они распределяются как валушки и ярочки. В ******* года они считались как ярки и валушки ******* года. Какое их количество было в отаре Янкинова, не знает.

Потерпевшая И. пояснила, что при пересчете была выявлена недостача в количестве 169 голов овцематок. В ходе следствия, со слов следователя, часть голов была не доказана и было выделено в отдельное производство. В ******* года, когда пересчитывали овцематок и ягнят СПК (данные изьяты)», поголовье было полностью. В конце ******* года, когда они пересчитывали ярок ******* года рождения, все 97 голов были.

Свидетель А.Г. в судебном заседании показал, что ******* они выехали на плановый пересчет к чабану Янкинову, в котором присутствовал сам Янкинов. За Янкиновым были закреплены ярки ******* года, овцематки ******* года. При пересчете была выявлена недостача в количестве 72 голов овцематок, ярок ******* года - 15 голов. ******* он тоже присутствовал при втором пересчете, была выявлена недостача в количестве 109 овцематок и 23 головы ярок. Пересчет лошадей не входит в его компетенцию. ******* были старший зоотехник И., зоотехник Ч., водитель А.С., старший ветеринар М., ветеринар С.В., также был У., он помогал пригонять овец. ******* Янкинов говорил, что остальное поголовье он угнал Х., но были ли овцы Янкинова у Х. он не знает. Лица, которые ездили к Х., вернулись без овец. В составе комиссии на втором пересчете участвовали, как ему кажется, те же лица. Янкинов при пересчете ******* не присутствовал. Он на тот период работал в должности племучетчика с *******. При пересчете в отаре Янкинова были, как потом узнали, частные овцы М. с алюминиевыми бирками: 60 овцематок и 4 ярки, в районе хребта были две буквы «о» салатного цвета. У Янкинова тогда овцы были товарные, неплеменные, на спине были «О» салатного цвета. На втором пересчете ******* они документально всё зафиксировали, 264 головы овцематок передали старшему чабану К.А., 74 ярки ******* года и рабочую лошадь - чабану Н.. До передачи Н. данная лошадь была закреплена за Янкиновым. На правлении Янкинов признавал недостачу и обещал восстановить, собственноручно написал расписку, что восстановит всё в течение трех дней, но ущерб не восстановил. Когда он писал расписку, присутствовали все члены правления.

На вопросы сторон свидетель А.Г. показал, что при пересчете на всех совхозных овцах были отметки краской в виде буквы «О» салатного цвета. Он утверждает, что были метки «О», а овец с метками в виде запятой, полосок не было. При пересчете они сначала отбили овцематок от ярок и считали их отдельно и вся комиссия ознакомилась с актами пересчета и недостачи. Лошадь он не считал, с документами закрепления этой лошади он не ознакамливался. В ******* года в отаре Янкинова пересчет не производился. Второй пересчет овец у Янкинова проводился *******, остальные моменты он забыл, так как прошло 1,5 года. Во время работы Янкинов не сообщал, что у него теряются овцы, нападают волки.

Потерпевшая И. подтвердила показания А.Г.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в СПК «(данные изьяты)» он работает ветврачом в течение 7-8 лет. Он входил в состав комиссии при пересчете овец у чабана СПК «(данные изьяты)» Янкинова осенью ******* года. В состав комиссии также входили Ч., И., шофер А.С.. Был ли Янкинов, не помнит. Работал ли Янкинов один, был ли заключен с Янкиновым трудовой договор, договор о материальной ответственности, не знает. Когда они пересчитывали овец, присутствовали чабаны К.А. и Н., которым потом передали овец. При пересчете овец была выявлена недостача, в каком количестве, не помнит. Акт недостачи подписывал, то, что документально зафиксировано, он подтверждает. Янкинов не пояснял, где находятся недостающие овцы и он их не искал. Было ли в СПК «(данные изьяты)» правление по поводу недостачи овец у Янкинова и какие меры принимались, как поступили с отарой Янкинова, ему неизвестно. Он не помнит, чтобы И. отправляла Янкинова вместе с А.С. к Х.. Он лично не слышал, что Янкинов угнал овец на стоянку Х.. На овцах была краска зеленого цвета, которая располагалась ближе к холке, какой формы, он не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в СПК «(данные изьяты)» в должности ветеринара с ******* года. В ******* года Янкинов был принят на работу в СПК «(данные изьяты)» старшим чабаном. ******* была создана комиссия для проверки поголовья скота у Янкинова, в том числе и он, но в тот день по работе он уехал на стоянку. По приезду комиссии узнал, что у Янкинова выявлена недостача овец. ******* был проведен повторный пересчет поголовья скота у Янкинова с участием последнего, в составе комиссии: его, главного зоотехника И., зоотехника Ч., ветврача М. и учетчика А.Г.. При пересчете была выявлена недостача 72 овцематок и 15 ярок. Янкинов сказал, что овец он спрятал на стоянке у Х.. Тогда по указанию И. Янкинов, О. и водитель А.С. съездили на стоянку Х., и когда вернулись, Янкинов сказал, что Х. на стоянке нет. ******* Янкинова не смогли найти и правление СПК «(данные изьяты)» решило вновь комиссионно провести пересчет овец у Янкинова и передать отару другим чабанам, чтобы сохранить оставшихся овец. При пересчете овец была выявлена недостача в количестве 132 голов, из них 109 овцематок, 23 ярок и 1 рабочей лошади гнедой масти по кличке «(данные изьяты)» ******* года рождения. При пересчете присутствовали чабаны К.А. и Н., также У.. В отаре были также частные овцы: 60 овцематок и 4 ярки, которые были с металлическими бирками и помечены темно-зеленой краской (т.1 л.д.152-154).

Свидетель С.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что до пересчета зоотехник по журналу озвучивал, сколько должно быть овец в отаре Янкинова. Лошадь по кличке «(данные изьяты)» он раньше у Янкинова не видел. При пересчете был выявлен павший конь серой масти.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ******* был плановый пересчет овец на стоянке Янкинова. При пересчете участвовали она, И., водитель А.С.. На стоянке были рабочие: Т.Г. и его жена. Сам Янкинов не присутствовал, хотя был заранее уведомлен о пересчете. Т.Г. пригнал овец в загон и они их посчитали. При пересчете оказалось овец 311 голов, 70 голов ярок. Была выявлена недостача, не хватало 62 овцематок и 27 ярок, были составлены акты пересчета и недостачи, в которых все расписались. Так как это входит в подотчет зоотехника, она оформила и подписала документы. На следующий день И. написала докладную председателю СПК «(данные изьяты)» Т.. ******* снова выезжали на пересчет, были она, А.Г., О., И., водитель А.С., ветфельдшер С.В., ветврач М.. Попозже к ним подъехал Янкинов Г.Г., который участвовал при пересчете. Также там находился У.. ******* была выявлена недостача 72 овцематок, 15 ярок, также были овцы с алюминиевыми бирками. У И. есть журнал «Движение скота», оттуда и выяснилась недостача. Когда выясняли, где овцы, Янкинов сразу сказал, что 105 голов он угнал к Х.. Они обрадовались и И. отправила машину, туда села О., Янкинов. Они уехали, затем через некоторое время вернулись, сказав, что на стоянке Х. нет чабана. Впоследствии Х. сказал И. и участковому, что овец Янкинова у него не было. После этого написали докладные. ******* в СПК «(данные изьяты)» проводилось правление, где в присутствии Т. и членов правления Янкинов Г.Г. написал объяснительную, что восстановит всё в течение трех дней. Они поверили ему, что он все вернет и ждали, когда он восстановит, но он не вернул. *******, когда передавали овец Н. и К.А., И. и К.А. считали только овцематок, которые были переданы ему, ярок передавали Н., овец считали все. Янкинова предупреждали, что будет проводиться второй пересчет. Он все отрицал, говорил, что у него частных овец нет. При пересчете оказались частные овцы с алюминиевыми бирками. При повторном пересчете овец участвовали она, С.В., А.С., И., А.Г.. Сам Янкинов при пересчете не участвовал. Также были чабаны К.А. и Н., которым они решили передать овец. Н. они передали 74 ярки и рабочую лошадь серой масти, а К.А. 206 голов, точно не помнит. Какая недостача была выявлена при пересчете, она не помнит, но всё записано у зоотехника. На овцах СПК «(данные изьяты)» были нули зеленого цвета, они стояли по хребту. На овцах с бирками стояли два больших нуля зеленого цвета. Они не знали, чьи это были овцы, но предполагали, что частные. Овец с бирками было выявлено в количестве 4 головы ярок и 60 голов овцематок. Янкинов работает в СПК «(данные изьяты)» с ******* года, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При передаче и закреплении за Янкиновым ярок в ******* года она присутствовала, была ли при этом недостача в отаре Янкинова, она не помнит, но все ярки в количестве 97 голов были переданы ему. Производили ли летом ******* года пересчет в отаре Янкинова после стрижки, не помнит. О том, что у него теряются овцы или был падеж, Янкинов не обращался. В ******* году обязанности главного зоотехника исполняла она. В ******* году зоотехником был Я., Янкинову были переданы ярки. Все передавалось документально. СПК «(данные изьяты)» полностью выполнял свои обязательства перед Янкинов. Она лично и при ней никто овец у Янкинова не забирал. По недостаче лошади она может сказать, что лошадь серой масти и одну лошадь гнедой масти Янкинов забирал у В.Ю. Недостача коня гнедой масти у Янкинова была установлена при пересчете по журналу И.. За Янкиновым было закреплено три лошади, один был как падеж, у него остались две лошади. Зоотехник И. выявила, что не хватает одной лошади, которую он забрал у В.Ю.. На сегодняшний день Янкинов недостачу не восстановил.

Потерпевшая И. подтвердила показания Ч.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и показал, что он работает главным ветврачом в СПК «(данные изьяты)» с ******* года, с Янкиновым Г.Г. находятся в дружеских отношениях. В ******* года Янкинов был принят старшим чабаном в СПК «(данные изьяты)». С Янкиновым Г.Г. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за вверенный ему в подотчет скот. ******* была создана комиссия для проведения плановой проверки поголовья скота у чабана Янкинова, в том числе и он, но ******* при пересчете он не присутствовал. Со слов специалистов комиссии знает, что у Янкинова была выявлена недостача овец. ******* был проведен повторный пересчет у Янкинова с участием Янкинова и комиссии: его, главного зоотехника И., зоотехника Ч., веттехника С.В. и учётчика А.Г. При пересчете была выявлена недостача 72 овцематок и 15 ярок. После пересчета Янкинов сказал, что овец он спрятал на стоянке у Х.. Тогда И. отправила Янкинова, О. и водителя А.С. на стоянку Х., попросила Янкинова обратно пригнать овец, но, возвратившись, Янкинов сказал, что Х. на стоянке нет. ******* было правление СПК «(данные изьяты)», где Янкинов факт недостачи признавал, но не говорил, куда он дел овец, написал заявление, в котором обещал полностью восстановить поголовье овец в течение трех дней, но ничего не восстановил, на телефонные звонки не отвечал. ******* правлением СПК «(данные изьяты)» было принято решение вновь комиссионно провести пересчет скота у Янкинова и передать овец другим чабанам СПК с целью сохранения оставшихся овец без Янкинова, так как последнего не могли найти. В тот день на пересчет он не ездил. Янкинов, как и все чабаны, за период своей работы получал у него необходимые ветеринарные препараты, при падеже он выезжал к нему, сколько раз, не помнит. У Янкинова в ******* году, согласно журналу-ордеру № , был падеж в 8 голов ярок ******* г. С ******* года он стал фиксировать падежи в специальном журнале «Журнал падежа животных». Данные, указанные в его журнале за ******* годы и акты актирования животных за ******* годы не совпадают из-за того, что, когда он не успевал, то многие падежи в «Журнале падежа животных» забывал фиксировать и только в день отчета, на слово поверив чабанам, выписывал акты актирования. Так, с ******* по ******* года у Янкинова зафиксирован падеж 21 голов и он все акты, выписав, отдал Янкинову, а все ли он сдал И., не знает. (т.1 л.д.129-131, л.д.132-135, л.д.155-157).

Также свидетель М. пояснил, что факт падежа лошади у Янкинова был. За Янкиновым было закреплено две лошади. При пересчете у Янкинова были ярки, овцематки. Овцы, принадлежащие СПК «(данные изьяты)», были помечены зеленой краской в виде полосы на спине вдоль хребта. Были ли овцы с другими метками в отаре Янкинова, не помнит.

По показаниям М. потерпевшая И. пояснила, что М. вакцинировал у Янкинова 2 лошадей. По ходу работы у Янкинова было три лошади. Первая лошадь у него была, когда она пришла работать. Вторую лошадь он брал из маральника, это может подтвердить Х., с которой случился падеж, третью лошадь Янкинов взял у В.Ю.. Янкинов прекрасно знает, что все лошади в <адрес> с двумя «ЯЯ». Овцы СПК были помечены светло-зеленой краской в виде нуля, также были частные овцы с железными бирками.

Свидетель М. подтвердил показания потерпевшей И.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что он работает водителем в СПК «(данные изьяты)» на (данные изьяты), возит специалистов. Со стоянки Янкинова ни он, ни И. овец СПК «(данные изьяты)» не забирали. Янкинов пас его 80 овец с ******* по ******* года, когда он их забрал обратно. В ******* года он возил на стоянку Янкинова работников комиссии: главного зоотехника И., Ч., остальных не помнит, для пересчета овец. Кроме них, в комиссии был директор. Они на стоянке Янкинова считали овец. Результат пересчета ему неизвестен. Он возил их для пересчета овец много раз. Факт недостачи овец в отаре Янкинова подтверждает. При пересчете сам Янкинов не присутствовал. По указанию И. он ездил на стоянку Х. с Янкиновым и О. смотреть овец, так как Янкинов сказал, что недостающие овцы на стоянке Х., но на стоянке Х. ни его, ни овец не было. После пересчета никто из членов данной комиссии ярок, овцематок не забирал. Овцы, принадлежащие СПК «(данные изьяты)», были помечены краской на спине, цвет и какие метки были, не помнит, но овец, помеченных полоской, не было. В отаре Янкинова были взрослые овцы вместе с ягнятами весны ******* года. О. приходится ему сватьей, а Янкинов приходится ей племянником, у них дружеские отношения, поэтому он привозил своих овец на стоянку Янкинова.

Свидетель У. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и показал, что Янкинов является его троюродным братом. С середины ******* до середины ******* года он находился на стоянке Янкинова в урочище «(данные изьяты)», где Янкинов Г.Г. пас овец СПК «(данные изьяты)». Фактически стоянка принадлежит О., которая работала вторым чабаном вместе с Янкиновым. На стоянке он вместе с Т.Г. городили поле, иногда присматривал за овцами, пас их и загонял в пригон. ******* на стоянку приехали специалисты СПК «(данные изьяты)», Т.Г. загнал овец в пригон, где специалисты СПК И., Ч., А.С. пересчитали овец и уехали. ******* специалисты СПК «(данные изьяты)» провели повторный пересчет овец с участием Янкинова. ******* он находился на стоянке Янкинова, приехали работники СПК Ч., И., К.А., Н. и еще кто-то, не помнит, Янкинова не было. После этого они разделили овец и ярок, овцематки были переданы чабану К.А., а ярку и одну рабочую лошадь передали Н. В отаре были овцы частных лиц с разными метками. В период с середины ******* до середины ******* года, когда он находился на стоянке Янкинова, приезжали А.С. вместе с Янкиновым и забирали, как он понял, своих овец. Также на следующий день А.С. приехали и забрали еще несколько овец. Еще приезжала Э., фамилию не знает, которая ранее работала у Янкинова, она при нем позвонила Янкинову и тот разрешил забрать ей два молодняка овец, дату, когда она приезжала, не помнит. Также приезжал М., у которого в отаре Янкинова были свои овцы, и забрал двух своих овец. (т.1 л.д.238-241).

Также свидетель У. пояснил, что на частных овцах на ушах были железные бирки, были помечены крестиками. Полосами, пятнами они не были помечены, были помечены крестиками зеленого цвета. У А.С. овцы были помечены черной краской. Среди овец, переданных из отары Янкинова, не было овец, помеченных зеленой краской в виде запятой и полоски. У О. овцы были, количество не знает.

Свидетель Т.Г. в судебном заседании показал, что в ******* года он и У. городили на стоянке Янкинова. Видел, как совхозных овец, закрепленных за Янкиновым, пас Б.О.. При нем А.С. увозил своих овец, которые паслись у Янкинова. Имеются ли на овцах СПК «(данные изьяты)» отличительные знаки, не знает. Кроме А.С., никто овец не забирал. У. ему не рассказывал, что забирали овец. Приезжали зоотехник И., учетчик Ч., водитель А.С.. Янкинова не было. По их просьбе он на сером коне загнал овец, они их посчитали и выпустили. В каком количестве была выявлена недостача, не знает. У Янкинова было два коня, на одном коне разбился человек, но принадлежали ли эти кони СПК «(данные изьяты)», он не знает. Эти кони оба были там, о продаже коня ему ничего не известно. О. говорила, что у неё имеются личные овцы. Ему известно, что у Янкинова имеются личные лошади.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Янкинов является его двоюродным братом. С ******* по ******* он и У. по найму городили поле на стоянке Янкинова. Он находился на стоянке только в дневное время, вечером уезжал домой, а У. жил на стоянке, находился там днем и ночью. При нем Янкинов никаких овец не продавал посторонним лицам, никаких машин там не было. Два раза видел, как Янкинов в свой автомобиль марки «(данные изьяты)» белого цвета грузил ярок, но каких ярок, он не видел, так как Янкинов подъезжал к пригону и оттуда сразу грузил в свой багажник. В конце ******* года, когда они заканчивали работу, У. ему сказал, что днем на стоянку Янкинова приезжали лица кавказской национальности на автомобиле марки «(данные изьяты)» и грузили в автомобиль ярок, но количество не говорил. В конце ******* года приехали специалисты СПК «(данные изьяты)», Янкинова на стоянке не было. По их просьбе он загнал овец в пригон. Приезжали Ч., И. и А.С.. Специалисты пересчитали овец, он находился рядом. После пересчета была выявлена недостача в количестве 89 голов. Потом комиссия уехала, а он овец выпустил на свободный выпас. После обеда приехал Янкинов и, узнав о пересчете овец, поругал их за то, что они загнали овец в пригон. Потом они закончили работу и он на стоянку Янкинова больше не ездил. Также со слов В.Ю. узнал, что Янкинов продал коня СПК «(данные изьяты)» Б.. В.Ю. рассказал, что он по просьбе Янкинова этого коня гнедой масти угнал к Б.. За время его работы у Янкинова тот не говорил, что теряются или потерялись овцы. (т.1 л.д.242-244, 245-247).

Свидетель Т.Г. подтвердил оглашенные показания, однако на вопросы стороны защиты пояснил, что У. говорил, что приезжала «(данные изьяты)». О том, что Янкинов им продавал овец, он не говорил. В ******* на стоянку притаскивали сломанную «(данные изьяты)», которую забрали через три дня, она была пустая. В.Ю. ему сказал, что поймал коня, на котором разбился человек, и угнал Б.. О том, что этот конь принадлежал СПК «(данные изьяты)», он ему не говорил.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и показал, что ******* по указанию И. на стоянке О. в урочище «(данные изьяты)», где пасет овец Янкинов, после комиссионного пересчета он принял в свой подотчет 74 головы ярок ******* года рождения. Также в его подотчет передали одну рабочую лошадь серой масти. В комиссии участвовали И., Ч., М., С.В.. Все переданные ему ярки были помечены краской светло-зеленого цвета в виде «О», среди них были 4 ярки с железными бирками. Переданных ему ярок в количестве 74 головы и рабочую лошадь серой масти он перегнал к себе на стоянку в урочище «(данные изьяты)». Затем в ******* года в присутствии участкового Ш. и И. он 4 ярок ******* года рождения с железными бирками отдал М.. В его подотчете числятся 70 голов ярок ******* года рождения. Впоследствии, когда встретил Янкинова, тот стал давить на него, говоря, что он принял его ярок без пересчета, на что он возразил, что принял ярок, пересчитав их. Это было неоднократно, после чего он не стал с ним разговаривать (т.1 л.д.168-171).

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и показал, что ******* комиссия СПК «(данные изьяты)» в составе главного зоотехника И., веттехника С.В., учетчика А.Г., зоотехника Ч. провела пересчет овец у старшего чабана СПК Янкинова. Также при пересчете присутствовали он, Н. и У., работник Янкинова. При пересчете овец была выявлена недостача в количестве 132 голов, из них 109 голов овцематок, 23 головы ярок и 1 рабочая лошадь. В отаре были частные овцы М. в количестве 64 голов: 60 овцематок и 4 ярки, на них были железные бирки и они были помечены темно-зеленой краской. На овцах СПК «(данные изьяты)» бирок не было и они были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О». Овец с другими метками в отаре Янкинова не было. Овцематки в количестве 264 голов были переданы ему в тот же день после пересчета, а 74 ярки и одна рабочая лошадь были переданы чабану Н.. ******* в присутствии главного зоотехника И. и участкового Ш. он отделил 60 голов овец с железными бирками, принадлежащих М., которых тот забрал вечером вместе с Янкиновым. В настоящее время у него в подотчете 204 овцематки, помеченные краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» (т.1 л.д.165-167).

Однако на вопросы стороны защиты свидетель К.А. пояснил, что овцы СПК «(данные изьяты)» были с зеленой краской, букв «О» не было, а в виде запятой.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ******* года по просьбе Янкинова он огораживал частную стоянку в урочище «(данные изьяты)». По его просьбе дать ему овечку под зарплату, Янкинов согласился и они поехали на стоянку в урочище «(данные изьяты)», где находилась отара Янкинова. Там были взрослые овечки, метки разные. Янкинов сам показал, каких овец поймать, годовалых валухов зеленого цвета, каждому - по одному. Он и А. поймали по одной овечке. На его овце была метка «О» зеленого цвета на заду сверху, на другой была примерно такая же метка. Данных овец он взял у Янкинова в счет оплаты за проделанную работу. Янкинов, когда отдавал овец, пояснял, что овцы с буквой «О» зеленого цвета – его. Когда он работал на стоянке, при нем никто овец увозил. Он забирал у Янкинова валуха - кастрата годовалого, потому что овцематки были с ягнятами весенними.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Янкинов Г.Г. является его дальним родственником, находятся в нормальных отношениях. В конце ******* года по просьбе Янкинова Г.Г. он, А. и ныне покойный М.Т. огораживали территорию на стоянке О. в урочище «(данные изьяты)». В это время овцы Янкинова, со слов последнего, были на стоянке в урочище «(данные изьяты)», где их пас сын А. - З.. Э. им готовила. На стоянке они работали, когда был материал, если не было, то находились дома. В середине ******* года в счет будущей зарплаты Янкинов дал ему и А. по одной овцематке, они были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» и без бирок. Они проработали примерно до *******, потом из-за того, что Янкинов не платил обещанных денег и из-за постоянной задержки материала, они ушли со стоянки. Зоотехника СПК «(данные изьяты)» И. знает хорошо, в период его работы И. с водителем А.С. на стоянку Янкинова не приезжали. О том, что овцы, помеченные краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» и без бирки, принадлежат СПК «(данные изьяты)», он не знал (т.1 л.д.217-219).

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания, в то же время пояснил, что у него были сомнения, была ли это ярка или годовалый кастрат, но не овцематка. Он сам протокол допроса не читал, следователь зачитала ему его показания, он согласился и расписался.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ******* года он, С. и М.Т. калымили у Янкинова, ставили столбы. За работу Янкинов дал ему годовалого валуха с буквой «О». Также овечку дал С.. Его сын З. месяц пас овец Янкинова на верхней стоянке. На верхней стоянке помог сделать пригон из горбыля. Другой ремонт избушке, постройкам не требовался. Двор был старый, избушка была обновленная. На овцах, которых они забирали у Янкинова, были метки «О» и полоски на спине. Янкинов сказал, что это его личные овцы. Его сыну З. Янкинов за пастьбу овец дал двух ягнят полугодовалых, метки не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал у Янкинова по найму. В начале ******* года он приехал на стоянку О. возле трассы, там были С. и ныне покойный М.Т.. Он и М.Т. из горбылей сделали пригон на стоянке СПК «(данные изьяты)» в урочище «(данные изьяты)». На этой стоянке крыша избушки, сени, туалет были обновлены из нового материала. Крыша кошары и сама кошара находились в хорошем состоянии и они там ничего не делали. Затем спустились на стоянку О., где втроем начали ставить столбы, Дня через два приехал его сын З. и начал пасти овец Янкинова на стоянке в урочище «(данные изьяты)», ночевал на стоянке. Они проработали до *******. В середине ******* года около 20 часов за работу Янкинов рассчитался с ним и С. овцематками, хотя обещал дать денег, данные овцематки были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О», они были без бирки. В период его работы зоотехник СПК «(данные изьяты)» И. с водителем А.С. на стоянку не приезжала. В ******* года он на похороны М.Т. колол привезенных Янкиновым двух ярок, они были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» и без бирок, кому они принадлежат, не знает. (т.1 л.д.210-212,214-216).

Свидетель А. подтвердил оглашенные показания, в то же время пояснил, что они брали не овцематок, а валухов, в остальной части он согласен с показаниями. Показания он давал добровольно, прочитал и подписал протокол допроса. Почему в протоколе написано, что он брал у Янкинова овцематку, он не знает, он тогда был после похмелья, ничего не соображал. М.Т. на похороны он возил одну овечку. Там стояли две овечки, одну, как сказали, привез Янкинов, это был валух.

Несовершеннолетний свидетель З. в судебном заседании в присутствии законного представителя А. показал, что ******* года, дату не помнит, он смотрел за овцами Янкинова на верхней стоянке, урочище не помнит. Янкинов, когда передавал ему овец, пересчитывал их, но сколько было овец, он не помнит. При нем никто овец не увозил. А.С. приезжал и забирал двух своих овец с черными повязками на ушах. Этих овец А.С. увез с разрешения Янкинова. Кроме А.С., на стоянку никто не приезжал. За работу Янкинов расплатился с ним двумя овечками, у них была буква «О» на спине, цвет не помнит. Янкинов ему пояснял, что имеются овцы «совхозовские», то есть СПК «(данные изьяты)», и свои. Его отец с С. устанавливали столбы на нижней стоянке Янкинова. Как расплатился Янкинов с его отцом и С., не знает. Впоследствии он встречался с Янкиновым возле школы утром, но о чем они разговаривали, не помнит, Янкинов его ни о чем не просил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ******* года его отец А. помогал Янкинову поставить столбы на стоянке в урочище «(данные изьяты)» возле трассы, а он пас овец Янкинова на стоянке СПК «(данные изьяты)» в урочище «(данные изьяты)», последний сказал, что данная стоянка принадлежит ему. Перед передачей ему овец Янкинов пересчитал их, сколько голов не сказал, предупредив, что это «спковские» и частные овцы, и если кто будет приезжать за овцами, он его предупредит. Через день приехал А.С. и забрал двух овец, помеченных краской черного цвета, сказав, что это его овцы. Дня через два около 15 часов приехал Янкинов и его родственник Г. на иномарке белого цвета, которые, убрав заднее сиденье, загрузили 7 голов ярок с краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» без бирок. В середине ******* около 15 часов вновь приехали Янкинов и Г., снова загрузили 7 голов ярок с краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» без бирок в автомобиль Г. и уехали. Больше на указанную стоянку никто за овцами не приезжал. Он пас овец примерно до *******, после чего уехал домой. За работу Янкинов рассчитался с ним в ******* года 2 ярками ******* года, не валухами. Ярки были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» без бирок, а с отцом - овцематкой, тоже помеченной светло-зеленой краской в виде буквы «О» без бирки. Так, он с отцом заработали 2 ярки и 1 овцематку. О том, что Янкинов расплачивался с ним ярками СПК «(данные изьяты)», он не знал. Янкинов обещал заплатить отцу деньги, но обманул. На стоянке СПК «(данные изьяты)» в урочище «(данные изьяты)» новым был только пригон из горбылей, позднее узнал, что этот пригон построил его отец с М.Т.. ******* около 8 часов 30 минут, когда он заходил в ограду МБОУ «(данные изьяты) СОШ», к нему подошел Янкинов и спросил его, вызывали ли его на допрос в полицию. Когда он ответил, что не вызывали, Янкинов предупредил его, чтобы при допросе он сказал следователю, что он, то есть Янкинов, за работу на стоянке рассчитался с ним и его отцом А. валухами, а не годовалыми ярками. После чего быстро сел в свой автомобиль марки «(данные изьяты)» и уехал. (т.1 л.д.220-224, 225-229).

Несовершеннолетний свидетель З. подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что Янкинов его не просил говорить, что он ему вместо ярок дал валухов. В протоколе допроса стоит его подпись, протокол он не читал, ему зачитали протокол.

Законный представитель А. подтвердил, что он присутствовал при допросе сына.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что в ******* года ее муж огораживал поле у Янкинова Г.Г. Она работала у них поваром. Его стоянка расположена между <адрес> и <адрес>, название урочища не помнит. Они проработали у Янкинова с ******* до *******. Потом ее муж разбился на коне, который был у Янкинова. У последнего было три коня, но чьи они, не знает. Две лошади были белые и тот, на котором разбился ее муж, красного цвета. Что потом было с этим конем, не знает. После 7 дней она у Янкинова на стоянке брала 2 ягнят майских, метки не помнит, больше ничего не брала. Полагает, что эти ягнята принадлежат Янкинову, так как не интересовалась, принадлежат ли эти овцы СПК «(данные изьяты)». Янкинов свои обещания не держит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с середины ******* до ******* она находилась вместе с покойным мужем на стоянке О.. На указанной стоянке она готовила, а её муж с С. и А. огораживали поле. Они постоянно там не находились, при ней Янкинов никому овец не давал и не продавал, работники СПК «(данные изьяты)» овец и ягнят не забирали. ******* её муж, когда пригонял овец по просьбе Янкинова, упал с коня и скончался. ******* на похороны мужа Янкинов разрешил забрать со стоянки одну ярку и одну овцематку, как они были помечены, она не видела, было не до этого. В середине ******* года за её работу Янкинов дал ей вместо денег двух ярок ******* года рождения, они были помечены краской светло-зеленого цвета в виде круга без бирок. О том, что Янкинов дал ей овец и ярок СПК, она не знала. Когда она работала на стоянке Янкинова, там находились две рабочие лошади гнедой и серой масти, которые, со слов Янкинова, принадлежат СПК «(данные изьяты)». С рабочей лошади гнедой масти упал и скончался её муж, потом от Янкинова узнала, что он сдал эту лошадь закупщику скота. Этого коня Янкинов называл «(данные изьяты)». Может охарактеризовать Янкинова как человека, не держащего свое слово, обманывающего. (т.1 л.д.231-232, 233-236).

Свидетель Э. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что овцы на стоянке Янкинова были помечены зеленой краской кружочками. Кто и сколько овец ей привезли, она не видела, ей было не до этого. Когда она на улицу выходила, там казаны уже варились. После 7 дней она сама ездила к Янкинову и забирала у него двух ягнят. В настоящем судебном заседании она плохо помнит произошедшие события, на момент расследования уголовного дела эти события помнила лучше.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании показал, что он работал в СПК «(данные изьяты)» чабаном с ******* года, уволился в ******* году. За ним был закреплен конь гнедой масти возрастом 7 лет по кличке «(данные изьяты)», которого он потом передал Янкинову. Передавался конь через совхоз, а забирал сам Янкинов. Документально передача коня была оформлена в СПК «(данные изьяты)» И. и директором Т., сам акт он видел, но не подписывал. Этот конь стал считаться закрепленным за Янкиновым с ******* года, месяц не помнит. Через месяц после того, как на этом коне погиб человек, в ******* года Янкинов попросил его привести со стоянки с <адрес> этого коня по кличке «(данные изьяты)» на приемку к Б.. Он спрашивал у Янкинова, почему коня надо привести к Б., на что тот ответил, что «конь перепуганный, никто на нем ездить не сможет, хочу поменять». Он поймал её и привел на приемку в <адрес> к Б., завел в загон, привязал и уехал. С Б. он не разговаривал, затем сообщил Янкинову, что пригнал коня, так как конь тогда числился за Янкиновым. Он не знает, что по документам лошадь Янкинову была закреплена в ******* года, он на этом коне ездил год. Акт передачи составлялся, при этом присутствовала И. Тавро лошади не помнит. Знает, что на лошадях СПК «(данные изьяты)» ставится тавро два «Я». Вместе с ним работал старшим чабаном брат В.Ю. За время работы Янкинову передали двух лошадей: серого и гнедого. Серого они передали Н., от того - к Янкинову.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине ******* года около 14 часов позвонил Янкинов и попросил его пригнать со стоянки СПК «(данные изьяты)» рабочего коня по кличке «(данные изьяты)» к приемному пункту закупщика Б.. Янкинов сказал, что «(данные изьяты)» хочет поменять на другого коня, так как на нем разбился человек и он пуганый. «(данные изьяты)» он знает хорошо, так как работал на нем в ******* году, когда работал чабаном в СПК «*******». Он поехал на стоянку СПК «(данные изьяты)» и пригнал коня со стоянки к приемному пункту закупщика Б., так как подумал, что раз конь пуганый, Янкинов решил данный вопрос с руководством СПК «(данные изьяты)» об обмене на другого рабочего коня. Около 15 часов он уже пригнал этого коня возрастом около 7-8 лет по кличке «(данные изьяты)» к дому Б., завел в загон приемного пункта скота, привязал к столбу и уехал. Позже узнал, что Янкинов этого коня продал закупщику Б.. (т.1 л.д.1-3).

Свидетель В.Ю. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что кличку «(данные изьяты)» лошади дал он.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ******* года, месяц не помнит, Янкинов обратился к нему насчет баранов. Первый раз он у Янкинова взял 7 годовалых баранов, которых перепродал. Через неделю приехал, забрал еще 7 годовалых баранов. Янкинов сам ему позвонил, просил продать своих баранов. Баранов забирали на верхней стоянке Янкинова, названия урочища не помнит, на автомобиле «(данные изьяты)», около обеда. Оба раза на стоянке был мальчик 12-14 лет. На овцах, которых он забирал, краской была отмечена буква «О» зеленого или черного цвета, бирок не было. Он увозил их живыми в город на (данные изьяты) рынок. Каждый раз забирал баранов с Янкиновым. Баранов увозил по 3500 рублей, общую сумму не помнит. Полученные деньги каждый раз отдавал Янкинову, расходы на дорогу и на бензин 1 000 рублей забирал себе. Как называют годовалых баранов, были ли среди них овцематки или валухи, не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Янкинов проживает с его родной сестрой, они находятся в хороших отношениях. Его зовут Г., однако в <адрес> его знают под именем «Г.». В ******* года ему позвонил Янкинов и попросил продать ярок, сказал, что ему нужны деньги, чтобы огораживать стоянку его тети О.. Подумав, что Янкинов хочет продать своих овец, он согласился. Через день он и Янкинов около 15-16 часов приехали на стоянку СПК «(данные изьяты)» в урочище «(данные изьяты)», там находился парень возрастом 14-15 лет, который пригнал овец. Он с Янкиновым загрузил в его автомобиль марки «(данные изьяты)» 7 ярок, они были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» без бирок. Данных 7 ярок он заколол у себя дома, затем поехал в <адрес> и сдал туши в кафе «(данные изьяты)», одну за 3000 рублей. Вернувшись, деньги в сумме 21 000 рублей отдал Янкинову. Затем в середине ******* года он с Янкиновым около 15 часов вновь приехали на эту же стоянку, где также загрузили ещё 7 ярок, которых также заколол дома и туши снова продал в кафе «(данные изьяты)» по той же цене. Вырученные за ярки деньги в сумме 21 000 рублей также отдал Янкинову. (т.1 л.д.202-204).

Свидетель Г. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, поэтому некоторые моменты он забыл. Однако на вопросы стороны защиты он пояснил, что когда приобретал у Янкинова данных овец, у него не возникало сомнений, что данные овцы не принадлежат ему. Он думал, что ярки – это годовалые бараны, поэтому не подтверждает оглашенные показания в том, что у Янкинова два раза брал 7 ярок. О том, что ярки, которых он брал на стоянке Янкинова, принадлежали СПК (данные изьяты)», узнал от «оперов».

Свидетель Б.О. в судебном заседании показал, что он пас овец Янкинова около месяца. Когда он пас овец, приезжали мужики, просили овечек, так как Янкинов был им должен, но он не дал. Когда люди приезжали с Янкиновым, он им давал коня, они сами загоняют овец. Что они делали, он не видел, был в аиле. При нем приезжали 3 - 4 раза, он этих людей не знает. Сколько им Янкинов дал овец, не знает. На овцах, которых он пас, были метки «О» зеленого цвета. У 50 голов были большие «О», остальные овцы были просто помеченные черточкой, все были краской зеленого цвета. Забирали ли люди, которые приезжали, овец с буквой «О», не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ******* года по просьбе Янкинова он пас овец СПК «(данные изьяты)». На стоянке в урочище «(данные изьяты)», со слов Янкинова, было около 600 голов овец. Там он проработал один месяц, то есть *******. При нем Янкинов в течение ******* года продал 5 голов ярок СПК «(данные изьяты)» неизвестным ему лицам, то есть Янкинов продавал по одной ярке в разные дни, даты не помнит, они были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» и без бирок. Без Янкинова он никому овец не давал, поэтому Янкинов постоянно присутствовал и лично давал овец. Этих лиц он не знает. Примерно в начале ******* года на стоянку Янкинова приехали 3 неизвестных ему мужчин русской национальности на автомобиле иностранного производства. Со слов Янкинова, это были его знакомые и они жили на стоянке около 4 дней. Янкинов заколол им трех ярок СПК «(данные изьяты)», помеченных краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О». Одну они съели на стоянке, а две туши увезли с собой. Итого Янкинов продал 5 ярок СПК и 3 ярки СПК заколол и отдал своим друзьям из <адрес>. ******* он уехал со стоянки Янкинова, потом узнал, что у последнего конфисковали овец. Считает, что Янкинов сам продал овец СПК «(данные изьяты)», у него овец никто бы не крал. При нем Янкинов отдал 8 голов овец всего лишь за один месяц (т.1 л.д.4-5, 6-9).

Свидетель Б.О. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что утверждать, что Янкинов продавал овец, принадлежащих СПК «(данные изьяты)», он не может. Одну овечку, принадлежащую СПК «(данные изьяты)», кололи и ели, трех – нет. Янкинов говорил, что в этой же отаре имеются овцы его сестры. По словам Янкинова, овцы с буквой «О» - частные овцы, остальные - совхозные.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работал у Янкинова по устной договоренности младшим чабаном два года. За работу Янкинов расплачивался с ним деньгами. Он пас овец на стоянке, урочище не знает. Овцы были просто помазаны светло-зеленой краской на задней части спины полосой. Янкинов пояснял, что это совхозные овцы. Когда они получали овец, то он присутствовал. Овец у Янкинова он не брал, никому овец не раздавал. Не видел, чтобы Янкинов кому-либо давал овец. Кроме овец СПК «(данные изьяты)», были овцы Янкинова, но немного. Частные овцы были помечены железными бирками. Он не видел, как Янкинов продавал овец, принадлежащих СПК. Не видел, что Янкинов погрузил 60 голов овец, его в это время не было, он был в стороне. Овец он пас на коне, который принадлежал Янкинову, кличка лошади «(данные изьяты)», он сам дал эту кличку. Лошадь карего цвета, как гнедой, задняя нога белая, тавро не помнит. Принадлежала ли эта лошадь СПК, он не знает. Первый год овцы у них не ягнились, был молодняк, ягнились один год, потом он ушел. Каким образом распределяли ягнят, не знает. В их отаре валухи были.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ******* года до ******* года больше года он работал по найму у старшего чабана Янкинова Г.Г. Стоянка Янкинова находится в урочище «(данные изьяты)» слева от автодороги со стороны <адрес>. На стоянке были овцы СПК «(данные изьяты)», а также частных лиц и, со слов Янкинова, там были также овцы его тети О. около 30 голов. Всего овец СПК было больше 400 голов, он это знает со слов Янкинова. На овцах СПК «(данные изьяты)» бирок не было, они были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О». Весной после окота, точно не помнит, около 4 часов дня, по просьбе Янкинова он загнал овец в пригон, так как Янкинов хотел продать овец. После чего на стоянку Янкинова подъехал грузовой автомобиль марки (данные изьяты), госномера не видел, кабина темно-синего цвета, кузов тентованный синего цвета оборудован для перевозки овец в два этажа. В автомобиле были 2 незнакомых мужчин кавказской национальности. Этот автомобиль сразу подъехал к пригону, где находились овцы. Затем Янкинов указал на овец и эти двое мужчин кавказской национальности стали грузить в кузов автомобиля овцематок, принадлежащих СПК, помеченных краской светло-зеленого цвета, без бирок. Загрузили всего не менее 40 голов овцематок, первый и второй ярусы автомобиля были заполнены полностью овцематками. Затем один из мужчин передал Янкинову деньги, сколько, не видел. Он все это время стоял и наблюдал со стороны. По разговору он понял, что эти мужчины хорошо знакомы с Янкиновым. ******* года после окота на автомобиле (данные изьяты) серого цвета приезжали две женщины - работники СПК «(данные изьяты)», которые пересчитали родившихся ягнят и уехали, ягнят не забирали (т.1 л.д.82-83, 184-186).

Свидетель В. подтвердил оглашенные показания и протокол следственного эксперимента, пояснив, что Янкинов грузил овец *******, было погружено примерно 40 голов, так как не считал. Грузили овцематок, которые были без ягнят, они были большие, так как Янкинов грузил их после окота. Валухи могут быть такими, но на тот момент в отаре таких здоровых валухов не было. Ярки большого размера были. Метки на овцах СПК «(данные изьяты)» были в виде полосок, «О» не было. Когда Янкинов загружал овец, он в это время находился возле аила, от которого до места погрузки примерно 10 метров. Стоянка, которую предоставил Янкинову СПК, была сломана, Янкинов делал там ремонт.

Поскольку в ходе следственного эксперимента в кузов аналогичной «(данные изьяты)» вошло 30 овец, а у той «(данные изьяты)» было 2 яруса, он решил, что Янкинов продал 60 голов, но загружал ли Янкинов кузов дополна, не может сказать, так как его рядом не было, он стоял в стороне, поэтому утверждать, что Янкинов продал именно 60 голов, он не может.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании показала, что она работает чабаном в СПК «(данные изьяты)» на стоянке в урочище «(данные изьяты)», которая находится от <адрес> в сторону <адрес>. ******* или ******* она ездила с Г. и Н.С. в <адрес> на отчет и по дороге видела, что у Янкинова на стоянке СПК «(данные изьяты)» стоит «(данные изьяты)», белая, с серым тентом. Они подумали, что это покупатели баранов, но покупали или нет у Янкинова овец, ей неизвестно. Она сказала Н.С., что на стоянке Янкинова стоит «(данные изьяты)», приехали покупатели. Янкинов с какими-либо претензиями Янкинов к ней не обращался. Он ей не звонил, ничего не спрашивал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ******* около 10 часов она с Н.С. ехали в <адрес> в правление СПК «(данные изьяты)» для сдачи отчета по овцам. Когда проезжали мимо стоянки Янкинова, увидели два автомобиля марки (данные изьяты)», у обоих кабины были белого цвета, а кузовы - серые тентованные, издалека номеров не разобрали. С Н.С. сразу подумали, что это закупщики, так как обычно лица кавказской национальности на таких «(данные изьяты)» собирают овец осенью. Через несколько дней ей позвонила Н.С. и сказала, что ей звонил Янкинов, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью и говорил, что они, якобы, выдали его СПК «(данные изьяты)», рассказав, что он продавал овец, и теперь СПК «(данные изьяты)» на его стоянке проводят пересчет (т.2 л.д.36-39).

Свидетель Л.Н. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она сама не видела, кто был в «(данные изьяты)» и грузил ли Янкинов овец в «(данные изьяты)».

В судебном заседании свидетель Н.С. показала, что она работает в СПК «(данные изьяты)» чабаном. Ее стоянка находится на горе в урочище «(данные изьяты)» в сторону <адрес>. Стоянка Янкинова находится на болоте между <адрес> и <адрес>. Стоянка, на которой стоял Янкинов, принадлежит его сестре О.. ******* она с Л.Н. ехала в <адрес>, на стоянке Янкинова увидели автомобиль «(данные изьяты)», он был тентованный, кузов синий, кабина белая. Его отара паслась рядом со стоянкой. Они позвонили ему, спросили «принимают овец?», он сказал «нет». После этого ночью он ей звонил пьяный, ругался, матерился в связи с тем, что они его сдали руководству, что у него стояла машина и он продает овечек, хотя она в СПК этого не говорила. Потом Янкинов извинился. Спустя неделю она узнала о пересчете у Янкинова. Она пасла овец, принадлежащих Янкинову, когда он еще не работал, в количестве 30 голов, эти овцы были с бирками и помечены просто зеленой краской на задней части. Она пасла их до момента, когда Янкинов стал работать чабаном в СПК «(данные изьяты)».

Из частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что овцы СПК «(данные изьяты)», находящиеся в подотчете у Янкинова, были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» без бирок. (т.2 л.д.40-43).

Свидетель Н.С. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ******* года к нему обратился с заявлением председатель СПК «(данные изьяты)» Т., который сказал, что при проверке поголовья скота у старшего чабана Янкинова была выявлена недостача. Ему были предоставлены акты пересчета, им были опрошены члены комиссии СПК «(данные изьяты)», которые осуществляли пересчет овец, опрошен Янкинов. В ходе проделанной работы были выявлены факты хищения. Сотрудники уголовного розыска ему сказали, что Янкинов брал справку на сдачу 80 голов у оперуполномоченного Б.В.. Б.В. ему пояснил, что он Янкинову не хотел выписывать справку, потому что овец возле отдела полиции, чтобы сотрудник полиции мог посмотреть на них, не было. Потом по просьбе бывшего начальника следствия Е. он выписал Янкинову справку. Е. с Янкиновым в свое время работали вместе следователями. Были свидетели, которые говорили, что возле стоянки Янкинова были «(данные изьяты)». Потом ему позвонил Янкинов и попросил встретиться. Он поехал к Янкинову домой, заранее включил диктофон, аудиозапись к его допросу была приложена. (данные изьяты) В ходе разговора Янкинов ему не угрожал. После возбуждения уголовного дела со стороны Янкинова были угрозы, что он будет уволен. Когда начал работать участковым, то понял, что подсудимый может человека ввести в заблуждение. Оснований оговаривать Янкинова у него нет. В ******* или (данные изьяты) было заявление О. о том, что мимо их стоянки ездит автомобиль «(данные изьяты)», что они переживают за свой скот. Водителем данного автомобиля оказался П., который пояснил, что он проезжал на рыбалку. Вопрос о недостаче овец в заявлении О. не ставился. На тот момент про недостачу разговора не было и заявление Т. не поступало.

Свидетель Б.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и показал, что в отделе уголовного розыска МО МВД РФ «(данные изьяты)» имеется журнал по учету вывоза скота населения, проживающего на территории <адрес>, в котором отражаются: дата обращения, данные лица, марка автомобиля, на котором будет вывозиться скот, маршрут следования, поголовье и вид вывозимого скота, наименование организации, выдавшего справку на продажу, а также подпись обращавшегося лица. ******* в обеденное время ему позвонил начальник СО Е. и попросил посмотреть документы его хорошего знакомого, который хочет сдать своих овец. Приехав на работу, увидел, что это Янкинов Г.Г., после чего он проверил представленную справку с МО «(данные изьяты) сельское поселение» на имя О. о продаже 80 голов овец. Он отказал, сказав, чтобы она обратилась сама, но Янкинов пояснил, что его тетя человек пожилой, болеет и не смогла приехать и попросила его помочь оформить документы на продажу овец. После чего он внес данные в журнал по учету вывоза скота населения и выписал на имя О. справку-подтверждение № от ******* на вывоз 80 голов овцематок и выдал его Янкинову Г.Г. Данных овец Янкинов собирался вывозить за пределы республики на двух «(данные изьяты)», госномера автомобилей ему сказал Янкинов, но эти автомобили потом не смогли установить. Сам он лично овец не проверял, а справку из сельской администрации Янкинов каким-то образом незаметно для него забрал. (т.1 л.д.14-16).

Свидетель М.Г. в судебном заседании показал, что у него имеется стоянка на территории (данные изьяты) сельского поселения в урочище «(данные изьяты)», на которой он держит КРС. Ему известно, что подсудимый Янкинов работал в СПК «(данные изьяты)», так как их стоянки находятся рядом в пределах видимости. Янкинов на своей стоянке пас овец СПК «(данные изьяты)» и своих, количество поголовья не знает. Янкинов в СПК «(данные изьяты)» работал примерно в ******* годы. Он видел, что на стоянку Янкинова приезжали грузовые и легковые машины, их принадлежность не знает, автомобили были с номерами (данные изьяты), (данные изьяты) регионов. Закупщики приезжали на «(данные изьяты)», «(данные изьяты)», он часто видел такие автомобили. С какой целью приезжали эти автомобили, не знает, не интересовался. Осенью в одно время видел, как подсудимый Янкинов сдавал овец. Утром мимо его стоянки проехали три машины «(данные изьяты)» с номерами (данные изьяты) региона на стоянку Янкинова, вечером эти машины проехали обратно груженые овцами. У двоих кузов был короткий, у одного длинный. Однажды он спросил у рабочего Янкинова - русского мужика по имени (данные изьяты), почему они вчера рано днем загнали овец, на что тот ответил, что сдавали овец.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ******* по ******* года на территории стоянки Янкинова он часто видел автомобиль марки «(данные изьяты)» приезжих закупщиков. Один раз чабан Янкинова по имени (данные изьяты), который часто пасет овец Янкинова на поле, угонял овец на стоянку Янкинова раньше обычного, около 16-17 часов. На его вопрос «почему он рано угоняет овец на стоянку», тот сказал, что «Янкинов хочет продать овец, поэтому он рано спускает овец». Это было в ******* года, дату не помнит. (т.1 л.д.198-201).

Свидетель М.Г. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сам не видел, чьих овец и сколько загружали в «(данные изьяты)» Факт погрузки овец на стоянке Янкинова он видел, так как стоянка Янкинова расположена от его стоянки на расстоянии 1,5 км. поэтому всё, что происходит, хорошо видно. Загружали ли все три автомобиля он не знает, автомобили стояли друг за другом. Утверждает, что эти три автомобиля были загружены на стоянке Янкинова, так как дальше дороги там нет, там болото. Неприязненных отношений к подсудимому нет, поэтому оснований оговаривать Янкинова у него не имеется.

Свидетель Ю.К. в судебном заседании показал, что он работает оперативным дежурным в МО МВД РФ «(данные изьяты)» с ******* года. Год не помнит, женщина с (данные изьяты) сельского поселения, фамилию не помнит, принесла заявление о том, что какой-то водитель в ночное время проезжает мимо её стоянки. Заявление он зарегистрировал, выдал талон-уведомление. Она была очень импульсивная и очень много говорила. О том, что у неё теряются овцы, она не сообщала, говорила, что проезжает ночью автомобиль, может, он совершает кражи овец. В заявлении не указывалось про кражу овечек, она просила разобраться с водителем. Этим заявлением занимался Ш..

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с подсудимым Янкиновым он работал в отделе милиции (данные изьяты) района с конца ******* годов до ******* года. В дружеских, родственных отношениях с ним не находился. Он уволился в ******* году. В период его работы Янкинов обращался к нему по телефону с просьбой о вывозе скота, но когда, не помнит. Результат рассмотрения его обращения он сказать не может. Он сам Янкинову справку не оформлял, документы его не смотрел.

Свидетель А.К. в судебном заседании показал, что в ******* году он работал в МО МВД РФ «(данные изьяты)» в должности помощника начальника отдела дежурной части. В его обязанности входила работа в дежурной части, регистрация сообщений, заявлений. Поступали ли к нему в период его дежурства сообщения от подсудимого и заявления О. по краже овец, он не помнит. В журнале регистрации заявлений КУСП краткая фабула сообщений записывается.

Свидетель Э.К. в судебном заседании показал, что он работает начальником группы дознания МО МВД РФ «(данные изьяты)» с ******* года. Подсудимый ему знаком, бывший следователь. Янкинов к нему с жалобой на хозяина автомобиля марки (данные изьяты)», на другие автомобили о том, что из стоянки О. теряются овцы, не обращался. По факту кражи овец Янкинов к нему не обращался.

Свидетель У.А. в судебном заседании показала, что год назад ее свекровь продала свою квартиру в <адрес>., за 320 тысяч рублей Янкинову. В ******* года Янкинов принес 200 тысяч рублей, в ******* года он отдал остальные 120 тысяч рублей, когда были у нотариуса. Она каждый раз их пересчитывала, купюры были не новые. Квартира принадлежала Ч.У.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что ******* года, дату не помнит, в доме Янкинова и на стоянках производился обыск. Он и У.Р. были понятыми. Во время обыска были три сотрудника: один проводил обыск, другой снимал, третий сидел на кухне. Янкинов был вместе с сотрудником, который производил обыск. В ходе обыска в доме на кухне в шкафу нашли два патрона ТОЗ, две симки от телефона и блокнот – ежедневник, в котором были телефонные номера.

Свидетель С.Ч. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и показал, что он как инженер-строитель участвовал при осмотре избушки животноводческой стоянки в урочище «(данные изьяты)» на территории (данные изьяты) сельского поселения и может сказать, что перенос и подъем указанной избушки не производился, причины он указал в протоколе осмотра места происшествия. (т.2 л.д.261-263).

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия - избушки на стоянке в урочище (данные изьяты) с фототаблицей (т.2 л.д.193-204) свидетель С.Ч. согласился с протоколом осмотра места происшествия, пояснив, что избушка с ******* годов может простоять ровно, без наклонностей. Когда он осматривал эту избушку, следов динамического, механического воздействия, свидетельствующих о том, что эту избушку могли поднимать, не было видно.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что года (данные изьяты) назад в начале ******* ночью он на своем автомобиле «(данные изьяты)» госномер № ездил на рыбалку на речку (данные изьяты), проезжали около стоянки. Он не знал, что это стоянка Янкинова. На обратном пути их остановила белая (данные изьяты), из которой вышел подсудимый Янкинов и стал выражаться нецензурно, говоря, что это его территория и он не имеет права так ездить, через заднее стекло заглядывал в его автомобиль. О пропаже и краже овец подсудимый ничего не пояснял.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работала руководителем СПК «(данные изьяты)» с ******* года по ******* год. Янкинов был принят ею на работу в качестве чабана, в каком году, не помнит. Трудовой договор с Янкиновым был оформлен. Ему было доверено пасти молодняк овец текущего года. Претензий к Янкинову, как чабану, у нее не было. Янкинов стоял на стоянке на болоте, принадлежащей его тете О., хотя был разговор пасти в урочище «(данные изьяты)», там была избушка, пригодная для проживания, кошара, но не было пригона. Договоренности о том, что он на свои средства будет восстанавливать стоянку, не было. Факты хищения овец Янкиновым ей неизвестны. Стоянку, находящуюся в урочище «(данные изьяты)», обновлял Т.Р..

Свидетель Т.Р. в судебном заседании показал, что в ******* году по просьбе директора СПК «(данные изьяты)» К. они бригадой в составе 3 человек ремонтировали стоянку, название урочища не помнит Начали ремонт *******, ******* закончили. Они полностью поменяли крышу на кошаре, двор укоротили наполовину, загон ремонтировали, меняли доски. После ремонта стоянка была пригодна для содержания скота и проживания. Необходимости проведения дополнительного ремонта не было. Ремонт проводили за счет СПК «(данные изьяты)». Тогда на этой стоянке овец держал Е.К., кто там стоял потом, ему неизвестно. Ремонт в избушке они не делали.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что К.Н. приходится ему отцом. В ******* году по устному договору Янкинов пас его овец, около 170 голов. Когда он привозил своих овец, там были другие овцы, около 500 голов. Дату не помнит, ему позвонил Янкинов и сказал, что СПК «(данные изьяты)» с его стоянки угнал «спковских» и его личных овец. Когда он приехал на стоянку, его овец там не было, нашел руководство СПК «(данные изьяты)» Т. и И., но они сказали, что не знают его овец. После его обращения в полицию ему частично вернули его овец, но свыше 100 голов не вернули. Когда он сдавал своих овец Янкинову, они были помечены зеленой масляной краской в виде буквы «О», у них были разные бирки: алюминиевые, пластмассовые, на некоторых бирок не было. Овцы, принадлежащие СПК «(данные изьяты)», никак не были помечены, не были покрашены. Может, они их красили после него. Кроме овец, которых он забрал, в отаре СПК «(данные изьяты)» он опознавал своих овец, там были еще его овцы. Подтверждает, что находится в дружеских отношениях с Янкиновым, они учились вместе в <адрес>.

Кроме того, потерпевшая И., свидетели Т., А., Ч., М., А., В.Ю., Б., С., Г. и Щ. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердили на очных ставках с подсудимым Янкиновым.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Щ., Ж., Б., И.С., Ч.У., У.Р., К.Е., О., К.Н., Х., которые в ходе предварительного следствия показали следующее.

Свидетель Щ. показал, что раньше он работал старшим чабаном в СПК «(данные изьяты)», его стоянка расположена в урочище «(данные изьяты)» на территории (данные изьяты) сельского поселения. ******* по его просьбе Янкинов дал ему одну ярку. Вечером, около 20 часов, он приехал на автомобиле марки «(данные изьяты)» на стоянку Янкинова в урочище «(данные изьяты)», где Янкинов был один, и забрал одну небольшую ярку, до одного года. За эту овечку последнему он ничего не давал. Примерно через месяц, в конце ******* года, он приехал на эту же стоянку Янкинова, где забрал со стоянки вторую ярку, она была небольшая, взамен также ничего не давал. В этот раз на стоянке Янкинов был с женой, которая, когда он забирал ярку, возмущалась и не хотела давать ему овечку. Всего он у Янкинова взял 2 ярок, которые были помечены краской светло-зеленого цвета в виде буквы «О» и без бирки. О том, что данные ярки принадлежат СПК «(данные изьяты)», он не знал. В ходе очной ставки с Янкиновым он очень сильно разволновался и запутался. На самом деле Янкинов давал ему 2 небольших ярки. (т.1 л.д.173-174, 175-177, 178-181).

Свидетель Ж. показал, что он работает поваром у ИП «Ц.» в кафе «(данные изьяты)» в <адрес>. В начале ******* года Г. из <адрес> продал ему 7 туш овец, 1 кг по 200 рублей. Также в середине ******* года он купил у Г. ещё 7 туш овец, 1 кг по 200 рублей. Со слов Г. понял, что они принадлежат ему. (т.1 л.д.206-209).

Свидетель Б. показал, что занимается закупом КРС и лошадей. В середине ******* года около 15 часов Янкинов привел коня гнедой масти, небольшого роста, возрастом около 7 лет, было видно, что конь рабочий. Тавро коня не помнит, Янкинов называл коня «(данные изьяты)». Когда взвесили, вес коня составил около 370-380 кг., точно не помнит. В то время лошадей закупали за 1 кг живого веса по 85 рублей и коня он купил примерно за 31 500 рублей. Потом данного коня вместе с другими он продал гражданам Республики Казахстан. При разговоре с Янкиновым понял, что на данном коне чуть не умер человек. (т.1 л.д.249-250).

Свидетель И.С. показала, что работает ветфельдшером в БУ РА «(данные изьяты) РайСББЖ» около 7 лет. В круг её обязанностей входит лечение скота, выдача ветсправок № 4 населению для сдачи скота. ******* около 14 часов к ней домой пришел Янкинов и попросил написать ветеринарную справку № 4 на сдачу рабочей лошади гнедой масти возрастом около 7 лет, а кому принадлежит лошадь, он не говорил. По его просьбе она выписала Янкинову ветсправку № 4. Янкинов просил написать справку на сдачу указанной лошади на имя О. Со слов Янкинова поняла, что на данном коне разбился человек, поэтому он сдает его. Янкинов является племянником О. и часто брал у неё справки на сдачу коня на имя О.. Последняя ранее говорила ей, что у Янкинова скот имеется, но не записан в похозяйственной книге, поэтому разрешила Янкинову взять на её имя справку на сдачу скота. В конце ******* года О. сказала, что Янкинов подвел её и его таскает полиция и чтобы она больше на её имя справку Янкинову не выписывала. (т.1 л.д.251-254).

Свидетель Ч.У. показала, что в ******* года Янкинов купил её дом по <адрес>. Сначала он отдал 200 000 рублей её сыну Г.Л., оставшуюся сумму в 120 000 рублей Янкинов отдал им только *******, когда хотели оформлять договор купли-продажи дома. После этого, когда по просьбе Янкинова она подошла к Центру недвижимости оформить документы, там были Янкинов с О.. Затем дом они оформили на О., а не на Янкинова. (т.2 л.д.50-52).

Свидетель У.Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Ю., данным в судебном заседании о том, что он и Г.У. участвовали в качестве понятых при обыске домовладения Янкинова в <адрес>. (т.2 л.д.58-60).

Свидетель К.Е. показала, что с Янкиновым Г.Г. и О. в родственных отношениях она не состоит. Работает специалистом администрации (данные изьяты) сельского поселения. У О. значится 110 голов овец, данные сведения были занесены в ******* году со слов О., после этого никаких изменений не было, фактически сколько овец у О. она не знает. (т.2 л.д.64-70).

Свидетель О. показала, что Янкинов Г.Г. является её племянником. Он работал в должности старшего чабана СПК «(данные изьяты)», она почти все время находится в <адрес>. Янкинов работал в должности старшего чабана СПК «(данные изьяты)», она с ******* года формально была оформлена вторым чабаном, потому что одному на стоянке работать не разрешалось. За всем присматривал Янкинов, овцы СПК «(данные изьяты)» находились в его подотчете. В ******* года, дату не помнит, она с комиссией в лице И., Ч., двух ветеринаров поехали на её стоянку, так как не могли найти Янкинова, чтобы провести пересчет и сдать отару СПК «(данные изьяты)». На стоянке стали пересчитывать овец, она сбилась и дальше не стала считать. После пересчета И. сказала, что недостача. Поскольку овец СПК «(данные изьяты)» в подотчет она не принимала, то сказала, чтобы отару сдавал подотчетное лицо, то есть Янкинов, после чего они уехали, а она осталась. После этого она ни разу на свою стоянку не ездила, хотя держит там свое подсобное хозяйство. В её личном подсобном хозяйстве было около 109 голов овец. В ******* году она овец не продавала, только иногда брала для личных нужд. За овцами присматривал Янкинов и она разрешила ему пользоваться и распоряжаться ими. Её овцы частично были помечены белыми бирками, краской они не были отмечены. На стоянке находились овцы СПК «(данные изьяты)» и частных лиц. С ******* года Янкинов жаловался, что при пересчете не хватает овец, на что она сказала, что он может закрыть недостачу её овцами. ******* года от кого-то слышала, что на стоянку Янкинова приезжали И. и Ч., которые забрали двух овец. (т.2 л.д.71-74, 75-77).

Свидетель К.Н. показал, что с Янкиновым Г.Г. находится в хороших отношениях. У его сына М. имелось 173 головы овец, которых сын в середине ******* года увез на стоянку О., где пасет овец Янкинов. Все овцы были помечены краской темно-зеленого цвета, также на некоторых овцах на ухе были алюминиевые бирки. Янкинов обещался в летний период присмотреть овец за определенную плату. ******* его сыну позвонил Янкинов и сказал, что СПК «(данные изьяты)» угнал всех овец, после чего они приехали в <адрес>, но главный зоотехник И. отказалась отдавать овец, сказав, что в подотчете Янкинова не хватает овец. На следующий день поехали к председателю Т., но он тоже отказался отдавать овец. После того, как они написали заявление в полицию, ******* СПК «(данные изьяты)» отдал М. биркованных алюминиевыми бирками 64 головы овец, остальных 109 овец СПК «(данные изьяты)» так и не вернул. (т.2 л.д.80-82).

Свидетель Х. показал, что является главой КФХ «Х.» и имеет стоянку в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии около 4-5 км. от стоянки Янкинова в урочище «(данные изьяты)». Янкинов ему на стоянку никогда овец не пригонял и с просьбой пасти его овец не обращался. (т.2 л.д.84-85).

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Р.К. в судебном заседании показал, что Янкинов пас овец СПК «(данные изьяты)». Один раз он помогал Янкинову ставить метки на овцах, это было после стрижки. Овец, которых было больше ста, принадлежащих Янкинову, они пометили нулями по боку, а совхозных, которых было больше, – в виде полоски по хребту. Факты продажи овец СПК «(данные изьяты)» Янкиновым ему неизвестны. Пастух пас овец и видел, как они красили. Иных меток на овцах не было, были ли на некоторых овцах на ушах бирки, не помнит. Цвет краски не помнит.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных хищений.

Свидетели, показания которых были оглашены, подтвердили оглашенные показания, при этом поясняли, что подробности они забыли, так как прошло много времени.

Показания свидетеля стороны защиты Р.К. суд оценивает критически и считает их недостоверными, данными в пользу подсудимого с целью уклонения последнего от ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого Янкинова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки из приказа № от ******* Янкинов Г.Г. принят в штат СПК (данные изьяты)» в цех животноводства в качестве старшего чабана с *******. (т.1 л.д.52). В этот же день СПК «(данные изьяты)» в лице председателя К. заключило с Янкиновым трудовой договор и он ознакомлен с обязанностями чабана, в которых указано в том числе на ночное дежурство и ответственность за сохранность вверенного поголовья овец и рабочих лошадей (т.4 л.д.114, 115).

******* СПК «(данные изьяты)» в лице председателя Т. заключило с Янкиновым новый трудовой договор (т.4 л.д.116).

Согласно акту отбивки и взвешивания ягнят ******* года рождения ******* старшему чабану Янкинову переданы 473 голов овец - ярок (т.4 л.д.58).

******* со старшим чабаном Янкиновым Г.Г. заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему поголовье овец – молодняк, ярки ******* года рождения, в количестве 388 голов и одной рабочей лошади (т.4 л.д.108).

Согласно акту закрепления животных и акту пересчета от ******* за Янкиновым закреплены ярки в количестве 388 голов и 1 рабочая лошадь (т.1 л.д.54).

******* СПК «(данные изьяты)» в лице председателя Т. заключило с Янкиновым договор коллектива бригады чабанов на производство продукции (т.4 л.д.120).

Согласно акту закрепления животных от ******* за Янкиновым закреплены овцематки 385 голов и 2 рабочих лошади (т.1 л.д.54, т.4 л.д.113).

******* с Янкиновым Г.Г. заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему поголовье овец – овцематки в количестве 385 голов и двух рабочих лошадей (т.1 л.д.55, т.4 л.д.111).

Согласно акту пересчета от ******* в присутствии чабана Д. у Янкинова имеется 385 голов овцематок и 2 рабочие лошади, недостачи нет. (т.4 л.д.112).

Актами пересчета у Янкинова выявлена недостача: ******* – 62 овцематок и 27 ярок ******* года; ******* – 72 овцематок и 15 ярок ******* года; ******* - 109 овцематок и 23 ярок ******* года (т.4 л.д.142, 144, 146).

Актом пересчета у Янкинова выявлена недостача 1 головы рабочей лошади гнедой масти (т.4 л.д.149).

Согласно акту недостачи от ******* у Янкинова выявлена недостача 62 овцематок и 27 ярок ******* года (т.4 л.д.143).

Согласно акту недостачи от ******* у Янкинова выявлена недостача 72 овцематок и 15 ярок ******* года (т.4 л.д.145).

Согласно акту недостачи от ******* у Янкинова выявлена недостача 109 овцематок и 23 ярок ******* года (т.4 л.д.96).

Согласно акту недостачи от ******* у Янкинова в наличии одна рабочая лошадь серой масти, выявлена недостача одной рабочей лошади гнедой масти по кличке «(данные изьяты)» (т.4 л.д.150).

Согласно инвентаризационной описи на *******.за Янкиновым числится рабочая лошадь по кличке «*******» ******* года, тавро лошади не видно (т.4 л.д.105).

Из справки СПК «(данные изьяты)» от ******* следует, что сумма причиненного СПК ущерба составила 533 500 рублей (109 овцематок х 4 000 рублей + 23 ярки х 2 500 рублей + 1 рабочая лошадь х 40 000 рублей) (т.4 л.д.124).

Из справки СПК «(данные изьяты)» от ******* следует, что сумма причиненного СПК ущерба составила 783 500 рублей, с учетом возвращенных М. 64 голов, (169 овцематок х 4 000 рублей + 27 ярки х 2 500 рублей + 1 рабочая лошадь х 40 000 рублей) (т.4 л.д.125).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена избушка на животноводческой стоянке СПК «(данные изьяты)» в урочище «(данные изьяты)». Со слов участника ОМП С.Ч. сруб избушки подъему и разборке не подвергался, окладные венцы сгнившие и они не подвергались механическому воздействию со стороны. (т.2 л.д.193-204);

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория животноводческой стоянки О. в урочище «(данные изьяты)» на территории МО «(данные изьяты) сельское поселение» с расположенными на ней избушками, пригонами, огородом, баней, расколами, аилом, сеновалом. (т.2 л.д.205-213);

Протоколом осмотра места происшествия от ******* осмотрена животноводческая стоянка СПК «(данные изьяты)» в урочище «(данные изьяты)» на расстоянии около 1 км от проселочной дороги в северо-западном направлении на расстоянии 10 км от <адрес>. Стоянка состоит из избушки, туалета, кошары и пригона. Сени избушки и дверь сеней из нового материала. Кошара из старого материала кругляка, покрытая двускатной крышей из старого шифера, пригон из нового материала горбыля (т.2 л.д.220-234);

Протоколом осмотра места происшествия от ******* осмотрена эта же животноводческая стоянка СПК «(данные изьяты)» в урочище «(данные изьяты)». На момент осмотра кошара отсутствует. Со слов участника ОМП Т., кошару разобрал СПК «(данные изьяты)» для постройки столбов для огораживания пашни СПК. Со слов участника ОМП Янкинова Г.Г., крыша, сени избушки и двери сделаны им, также им построен туалет. На момент осмотра обнаружены остатки от пригона из нового материала горбыля. (т.2 л.д.238-257);

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля В., которым установлено, что в кузов грузового автомобиля марки «(данные изьяты)» вошло 30 голов овцематок. Со слов В., столько голов овцематок вошло в первый ярус автомобиля и такое же количество было загружено во второй ярус автомобиля «(данные изьяты)». (т.1 л.д.187-197).

Согласно выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от *******, назначенной судом:

1) Учёт животных СПК (данные изьяты)», находившихся на подотчёте Янкинова Г.Г. в период с ******* по *******, частично не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте»;

2) Количество животных СПК «(данные изьяты)», переданных в подотчёт Янкинова Г.Г. за период с ******* по *******, с разбивкой ежемесячно составляет:

- в сентябре ******* года - 473 головы ягнят (ярок);

- в октябре ******* года - 1 голова рабочей лошади;

- в июне ******* года - 388 голов ярок и 1 голова рабочей лошади;

- в декабре ******* года - 385 голов овцематок и 2 головы рабочих лошадей;

- в мае ******* года - 368 голов ягнят;

- в сентябре ******* года - 97 голов ярок;

- в сентябре ******* года - 271 голова валухов.

3) Всего выбыло животных СПК «(данные изьяты)», закреплённых за Янкиновым Г.Г. в период с ******* по *******, в количестве 39 голов, из них:

- 1 голова рабочей лошади,

- 38 голов овец,

за период с ******* по ******* в количестве 8 голов, из них:

- 5 голов овец в ******* года (основание - падёж);

- 3 головы овец в ******* года (1 голова основание - прирезка, 1 голова основание - падёж).

за период с ******* по ******* в количестве 21 головы, из них:

- 1 голова рабочей лошади и 2 головы овец в ******* года (1 голова лошади основание - падёж, 2 головы овец основание - прирезка);

- 1 голова овцы в ******* года (основание - прирезка);

- 7 голов овец в ******* года (2 головы основание - прирезка, 5 голов основание - падёж);

- 3 головы овец в ******* года (основание - прирезка);

- 5 голов овец в ******* года (2 головы основание - забой, 2 головы основание - падёж, 1 голова основание - прирезка);

- 2 головы овец в ******* года (основание - падёж).

за период с ******* по ******* в количестве 10 голов, из них:

- 2 головы овец в ******* года (основание - падёж);

- 3 головы овец в ******* года (основание - падёж);

- 2 головы овец в ******* года (основание - падёж);

- 3 головы овец в ******* года (основание - падёж).

Также, согласно книге учёта скота, в ******* года был осуществлён перевод 2 голов овец, закреплённых за Янкиновым Г.Г.

4) Недостача животных СПК «(данные изьяты)» закреплённых за Янкиновым Г.Г. по состоянию на ******* имеется. Недостача овцематок 109 голов, ярок 23 головы и рабочей лошади 1 голова.

Определить недостачу голов валухов не представляется возможным, так как фактическое и документальное количество голов валухов в акте пересчёта не указано.

Протоколом выемки у И.С. в <адрес> изъят корешок ветеринарной справки Ф № 4, в котором указано, что О. получила ветсвидетельство на принадлежащую ей рабочую лошадь (т.4 л.д.290-293).

Протоколом осмотра документов указанный корешок ветеринарной справки формы № 4 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.294-297, 298).

Протоколом выемки у начальника ОУР МО МВД РФ «(данные изьяты)» В.А. в <адрес> изъят «Журнал по учету вывоза скота (т.4 л.д.300-303).

Протоколом осмотра документов осмотрен указанный журнал, в котором под номером № от ******* имеются записи «Янкинову», (данные изьяты)» и указаны три государственных номера, «<адрес>», «овцы 80». Данный журнал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.306-309, 310).

Протоколом выемки у председателя СПК «(данные изьяты)» Т. в <адрес> изъят «Журнал совещания правления СПК «(данные изьяты)» и заявление Янкинова Г.Г. (т.4 л.д.315-318).

Протоколом осмотра документов осмотрены указанные журнал совещания правления СПК «(данные изьяты)» и заявление Янкинова Г.Г., написанное им собственноручно, в котором он обязуется в течение 3-х дней восстановить полностью поголовье овец. Данный журнал и заявление Янкинова Г.Г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.319-324, 325).

В судебном заседании непосредственно исследованы указанные «Журнал совещания правления СПК «(данные изьяты)» и заявление Янкинова Г.Г.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Факты хищения одной овцы - ярки ******* и одной овцы - ярки в конце ******* года не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

по состоянию на ******* с Янкиновым отсутствовал договор о полной материальной ответственности за вверенное ему поголовье овец;

согласно акту пересчета от ******* недостачи овец у Янкинова нет (т.4 л.д.112).

Поскольку комиссией СПК было установлено, что по состоянию на ******* недостачи овец у Янкинова нет, то суд не усматривает оснований не доверять выводам комиссии, в связи с чем эпизоды хищений 1 овцы – ярки ******* и 1 овцы – ярки в конце ******* года исключаются судом из обвинения Янкинова, как недоказанные.

По факту хищения 60 голов овцематок в ******* года суд пришел к следующему.

Оценивая показания свидетеля В., суд считает достоверными его оглашенные показания, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, поскольку он больше года работал у Янкинова, пас овец на стоянке, знает их метки.

Доводы стороны защиты о том, что личность данного свидетеля не удостоверена и его показания недопустимы, опровергается представленным в суд сообщением ТП ОФМС по (данные изьяты), в котором данные В. соответствуют установленным в судебном заседании анкетным данным, в связи с чем суд отклоняет эти доводы как несостоятельные.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., в автомобиль марки (данные изьяты) было загружено не менее 40 голов овцематок, принадлежащих СПК, помеченных краской светло-зеленого цвета, без бирок, первый и второй ярусы автомобиля были заполнены полностью. Выводы стороны обвинения, сделанные по итогам следственного эксперимента о том, что в кузов аналогичного автомобиля «(данные изьяты)» вошло 30 голов овцематок, значит, в 2 яруса вошло 60 голов и подсудимый похитил именно столько голов, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом. Участник следственного эксперимента В. пояснил, что он не может однозначно утверждать о том, что в кузов было загружено именно 60 голов овец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правдивы первоначальные показания свидетеля В. о хищении Янкиновым овец 40 голов, в связи с чем приходит к выводу, что доказано хищение именно 40 голов овцематок, которые были без ягнят, в связи с чем из обвинения Янкинова исключается хищение 20 голов овцематок по данному эпизоду.

Доказательствами того, что у Янкинова в подотчете имелось 2 рабочие лошади, являются договор о полной материальной ответственности за вверенное ему поголовье овец – овцематки в количестве 385 голов и двух рабочих лошадей от *******, акт пересчета от ******* и акт закрепления животных от ******* с подписями самого Янкинова. (т.4 л.д.111, 112, 113).

Также в Книге учета скота СПК «(данные изьяты)» (л.22) на конец ******* года у Янкинова числится 385 ярок 11 года и 2 рабочие лошади, эти цифры заверены подписью подсудимого Янкинова.

Доводы подсудимого Янкинова о том, что количество лошадей в договоре о полной материальной ответственности от ******* и журнале учета скота исправлены, суд считает несостоятельными, поскольку, действительно, в оригинале договора, находящемся в уголовном деле, к которому имел доступ подсудимый, сверху цифра «2» исправлена на «1» другой пастой, что видно визуально, однако в копии данного договора, имеющейся в подшивке документов «Инвентаризация скота, акты пересчета и т.д.» никакого исправления нет, что свидетельствует о том, что исправление внесено уже после снятия копии с данного документа. Также в Книге учета скота СПК «(данные изьяты)» указано, что за подсудимым закреплено 2 рабочие лошади.

Кроме того, доказательствами вины Янкинова по факту хищения лошади по кличке «(данные изьяты)», принадлежащего СПК, являются оглашенные показания свидетелей В.Ю. и Б., не доверять которым суд не усматривает оснований.

А факт падежа лошади, на что ссылается подсудимый, имел место *******., что подтверждается актом на выбытие животных (т.4 л.д.66).

В то же время суд не может не согласиться с доводами стороны защиты о том, что овцы – ярки ******* года рождения подсудимому в подотчет не передавались и за ним не закреплялись, по следующим основаниям.

Согласно акту № от ******* комиссия произвела отбивку, пересчет, взвешивание ягнят ******* года рождения и фактически оказалось у Янкинова 97 ярочек ******* года рождения (т.4 л.д.91). Однако в данном акте не имеется подписи подсудимого Янкинова, хотя в акте указано, что отбивка была в присутствии Янкинова, который отрицал, что никакой отбивки и пересчета в этот день не было. Других документов, свидетельствующих о том, что овцы – ярки ******* года рождения были переданы в подотчет подсудимого и были закреплены за ним, суду не представлено.

Кроме этого, сторона обвинения, несмотря на то, что акт № был составлен *******, вменяет подсудимому хищение 2 овец – ярок ******* года рождения в период с *******, то есть до момента отбивки и пересчета ярочек ******* года рождения.

В подтверждение доводов подсудимого, из показаний свидетеля Э. следует, что ******* на стоянке Янкинова, упав с лошади, разбился её муж. Тот факт, что в этот день на стоянку приезжала комиссия СПК для пересчета и отбивки ягнят, ни указанный свидетель, ни сам подсудимый, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства о закреплении за подсудимым овец – ярок ******* года рождения, то есть того факта, что инкриминируемые подсудимому овцы – ярки ******* года рождения, были именно вверены подсудимому, суд исключает из обвинения подсудимого Янкинова эпизоды хищения овец – ярок ******* года рождения: ******* – 2 голов, ******* - 2 голов, в начале ******* – 3 голов, в середине ******* – 2 голов, в течение ******* года – 5 голов, как недоказанные.

По остальным эпизодам хищений суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимого.

Так, свидетели А. и Т.Г., показания которых оглашены, показали, что Янкинов дал им за работу по одной овцематке. Их показания в судебном заседании, что подсудимый им дал валухов, суд считает недостоверными, данными под воздействием подсудимого. Данный вывод суда подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля З. и рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «(данные изьяты)» Е.А., из которого следует, что свидетели А. и С. поменяли свои показания на очной ставке с подсудимым Янкиновым в результате давления со стороны последнего. Также подсудимый оказывал давление на несовершеннолетнего З., чтобы тот показал, что Янкинов дал ему валуха, а не овцу – ярку, что следует из оглашенных показаний свидетеля З..

Свидетель Г. показал, что Янкинов давал ему на продажу годовалых ярок или овцематок, но не валухов. Свидетели Л.Н. и Н.С. видели ******* на стоянке Янкинова автомобиль «(данные изьяты)». Из оглашенных показаний свидетеля Т.Г. следует, что, со слов У., в конце ******* года на стоянку Янкинова приезжали лица кавказской национальности и загружали овец. Данный вывод суда подтверждается записями в «Журнале по учету вывоза скота (т.4 л.д.300-303).

Также остальные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку из вверенных ему 373 голов овцематок при последнем пересчете было всего 204 головы овцематок СПК. (т.4 л.д.146).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Янкинова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Сумма ущерба судом установлена в размере 584 000 рублей.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Янкинова Г.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» суд усматривает, исходя из суммы причиненного ущерба, превышающей 250 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Янкинов совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд назначает Янкинову Г.Г. наказание в виде лишения свободы со штрафом, однако, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, его положительные характеристики и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу, что исправление Янкинова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янкинова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Янкинова Г.Г. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже 1 раза в два месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде Янкинову Г.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- журнал совещаний правления СПК «(данные изьяты)», книгу учета движения скота, журнал для ветеринара, документы СПК «(данные изьяты)» в виде сшивок, - возвратить председателю СПК «(данные изьяты)» Т.;

- заявление Янкинова Г.Г., электронный носитель «флэш-карту», корешок ветсправки формы №4 от *******, - хранить при уголовном деле;

- оригиналы документов СПК (данные изьяты)», находящиеся в т.4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битешев