Решение по делу № 2-952/2023 от 12.01.2023

                                                          Дело № 2-952/2023 г.

УИД 23RS0059-01-2023-000187-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Кучинской Е.В. ; представителя ответчика ФКП «Росгосцирк» - адвоката Липатовой Н.К.., представившей ордер № 79165, удостоверение № 7368 ; представителя третьего лица Шульга Н.Н. – адвоката Фефеловой Л.Н., представившей ордер № 79167, удостоверение № 7368 ; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Палей Я.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Е. В. к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кучинская Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к филиалу ФКП «Российская государственная цирковая компания» в г.Сочи «Сочинский государственный цирк» об оспаривании дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства судом вместе указанного филиала, не являющегося юридическим лицом, в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо ФКП «Российская государственная цирковая компания» ( далее по тексту ФКП Росгосцирк).

В ходе судебного разбирательства истец Кучинская Е.В. изменила и уточнила заявленные требований в порядке ст.35,39 ГПК РФ, просит суд отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора – приказ №/об от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/об от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании п.5 ст.81 ТК РФ, как несоответствующие законодательству РФ и восстановить ее на работе в должности дежурного по общежитию. А также просит ( л.д.100-102) взыскать с ФКП Росгосцирк в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 45 000 рублей, согласно расчету 1 МРОТ из расчет на ДД.ММ.ГГГГ и 2 месяца с лишним (1МРОТ Х 2 месяца) из расчета МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями просит взыскать 3 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что вынесенные в отношении нее работодателем ответчиком приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности они считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано обращение в СУ СК г.Сочи о привлечении директора цирка г.Сочи Шульга Н.Н. и и.о. заведующего общежитием цирка Гуриной О.А. к уголовной ответственности. Указанные лица из личной неприязни лишили ее возможности получать заработок по основному месту работы в организации ответчика. Истец указывает, что оба указанных проступка которые признаны в приказах существенными нарушениями трудового законодательства, таковыми не являются. Была нарушена процедура принятия решения о дисциплинарном взыскании. Она работала дежурной по общежитию по графику 1 сутки через 3 суток отдыха выходные. Рабочее время с 8-00 час. сутки.ДД.ММ.ГГГГ она закончила очередную смену работы была дома и не слышала звонок работодателя ей по телефону. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с работником ответчика ей стало известно, что на нее поступила докладная и ей необходимо в тот же день явиться на работу и ознакомиться с докладной и дать объяснение, что она считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей многократно звонила по телефону работник кадров ответчика с требованием явиться на работу и ознакомиться с докладной. ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание, вынесен указанный приказ который она полагает незаконным, а когда она явилась в отдел кадров в тот же деть, ей отказались выдать для ознакомления докладную и другие документы и потребовали расписаться в приказе №/об на что она отказалась. После окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ей вручена была копия приказа №/об и 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а она передала докладную о незаконности вынесенного приказа, поскольку была нарушена процедура.

Истец Кучинская Е.В. явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также в ходе судебного разбирательства истец Кучинская Е.В. дала объяснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала дежурной по общежитию в организации ответчика и с нею был заключен письменный трудовой договор, это являлось основным ее местом работы с установленным сменным графиком. В рабочую смену она работала одна и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена и ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. она окончилась и до ДД.ММ.ГГГГ она не работала по графику. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы и обязали ее прийти в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по докладной. Ее график работы сутки через трое. Она не обязала в дни отдыха являться на работу, а Гурина требовала от нее явки в отдел кадров. В отделе кадров 3 сотрудника предложили ей расписаться в приказе, ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ей не была выдана. Цель приказов в отношении нее она полагает было ее увольнение с работы. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за 2 предыдущих выговора, но приказ о расторжении договора она не получила. При расторжении договора ей все положенные начисления при увольнении были выплачены вовремя, в том числе выплачена заработная плата. Она пояснила, что она обращалась с заявлением в СУ СК РФ по Хостинскому району г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ по поводу Гуриной и Шульги Н.Н. о нарушении им трудового законодательства и УК РФ. Гурина ей угрожала увольнением за то, что она соединила с ней по телефону человека, который обратился к ней во время аварии в общежитии она-Кучинская покинула свое рабочее место в стрессовой ситуации. Кучинская Н.В. пояснила, что действительно она приносила и хранила в помещении общежития где она работала, свои личные вещи с разрешения своего руководителя Гуриной, которые находились под замком и ключ от этой комнаты был у Гуриной, и в то время она-Кучинская, повесила на дверь этой комнаты еще один свой замок и ключ от которого находился только у нее-Кучинской.

Представитель ответчика ФКП «Росгосцирк» адвокат Липатова Н.К., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в которых привела доводы о том, что все оспариваемые наложенные на Кучинскую Н.В. дисциплинарные взыскания в период ее работы в организации ответчика, были наложены обосновано и на законных основаниях вследствии допущенных Кучинской Н.В. дисциплинарных проступков, учитывались тяжесть их и другие обстоятельства. Документы представленные ответчиком в суд не являются подложными. По табелю рабочего времени обозначение Я/Н –это явка на работу, а В – это выходной день.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шульга Н.Н. адвокат Фефелова Л.Н., явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии неявившейся Шульга Н.Н..При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание третьего лица Шульга Н.Н..

Представитель третьего лица Шульга Н.Н. адвокат Фефелова Л.Н., явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также на ранее данные объяснения в которых поясняла, что журнал сдачи и передачи смен дежурства между дежурными по общежитию в предприятии ответчика не ведется, вопреки доводам истца.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гурина О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Гурина О.А. пояснила, что она возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что она является заведующей гостиницей цирка в г.Сочи. Кучинская Е.В. работала там на вахте и должна была находиться на вахте в момент дежурства и не имеет права покидать свое рабочее место и не может заниматься другим, а при возникновении каких-либо ситуации обязана занести в журнал обращений гостей соответствующую запись. Кучинская эти правила постоянно нарушала. Ей неоднократно указывалось на эти нарушения. Кучинская не выдавала ключи гостям ночью и заявляла, что она не обязана ждать гостей и не обязана открывать уже закрытую на ночь дверь и по этому поводу ей было сделано устное замечание, что было неоднократно. С Кучинской никто не хотел работать из-за ее поведения на работе. В 2021 г. она-Гурина разрешила Кучинской Е.В. на 1 месяц хранить ее личные вещи в помещении гостиницы Цирка, но Кучинская Е.В. фактически хранила свои личные вещи в помещении гостиницы 1 год, а она-Гурина неоднократно требовала от Кучинской убрать свои личные вещи, от чего последняя отказывалась и она-Гурина неоднократно с Кучинской по этому поводу разговаривала и Кучинская давала обещание исправиться. Также Гурина пояснила, что официально журнала сдачи-приема смен дежурных не ведется в гостинице.Сами сотрудники гостиницы видимо так себя страхуют и завели для себя журнал, однако учета смен вахтеров в предприятии ответчика не ведется и не существует, а прием-передача смен осуществляется по факту между сдающим и принимающим работником по смене.

Прокурор Палей Я.В., явившись в судебное заседание, дала заключение в котором предложила удовлетворить частично исковые требования, а именно отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца, а в остальной части исковых требований предложила отказать.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об изменении требований, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения участвующих по делу лиц данные в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основания.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между ФКП «Росгосцирк» в лице филиала Сочинский государственный цирк и Кучинской Е.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кучинская Е.В. была принята на работу по основному месту работы в организацию ответчика на должность дежурный по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10)

Прием на работу оформлен на основании заявления Кучинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №( л.д.69), которым установлен должностной оклад в размере 11 840 рублей в месяц с надбавкой за профессиональное мастерство в размере 646,22 рубля в месяц.

Указанным трудовым договором установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен сменный график работы, а именно рабочий день продолжительностью 22 часа, который начинается с 800 час., перерыв на обе и отдых с 13-20 до 14-00, второй перерыв на обед и отдых с 17-30 до 18-00, третий перерыв на обед и отдых с 22-00 до 22-30 час., четвертый перерыв на обед и отдых с 02-30 до 3-00 час, окончание работы в 8-00 час следующего дня. Перерыв на отдых и питание в рабочее время не включается и оплате не подлежит ( п.2.1)

Место работы находится по адресу <адрес>.

Работник обязалась исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и ст.21 ТК РФ ( п.4.1. трудового договора).

В организации ответчика действовала должностная инструкция дежурного по этажу № от 2020 г. ( л.д.79-80) с которой ознакомлена Кучинская Е.В. ( подпись на оборотной стороне ( л.д.80).

На дежурного по общежитию возложены трудовые функции : отвечать за пропускной режим и охрану общежития, обеспечивать вход в общежитие по установленным пропускам, допуск посетителей в отведенные дни и время суток, выдавать ключи и отвечать за их сохранность, следить за сохранностью в общежитии общественной собственности, не допускать вынос без соответствующего разрешения, не принадлежащих проживающим, следить за экономным использованием и исправной работой во время дежурства электросети, связи, водопровода, канализации и оборудования общежития, периодически совершать обходы, проверять исправность контрольных замков на двери, запасных выходов, чердачных и других помещений, принимать экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо, тепло, газо, электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожаров, вызывать при необходимости аварийную или пожарную службу, представителей администрации филиала, следить за соблюдением проживающими правил внутреннего распорядка, вести в установленном порядке учетно-отчетную документацию, информировать администрацию филиала о происшедших событиях во время дежурства, соблюдать правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности (п.8).

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть первая ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено три вида дисциплинарных взысканий: предупреждение, выговор и увольнение.

Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю предусматривать эти виды воздействия для отдельных категорий работников в своих внутренних документах для усиления материальной заинтересованности сотрудников в повышении качества выполняемых задач, своевременном добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышении степени ответственности за порученный участок работы.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и устава о дисциплине должностным инструкциям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быт применено позднее шест и месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений участвующих по делу лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей общежитием Гуриной О.А. поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная по общежитию Кучинская Е.В., которая согласно графика рабочего времени должна была заступить на дежурство в 8.00, на работу не вышла. Дверь в общежитие была открыта, дверь в помещение вахты также была открыта, ключи от комнат и служебных помещений находились в свободном доступе. Кучинская Е.В. отсутствовала на рабочем месте игнорируя правила личной и имущественной безопасности проживающих в общежитии до 14.30 -ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.45)

По данному факту были получены объяснения у дежурных по общежитию Пономаревой O.Л. и Будяну Т.Г., подтвердивших отсутствие Кучинской Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53,54).

В дело представлены акт об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе работника знакомиться с приказом о проведении служебного расследования ( л.д.48).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-50) следует, что комиссия установила, что Кучинская Е.В. от дачи объяснений отказалась, с членами комиссии общалась в грубой форме.

По данному факту дирекцией ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» был издан приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46), по результатам которого комиссия составила акт служебного расследования в котором указано, что комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения Кучинской Е.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. «а», п.6, ст. 81 ТК РФ, нашел свое подтверждение. Кучинская Е.В. грубо игнорирует правила личной и имущественной безопасности лиц проживающих в общежитии, дверь в общежитие была открыта, дверь в помещение вахты также была открыта, ключи от комнат и служебных помещений находились в свободном доступе. Кроме того, учитывая, что Сочи является городом курортом, и Краснодарский край является приграничной зоной, в связи с проводимой специальной военной операцией, в город прибывают беженцы, что создает негативную криминогенную обстановку. Сотрудники органов внутренних дел постоянно обращаются к сотрудникам государственных предприятий и жителям города с настоятельной просьбой повысить личную бдительность, с целью предотвращения экстремистских и террористических актов, которые являются опаснейшими явлениями современности. При таких условиях оставленный без контроля вход в общежитие, где проживают семьи с детьми, мог повлечь негативные последствия.

В соответствии с ч.1, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Кучинская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-а/об ( л.д.51).

Кучинская Е.В. отказалась от ознакомления с выше указанным приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52).

Из объяснений ответчика суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной по общежитию Гуриной О.А. в адрес администрации ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» поступила докладная записка о том, что Кучинская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место без уважительной причины, что происходит регулярно и ведет себя не адекватно, что подтверждается копией докладной записки ( л.д.56).

Относительно поступившей докладной, Кучинская Е.В. дать пояснения отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника дать объяснения» ( л.д.57).

Работодателем организацией ответчика издан приказ №/об от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Кучинскую Е.В.в котором указано, что за недобросовестное исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, а именно нарушения п.п.1, п.2.8. Должностной инструкции дежурного по общежитию и в соответствии со ст. 192 ТК РФ - дежурному по общежитию ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» Кучинской Е. В. объявлен выговор.( л.д.58)

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59) из которого следует, что Кучинская Е.В. отказалась ознакамливаться с содержанием приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ставить свою подпись под документом.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурной по общежитию Гуриной О.А. в адрес администрации ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» поступила докладная записка о том, что Кучинская Е.В., используя свое служебное положение, самовольно заняла служебное помещение общежития, что повлекло нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности. ( л.д.60)

Тем самым подтверждаются объяснения ответчика о том, что Кучинской Е.В вновь нарушены требования п.п.1, п.2.8. Должностной инструкции дежурного по общежитию - соблюдать правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дирекции ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» поступило коллективное обращение от сотрудников общежития о неоднократном нарушении Кучинской Е.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в регулярном оставлении своего рабочего места без уважительных причин, грубом обращении к гостям общежития, игнорировании требований руководства общежития и мнение коллег, использовании служебного помещения общежития в своих личных целях, подписанного 6-ю работниками организации ответчика.( л.д.61)

По данному факту дирекцией ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования ( л.д.64)

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения Кучинской Е.В. дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение ( л.д.65) в котором отражено, что Кучинская Е.В. от дачи объяснений отказалась.

Комиссией установлено, что грубое нарушение Кучинской Е.В. должностной инструкции, факт самовольного использования служебного помещения в личных целях, с нарушением требований пожарной безопасности и санитарных норм, подтвердились.

Исходя из установленных обстоятельств неоднократного неисполнения Кучинской Е.В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин, имеющихся ранее наложенных дисциплинарных взысканий, тяжести совершенных проступков, в соответствии с п.5, ч.1 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ год организацией ответчика был издан приказ № СО00-000051 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), то есть приказ об увольнении Кучинской Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ с должности дежурного по общежитию ( л.д.67).

В указанном приказе в качестве основания для прекращения трудового договора и увольнения Кучинской Е.В. указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе также указано компенсировать неиспользованный отпуск 7 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68) в котором установлено, что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ дежурная по общежитию Кучинская Е.В. должна была подойти и ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а также забрать свою трудовую книжку, о чем она была заранее уведомлена под роспись (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Кучинская Е.В. в отдел кадров не подошла.

Также из объяснений ответчика суд установил, что по факту обращения Кучинской Е.В. в органы прокуратуры, следственный комитет, другие правоохранительные органы в ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» проверок по заявлениям Кучинской Е.В. не проводилось, какие - либо документы правоохранительными органами не истребовались.

Из чего суд приходит к выводу, что в этой части доводы истца о наложении на нее оспариваемых дисциплинарных взысканиях в качестве преследования за критику и обращения истца в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения, судом они оцениваются критически.

В соответствии    со ст. 193 ТК    РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ    (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочий дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФКП «Росгосцирк» в лице филиала «Сочинский государственный цирк» обоснованно посчитал выявленные факты нарушением трудовой дисциплины и обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора наложив дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/об, а также от ДД.ММ.ГГГГ №/об.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные дисциплинарные взыскания были применены ответчиком к истцу обоснованно и на законных основаниях, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания установленного ст. 192,193 ТК РФ, поэтому в удовлетворении требований иска об отмене указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, как незаконных, суд отказывает.

В части требований об оспаривании как незаконного приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд приходит к следующему.

Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом наложению дисциплинарного взыскания предшествовало проведенное служебное расследование с составлением акта служебного расследования.

Основанием к применению такого дисциплинарного взыскания и увольнении с работы истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суду истцом не представлена трудовая книжка Кучинской Е.В..

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд установил факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кучинской Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду, а также порядок принятия такого решения работодателем установленный действующим законодательством, поскольку в приказе о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ не приведены все основания необходимые для принятия решения об увольнении по указанному основанию по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть не указаны каждое предшествующее наложенное дисциплинарное взыскание.

Соответственно такой приказ не может быть сочтен законным, поскольку он издан в отсутствии ясного указания в нем на основания наложения такого дисциплинарного взыскания как увольнение по по.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку из него невозможно установить факт неоднократности нарушения трудовых обязанностей Кучинской Е.В. если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, тем самым ответчиком допущено нарушение процедуры наложения такого дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу признать незаконным увольнение Кучинской Е.В. с работы из филиала ФКП Росгосцирк «Сочинский государственный цирк» с должности дежурного по общежитию. Признать незаконным и отменить приказ филиала ФКП Росгосцирк «Сочинский государственный цирк» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кучинской Е.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Кучинскую Е.В. на работе в филиале ФКП Росгосцирк «Сочинский государственный цирк» в должности дежурного по общежитию.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что вынужденный прогул имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца и 24 дня, то исходя из размера среднедневного размера заработка составляющего 1171,81 рублей ( л.д.76), а также среднемесячного размера заработной платы составляющего 16308,55 рублей ( л.д.77), в пользу истца Кучинской Е.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 049,09 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства), суды не должны принимать во внимание сложившуюся судебную практику других судов по аналогичным делам относительно определения конкретного размера компенсации морального вреда, тем более что такая практика преюдициального значения для дела не имеет и не относится к нормативно-правовым актам, перечисленным в статье 11 ГПК РФ, подлежащим обязательному применению судами при разрешении гражданских дел.

В данном случае суд принимает во внимание то, что нарушение трудовых прав истца ответчиком причинило истцу моральный вред, что связано с незаконностью ее увольнения, соответственно суд признает за истцом право на взыскание в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость для истца трудовых отношений с организацией ответчика, ее переживания по поводу незаконности увольнения его с работы, а также индивидуальные особенности переживаний, связанных с особенностями ее личности, наличием обстоятельств приведенных истцом, кроме того принимая во внимание длительность нарушения ее прав допущенных ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов обеих сторон трудовых правоотношений, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 3111,47 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кучинской Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период три месяца в размере 48 925,65 рублей, обратить к немедленному исполнению.

Также в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ данное решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Кучинской Е. В. к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кучинской Е. В. с работы из филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» с должности дежурного по общежитию.

Признать незаконным и отменить приказ филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» № СО00-000051 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кучинской Е. В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Кучинскую Е. В. на работе в филиале Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» в должности дежурного по общежитию.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН №) в пользу Кучинской Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 049,09 рублей (семьдесят семь тысяч сорок девять рублей девять копеек), а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 80 049,09 рублей (восемьдесят тысяч сорок девять рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3111,47 рублей (три тысячи сто одиннадцать рублей сорок семь копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение суда в части восстановить на работе Кучинскую Е. В. на работе в филиале Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» в должности дежурного по общежитию и взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН №) в пользу Кучинской Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период три месяца в размере 48 925,65 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей шестьдесят пять копеек) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.03.2023 г..

Председательствующий судья                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу