Решение от 18.10.2023 по делу № 33-17798/2023 от 02.10.2023

УИД 61RS0010-01-2023-000471-41

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-17798/2023

№2-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Бороаой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Оксаны Фаритовны, Протопоповой Натальи Александровны, Протопоповой Екатерины Александровны к Администрации г. Батайска, Супруненко Геннадию Анатольевичу, Протопопову Илье Александровичу в лице законного представителя Протопоповой Светланы Геннадьевны об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора купли-продажи, выделе супружеской доли, определении наследственной массы по апелляционной жалобе Протопоповой Оксаны Фаритовны, Протопоповой Натальи Александровны, Протопоповой Екатерины Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Протопопова О.Ф., Протопопова Н.А., Протопопова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Батайска, Супруненко Г.А., П.И.А. в лице законного представителя Пртопоповой С.Г. об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора купли-продажи, выделе супружеской доли, определении наследственной массы. В обоснование указали на то, что Протопопова О.Ф. состояла в зарегистрированном браке с П.А.Ю., в период которого с согласия супруги П.А.Ю. 29 июня 2000 года приобрел у С.И.Ф. по договору купли-продажи жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, переход права собственности на указанный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.А.Ю. умер. Из материалов наследственного дела истцам стало известно, что 8 мая 2007 года между С.И.Ф. и П.А.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года указанного выше жилого дома, П.А.Ю. возвращены денежные средства в размере 31 000 руб. При этом, 12 мая 2007 года С.И.Ф. продала спорное домовладение Супруненко Г.А. за 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что П.А.Ю. не было получено согласие супруги Протопоповой О.Ф. на заключение 8 мая 2007 года соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года между Соловьевой И.Ф. и П.А.Ю.., включить 1/2 долю жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смети П.А.Ю., признать за Протопоповой О.Ф. право собственности на супружескую 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Протопоповой О.Ф., Протопоповой Н.А., Протопоповой Е.А. отказано.

С указанным решением Протопопова О.Ф., Протопопова Н.А., Протопопова Е.А. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на ошибочность не применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 35 СК РФ, отмечая, что поскольку спорный жилой дом покупался в период брака супругов Протопоповых и с согласия супруги Протопоповой О.Ф., следовательно, для заключения между С.И.Ф. и П.А.Ю. соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года необходимо было наличие также ее согласия, которого она не давала.

По утверждению апеллянтов, названное соглашение нарушает права истцов, поскольку привело к выбытию домовладения из состава совместно нажитого имущества супругов Протопоповой О.Ф. и П.А.Ю., и, как следствие, невозможности его раздела, а также наследования детьми Протопоповой Н.А., Протопоповой Е.А.

По мнению апеллянтов, факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом к П.А.Ю. по договору купли-продажи от 29 июня 2000 года не свидетельствует о незаключенности указанного договора и невозможности возникновения у П.А.Ю. права собственности на спорное имущество.

Апеллянты обращают внимание на мнимость соглашения от 8 мая 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года, поскольку П.А.Ю. фактически проживал в спорном домовладении с 2000 года и до момента смерти, обустраивал его, а договор купли-продажи от 12 мая 2007 года заключен отцом второй супруги П.А.Ю. Супруненко Г.А.

Кроме того, отмечают, что возвращенная С.И.Ф. П.А.Ю. денежная сумма по соглашению от 8 мая 2007 года в размере 31 000 руб. не соответствует реальной стоимости домовладения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации г. Батайска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истцов, их представителя по доверенности, ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 4 декабря 1999 года по 21 июля 2005 года П.А.Ю. находился в зарегистрированном браке с Протопоповой О.Ф.

В период указанного брака на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 года П.А.Ю. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности на жилой дом, как и само право собственности на указанный жилой дом в установленном порядке за П.А.Ю. зарегистрировано не было.

Судом также установлено, что 8 мая 2007 года С.И.Ф. и П.А.Ю. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года указанного выше жилого дома, П.А.Ю. возвращены денежные средства в размере 31 000 руб.

12 мая 2007 года С.И.Ф. продала спорный жилой дом и земельный участок Супруненко Г.А. за 450 000 руб.

Переход права собственности на это имущество в установленном порядке за Супруненко Г.А. также не зарегистрирован.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.И.Ф., наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер П.А.Ю., после смерти которого в нотариальной палате нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению наследников по закону Протопоповой Н.А. (дочь от первого брака), Протопоповой Е.А. (дочь от первого брака), П.И.А. (сын от второго брака).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что соглашение от 8 мая 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года является недействительным, поскольку заключено без согласия Протопоповой О.Ф., в связи с чем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит включению в наследственную массу после смерти П.А.Ю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 218, 223, 254, 549, 550, 551,1112 ГК РФ, ст.ст. 2, 38, 39 СК РФ, учел разъяснения, изложенный п.52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что на момент заключения 8 мая 2007 года между С.И.Ф. и П.А.Ю. соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 29 июня 2000 года Протопопова О.Ф. в браке с П.А.Ю. не состояла, в связи с чем пришел к выводу, что об отсутствии у Протопоповой О.Ф. права требовать признания соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного дома недействительным по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.Установив, что применительно к общим положениям закона, закрепленным в ст. 253 ГК РФ, Протопопова О.Ф. не представила доказательств, как того, что она была не согласна на распоряжение спорным жилым домом, так и того, что С.И.Ф. знала или должна была знать об этом обстоятельстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о признании соглашения от 8 мая 2007 года недействительной сделкой.

Учитывая, что факт распоряжения общим имуществом супругов после расторжения брака, влечет невозможность определения долей бывших супругов в этом имуществе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Протопоповой О.Ф. права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на спорный дом.

Таким образом, поскольку на момент смерти П.А.Ю. он не являлся собственником спорного жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Довод апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, в частности ст. 35, является ошибочным.

Так, согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, оспариваемое соглашение от 8 мая 2007 года заключено после расторжения брака между П.А.Ю. и Протопоповой О.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственнос░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2007 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░.