Решение по делу № 2-150/2019 от 21.01.2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    с участием прокурора Жуковой Я.В.

    при секретаре Ковальковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева Р. В. к Астаховой Т. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Астаховой Т. А. к Дербышеву Р. В., АКБ «Держава» ПАО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

                                                          установил:

Дербышев Р.В. обратился в суд с иском к Астаховой Т.А. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры, с указанием в решении на то, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорной квартиры, в которой до настоящего времени зарегистрирована и проживает ответчик Астахова Т.А.; переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения у ответчика права пользования квартирой и выселения.

Астахова Т.А. предъявила встречные исковые требования к Дербышеву Р.В. и ПАО АКБ «Держава» и со ссылками на ст.168 ГК РФ просит признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от 09.12.2015г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Держава» к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой 2 832 800 рублей, однако Дербышев Р.В. приобрел спорную квартиру у ПАО АКБ «Держава» по цене 1 300 000 рублей, что по мнению истицы указывает на коррумпированную составляющую \л.д.45-50\.

        В настоящем судебном заседании представитель Дербышева Р.В. настаивает на удовлетворении основного иска, возражая против встречного иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Астаховой Т.А. при заключении оспариваемого договора.

        Представитель Астаховой Т.А. настаивает на удовлетворении встречного иска, указав, что оспариваемый договор они просят признать недействительным по правилам ст.168 ГК РФ, как сделку, противоречащую закону и посягающую на публичные интересы, незаконность сделки по их мнению заключается в заведомо заниженной цене спорной квартиры; одновременно представитель Астаховой Т.А. возражает против основного иска.

        Представитель «АКБ «Держава» ПАО» в судебном заседании возражает против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях \л.д.66-76\, ссылаясь на те обстоятельства, что банк на законных основаниях приобрел право собственности на спорную квартиру, имел право распорядиться данной квартирой по своему усмотрению, цена договора определена соглашением сторон, основания для признания договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, отсутствуют.

        3-е лицо представитель УМВД России по г.о.Подольск ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.23\.

        Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные – отклонению, изучив материалы дела, считает основные исковые требования Дербышева Р.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Астаховой Т.А. – отклонению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Астаховой Т.А. и «АКБ «Держава ПАО» был заключен договор займа, в соответствии с которым Астаховой Т.А. был предоставлен заем на сумму <...> 000 рублей под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы займа предполагалось равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком; обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог спорной квартиры; также ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Астаховой Т.А. был заключен договор залога в отношении спорной квартиры с оформлением закладной \л.д.93-96,97-106\.

        Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Держава» (ПАО) к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом с Астаховой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 676 452,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 582 рублей, а всего – 1 699 034,2 рублей, одновременно обращено взыскание на принадлежавшую Астаховой Т.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 2 832 800 рублей \л.д.116,117\.

        Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Держава» к Астаховой Т.А., при этом с последней в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 252 722,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 463,61 рублей, а всего – 1 267 186,35 рублей, с указанием в решении на то, что задолженность в размере 1 267 186,35 рублей взыскивается с Астаховой Т.А. из стоимости заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. имущества – вышеуказанной квартиры, при обращении взыскания на нее в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.119-121\.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.131-133\, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах по цене 2 832 800 рублей \л.д.139-141\; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. цена переданного на реализацию имущества (спорной квартиры) была снижена до 2 407 880 рублей \л.д.147,148\; в результате признания повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в банк было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, на что банк дал согласие \л.д.149-158\; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество (спорная квартира) было передано взыскателю – АКБ «Держава ПАО стоимостью <...> рублей \л.д.159-161\; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру \л.д.162,163\; 26.03.2018г. на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности АКБ «Держава» ПАО на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН \л.д.164,165\.

        16.11.2018г. между АКБ «Держава ПАО и Дербышевым Р.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Дербышев Р.В. приобрел данную квартиру в собственность по цене 1 300 000 рублей; согласно пунктов 1.6., 1.7. договора в квартире на регистрационном учете состоят Астахова В.В. и Астахова Т.А., при этом Астахова В.В. имеет бессрочное пользование данной квартирой; условий о сохранении права пользования квартирой у Астаховой Т.А. договор не содержит ; также 16.11.2018г. Дербышевым Р.В. произведена оплата за приобретенную квартиру в размере 1300 000 рублей, квартира передана Дербышеву Р.В. по передаточному акту; государственная регистрация права собственности Дербышева Р.В. на спорную квартиру произведена 22.11.2018г. \л.д.5-14;166-178\.

        Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Астахова В.В., а также ответчик по основному иску Астахова Т.А. \л.д.15\, проживание которой в спорной квартире ее представителем не оспаривается.

        Отклоняя встречные исковые требования Астаховой Т.А., суд исходил из следующего.

        Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

        Как указано выше, АКБ «Держава» ПАО в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018г. о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества; доводы представителя Астаховой Т.А. о возможных нарушениях при проведении торгов суд оценивает как несостоятельные, поскольку порядок проведения торгов в отношении спорной квартиры предметом настоящего спора не является, при том, что как подтвердил представитель Астаховой Т.А. она в ходе исполнительного производства не оспаривала какие-либо действия или постановления судебного пристава, тогда как являясь должником по исполнительному производству в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя вправе была их оспорить в установленном порядке.

        Являясь собственником спорной квартиры, банк на основании п.1 ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение квартиры посредством заключения договора купли-продажи с Дербышевым Р.В., в связи с чем считать, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением требований закона и является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, оснований не имеется.

        Доводы представителя Астаховой Т.А. о незаконности сделки по мотиву заведомо заниженной договорной цены спорной квартиры также не могут служить основанием к удовлетворению встречных требований, поскольку условия договора, в том числе условия о цене, определяются сторонами сделки, в данном случае – АКБ «Держава» ПАО и Дербышевым Р.В.

        По смыслу п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

        В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Частью 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

        Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

        В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд признает основные исковые требования Дербышева Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истец Дербышев Р.В. как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать также выселения ответчика Астахову Т.А. из квартиры, поскольку у Астаховой Т.А. на основании ст.237 ГК РФ, п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращено право собственности на спорную квартиру, а соответственно и право пользования данной квартирой, что в свою очередь влечет ее выселение из спорной квартиры.

Согласно ст. 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным указать в резолютивной части решения суда на то, что данное решение является основанием для снятия ответчика Астахову Т.А. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования Дербышева Р.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Астаховой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>

Выселить Астахову Т. А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Астаховой Т.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Держава» ПАО и Дербышевым Р.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Астаховой Т. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий