Мотивированное решение суда изготовлено: 03.09.2018.
гр. дело № 2-610/2018
66RS0043-01-2018-000571-18
РЕШЕНРР•Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
30.08.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А.А.,
С участием представителя истца Багадирова Р. А., представителя ответчика Кичигина М. В., третьих лиц Юдина А. П., Юдина В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:истец РљРѕРјРёРЅ Р•.Р’. обратился РІ Новоуральский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области СЃ вышеназванным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование требований указано, что 20.03.2018 напротив РґРѕРјР° в„– С…С… РїРѕ СѓР». РҐРҐРҐРҐ Рі. Новоуральск произошло ДТП СЃ участием автомашин Хендэ-Рлантра, РіРѕСЃ. номер **** РїРѕРґ управлением РљРѕРјРёРЅРѕР№ (Козловой) Р•.Р®., принадлежащего истцу, гражданская ответственность которых застрахована РЅРµ была Рё автомобиля «Тойота Рав-4В», РіРѕСЃ. номер **** РїРѕРґ управлением Юдина Р’. Рђ., принадлежащего Юдину Рђ. Рџ., гражданская ответственность которого была застрахована РЅР° момент происшествия РІ РђРћ «ГСК «Югория». Как указано РІ РёСЃРєРµ, ДТП произошло РїРѕ причине наличия РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё снежного наката (снежный ледяной накат). РќР° место ДТП выезжали сотрудники Р“РБДД, которые зафиксировали ДТП РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим состоянием проезжей части был составлен акт выявления недостатков РІ эксплуатационном состоянии автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё СЃ применением фотофиксации ненадлежащего состояния проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ действиях РљРѕРјРёРЅРѕР№ (Козловой) Р•.Р®. состава административного правонарушения РІ отношении РљРѕРјРёРЅРѕР№ (Козловой) Р•.Р®. 20.03.2018 было вынесено определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении. Р’ результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, РІ соответствии СЃ Заключением в„– С…С…С…С… РѕС‚ 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 829 СЂСѓР±. 62 РєРѕРї. РЎ учетом изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ взыскании СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу указанной денежной СЃСѓРјРјС‹, Р° также расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 5428 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї., расходов РЅР° оплату услуг оценщика РІ СЃСѓРјРјРµ 3500 СЂСѓР±., расходов РїРѕ составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРјРјРµ 3000 СЂСѓР±.
В судебное заседание истец Комин Е. В. не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца Багадиров Р. А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - Панкова Ю. А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы ранее направленного отзыва (л.д, 113) поддерживает в полном объеме.
Третьи лица Юдин В. А., Юдин А. П. вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Комина Е. Ю., АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.
Представитель ответчика Кичигин М. В. доводы искового заявления не признал, представил подробные письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов на судебную экспертизу в сумме 20000 руб.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В п. 3.1.1. упомянутого ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается имеющимися административными материалами, что 20.03.2018 напротив РґРѕРјР° в„– С…С… РїРѕ СѓР». РҐРҐРҐРҐ Рі. Новоуральск произошло ДТП СЃ участием автомашин Хендэ-Рлантра, РіРѕСЃ. номер **** РїРѕРґ управлением РљРѕРјРёРЅРѕР№ (Козловой) Р•.Р®., принадлежащего истцу, гражданская ответственность которых застрахована РЅРµ была Рё автомобиля «Тойота Рав-4В», РіРѕСЃ. номер **** РїРѕРґ управлением Юдина Р’. Рђ., принадлежащего Юдину Рђ. Рџ., гражданская ответственность которого была застрахована РЅР° момент происшествия РІ РђРћ «ГСК «Югория».
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указывая на обоснованность своих требований, истец настаивал на том, что ДТП произошло исключительно по вине дорожной службы, которая в нарушение вышеприведенных требований ГОСТа, ненадлежащим образом содержала дорожное покрытие.
Разрешая спор в данной части, суд исходит их следующего.
На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
РР· представленных РІ деле административных материалов следует, что действительно 20.03.2018 около 10.00 РІ районе СѓР». РҐРҐРҐРҐ произошло ДТП СЃ участием автомашин Хенде-Рлантра, РіРѕСЃ. номер ****, РїРѕРґ управлением Козловой (РІ настоящее время РљРѕРјРёРЅРѕР№) Р•. Р®., гражданская ответственность которой РЅР° момент происшествия застрахована РЅРµ была Рё автомобиля ТОЙТА-Р РђР’-4, РіРѕСЃ. номер ****, РїРѕРґ управлением Юдина Р’. Рђ., гражданская ответственность которого РЅР° момент происшествия была застрахована РІ РђРћ «ГСК «Югория».
Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, в действиях водителя Коминой Е. Ю. имеются нарушения п. 10.1. ПДД, которая двигаясь по ул. ХХХХ, через перекресток с улицей ХХХ в сторону ХХХХ района города, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, не учла дорожные и метеорологические условия, попала в колею, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством, двигающимся по встречному направлению.
То обстоятельство, что ДТП произошло в светлое время суток и при условиях неограниченной видимости, не оспаривалось никем из участников процесса, подтверждается пояснениями Коминой Е. Ю., Юдина В. А. и представленными административными материалами.
Согласно объяснениям Коминой Е. Ю., данных ею непосредственно после происшествия, 20.03.2018, она, двигаясь на упомянутом автомобиле через перекресток ХХХХХ в сторону ХХХХ района, со скоростью около 30-40 км/ч, въехав на перекресток, на котором имеется провал в асфальтовом покрытии, объехав его, автомобиль Коминой Е. Ю. начало «выкидывать из колеи», и она допустила наезд на встречное транспортное средство.
РР· объяснений третьего лица Юдина Р’. Рђ., данных РёРј непосредственно после происшествия, следует, что 20.03.2018 РІ 10.15 РјРёРЅ., РѕРЅ, управляя автомобилем ТОЙТА-Р РђР’-4, РіРѕСЃ. номер ****, двигаясь РїРѕ СѓР». РҐРҐРҐРҐ РІ направлении перекрестка улиц РҐРҐРҐРҐ СЃРѕ скоростью около 30-40 РєРј/С‡, примерно РІ 0,5 Рј. РѕС‚ правого края проезжей части. Впереди РІРѕ встречном направлении двигался автомобиль Хендай Рлантра **** РїРѕРґ управлением девушки. Автомобиль девушки начало бросать РїРѕ проезжей части. Юдин Р’. Рђ. РїСЂРёРЅСЏР» вправо РІРѕ избежание столкновения, ДТП произошло РІ светлое время суток, РїСЂРё достаточной видимости. Р’РёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ ДТП Юдин Р’. Рђ. считает водителя автомобиля Хендэ-Рлантра.
РР· этих Р¶Рµ материалов административного дела следует, что РЅР° указанном участке РґРѕСЂРѕРіРё, РЅР° которой произошло ДТП, имеется снежный ледяной накат.
22.03.2018 Р’СЂРёРѕ начальника РћР“РБДД РїРѕ Новоуральскому ГО Рё РњРћ «пос. Уральский» Рљ. РІ адрес МБУ «ДКС» было выписано предписание РІ течение 6 часов СЃ момента окончания снегопада ликвидировать снежно-ледяной накат Рё обработку противогололёдными материалами РЅР° проезжей части СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ автодороги.
Данные, выявленные в указанных актах, никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были, согласуются с объяснениями участников происшествия, представленными в деле фотоматериалами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие на дороге, на которой произошло происшествие, снежного ледяного наката, а также вынесение в адрес ответчика соответствующего предписания, суд, исходя из вышеприведенных требований ГОСТа, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены вышеприведенные требованиям государственных стандартов, что способствовало, в свою очередь, возникновению происшествия.
В то же время, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине дорожной службы, ненадлежащим образом исполнявшей свою обязанность по надлежащей очистке дорого от снега и наледи, по следующим основаниям.
Вопреки ошибочному мнению стороны истца, в силу вышеприведенных положений закона, при любых дорожных и погодных условиях водитель обязан контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· обстоятельств конкретного СЃРїРѕСЂР°, СЃ учетом изложенных РЅРѕСЂРј права, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что ДТП произошло как РІ результате допущенного РљРѕРјРёРЅРѕР№ Р•. Р®. нарушения требований ПДД, так Рё РІ результате ненадлежащего содержания РґРѕСЂРѕРіРё ответчиком Рё полагает необходимым установить степень РІРёРЅС‹ каждого РёР· указанных лиц РІ 50%.
РџСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР°, РЅРµ смотря РЅР° то, что это РЅРµ является РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ происшествием, СЃСѓРґ также принимает РІРѕ внимание то обстоятельство, что РІ нарушение требований действующего законодательства, транспортное средство Хендэ-Рлантра РЅР° момент происшествия РЅРµ имело страхового полиса, Р° гражданская ответственность РЅРё собственника РљРѕРјРёРЅР° Р•. Р’., РЅРё владельца РљРѕРјРёРЅРѕР№ Р•. Р®. РЅР° момент происшествия застрахована РЅРµ была.
Суд учитывает, что Комина Е. Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вела транспортное средство в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, без учета состояния дороги, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В свою очередь, со стороны ответчика МБУ «ДКС» были установлены нарушения требований по надлежащему содержанию дорог в части недопущения гололедицы и снежного наката на проезжей части в границах населенного пункта.
Согласно отчету истца, достоверность которого никем в ходе судебного разбирательства оспорена и опорочена не была, стоимость восстановительных работ без учета износа составила 179 463 руб. 62 коп. (л. д. 205). За проведение экспертизы ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. о взыскании которых он просит с истца. Кроме того, за составление оценки специалиста, которая была произведена для защиты прав истца последним была уплачена денежная сумма в размере 3500 руб. Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 428 руб. 30 коп., на услуги адвоката по составлению искового заявления – 3000 руб.
Несение данных расходов документально подтверждено.
Таким образом, СЃ учетом установленной степени РІРёРЅС‹ СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию денежная СЃСѓРјРјР° РІ счет возмещения СЂР°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 89731 ░Ђ░ѓ░±. 81 ░є░ѕ░ї., ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 40 % ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.
░џ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 2171 ░Ђ░ѓ░±. 32 ░є░ѕ░ї., ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ 1200 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░Ђ“ 1400 ░Ђ░ѓ░±.
░Ў ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12000 ░Ђ░ѓ░±. (60 % ░ѕ░‚ 20000 ░Ђ░ѓ░±.)
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░•.░’. ░є ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░«░”░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░°░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░«░”░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░•.░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 89731 ░Ђ░ѓ░±. 81 ░є░ѕ░ї., ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 2171 ░Ђ░ѓ░±. 32 ░є░ѕ░ї., ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ 1 200 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░Ђ“ 1400 ░Ђ░ѓ░±.
░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░•.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░«░”░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░°░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12000 ░Ђ░ѓ░±.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░░░°░Ђ░ґ░°░є░ѕ░І░° ░њ. ░ђ.
░Ў░ћ░“░›░ђ░Ў░ћ░’░ђ░ќ░ћ:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ.░ђ. ░░░°░Ђ░ґ░°░є░ѕ░І░°