Решение по делу № 33-8438/2024 от 28.06.2024

судья Кармолин Е.А.                                                    дело № 33-8438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Волгоград                                                 17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-1170/2024 по заявлению администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области об отсрочке исполнения решения суда,

по представлению прокурора Волгоградской межрайонной природоохраной прокуратуры

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«заявление администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-638/2006 по исковому заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры города Волжского в защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, и понуждении поднять и утилизировать затонувшие суда - удовлетворить.

Предоставить администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011) отсрочку исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-638/2006 по исковому заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры города Волжского в защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, и понуждении поднять и утилизировать затонувшие суда на срок до 31 декабря 2024 года».

Суд апелляционной инстанции,

                                                установил:

    решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2006 года удовлетворены исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокурора г.Волжского Волгоградской области обратившихся в защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность в срок до 01 апреля 2007 года совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном и полузатопленном состоянии.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что определением Волжского городского суда Волгоградской области изменен способ исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности по совершению действий по подъему и утилизации понтона железобетонного дебаркадера, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по подъему понтона железобетонного дебаркадера и приведении его в надлежащее техническое состояние (не причиняющее вреда окружающей среде) в соответствии с требованиями действующих нормативов в области охраны окружающей среды. Указанное решение передано для исполнения в управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Однако в установленный срок исполнить решение суда не представляется возможным в связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение, а именно: стоимость подготовки проектно-сметной документации на выполнение работ по подъему указанного выше объекта муниципального имущества и его подъем составит 47 960 401,48 рублей. Однако в бюджете городского округа на 2024 год не предусмотрены денежные средства на исполнение мероприятий, предписанных судебным решением, в связи с чем в адрес управления финансов администрации городского округа было направлено обращение о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) на 2024 год в размере суммы, указанной выше. Вместе с тем, поскольку расходы бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области превышают доходы (дефицитный бюджет), выделение дополнительных средств из бюджета городского округа (без участия бюджетов вышестоящих уровней или внебюджетных средств) возможно только при условии наличия дополнительных источников финансирования доходов бюджета.

Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области изыскивается возможность исполнения решения суда посредством реализации указанного муниципального имущества. Указанный объект включен в Программу (план) приватизации муниципального имущества на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (был включен и ранее) и неоднократно выставлялся на продажу, однако продан не был в связи с отсутствием заявок. Очередная продажа планируется во втором квартале 2024 года.

Так же ранее прорабатывался вопрос по включению мероприятий по подъему дебаркадера в федеральные проекты «Оздоровление Волги», «Генеральная уборка», «Сохранение уникальных водных объектов», в связи с чем направлены обращения в ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей», ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Согласно полученным ответам, указанные в решении суда мероприятия не подлежат включению в федеральные проекты.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения необходимо администрации городского округа для сбора актуальных на сегодняшний день сведений о возможности применения специальной техники для подъема/ликвидации/утилизации понтона дебаркадера, возможности его перемещения, о возможных последствиях, в случае проведения тех или иных мероприятий, с целью рассмотрения возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного решения, либо прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-638/2006 до 31 декабря 2024 года.

    Судьей постановлено указанное выше определение.

    В представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права. Полагает, что указанные заявителем обстоятельства не служат основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, которое было вынесено 10 августа 2006 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта            23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

     Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2006 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном и полузатопленном состоянии. Решение суда вступило в законную силу.

    Вместе с тем, в установленный судебным актом срок решение не исполнено.

Исполнительное производство находится на исполнении.

Должник неоднократно обращался в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в части. Так, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о прекращении исполнительного производства в части понуждения администрации совершить действия по подъему и утилизации плавсредства – понтона земснаряда, находящегося в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном, полузатопленном состоянии.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года удовлетворено заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о прекращении исполнительного производства в части понуждения совершить действия подъему и утилизации нижней части полузатопленного корпуса судна, находящегося в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном, полузатопленном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

    Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года удовлетворено заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об изменении способа исполнения решения в части возложения обязанности по совершению действий по подъему и утилизации понтона железобетонного дебаркадера, находящегося в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в полузатопленном состоянии, на следующий: обязать выполнить работы по подъему понтона железобетонного дебаркадера и приведении его в надлежащее техническое состояние (не причиняющее вреда окружающей среде) в соответствии с требованиями действующих нормативов в области охраны окружающей среды.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области указала на невозможность исполнения решения в установленный срок, отсутствие в бюджете денежных средств на выполнение возложенной судом обязанности и отказа во включении мероприятий в федеральные проекты «Оздоровление Волги», «Генеральная уборка», «Сохранение уникальных водных объектов», принятием мер к реализации имущества. Также указано на необходимость сбора сведений о возможности применения специальной техники для подъема/ликвидации/утилизации понтона дебаркадера, возможности его перемещения, о возможных последствиях, в случае проведения тех или иных мероприятий, с целью рассмотрения возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного решения, либо прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, судья исходил из объема необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда, что является объективной причиной, не зависящей от должника, препятствующей исполнению решения суда в срок, указанный в судебном решении.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении заявления администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными препятствиями к совершению исполнительных действий. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта по окончанию действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов о невозможности исполнения судебного акта и отсрочки его исполнения представлены: сообщение ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ по подъему и демонтажу составляет 47 960 401 рубль 48 копеек; сообщение войсковой части 73420, из которого следует, что в части отсутствует техническая возможность выполнения работ; сообщение ФБУ «Администрация Волжского бассейна», в котором указано, что объект не входит в границы их деятельности; сообщение Волгоградского филиала «ВНИРО», в котором указано, что филиал не располагает запрашиваемой информацией, особенностях гидрологического режима для подготовки ихтиологического заключения; сообщение ФБУ «Администрация Волжского бассейна», в котором указано, что акватория, на которой располагается дебаркадер в Перечень внутренних водных путей РФ не входит; сообщение Волгоградского государственного технического университета, в котором указано, что подготовка заключения по вопросу последствий и оказания негативного воздействия на водную среду при технической утилизации дебаркадера не представляется возможным; выписки из ЕГР в отношении земельного участка и здания объекта; техническое заключение ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет», из которого следует, что сравнивая результаты испытаний проб воды поверхностного водного объекта, отобранных около дебаркадера и в акватории Осадной балки Волгоградского водохранилища, содержание вредных веществ не выявлено, в связи с чем можно сделать вывод о том, что дебаркадер не оказывает негативного экологического влияния водным ресурсам по исследованным показателям; протокол испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»; протокол испытаний 8615 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»; запросы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Между тем, представленные заявителем доказательства не являются доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного акта. Данные доказательства не свидетельствуют и о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда не имелось объективных оснований для предоставления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные им доводы не являются обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения решения суда.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предоставлении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отсрочки исполнения решения нельзя признать правомерными, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, ввиду которых может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, а также необходимости обеспечения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда о предоставлении отсрочки исполнения которого просит заявитель было вынесено 10 августа 2006 года и на протяжении длительного времени не исполнено (более 17 лет). Предоставление отсрочки приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта, принятого в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, повлечет неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей                           334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2006 года по делу № 2-638/2006 сроком до 31 декабря 2024 года отказать.

Судья: