Решение по делу № 33-853/2024 от 09.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2024 г. по делу №33-853/2024

Судья Зайцева Т.Е. Дело №2-2/168/2023

УИД 43RS0035-02-2022-000370-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Гладун А.А, на решение Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гладун А.А. к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании действий и бездействия органов незаконными, взыскании компенсации морального вреда и ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладун А.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее также Управление Росреестра по Кировской области), просила признать бездействие и предоставление ложных сведений прокуратурой Верхошижемского района Кировской области незаконным, а также взыскать с Управления Росреестра по Кировской области ущерб в размере 1000000 руб. В обоснование требований указала, что <дата> она купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. При регистрации прав на указанные объекты недвижимости ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права с указанием кадастровых номеров объектов недвижимости. В 2013 году она произвела капитальный ремонт дома и построек с целью дальнейшей продажи. С 2014 года по 2019 год объявления о продаже с сайта «Циан» после проверки достоверности данных удалялись. В 2020 году от Управления Росреестра по Кировской области ей стало известно, что принадлежащие ей жилой дом и земельный участок были перерегистрированы повторно, и им присвоены новые кадастровые номера (№ - жилой дом и № - земельный участок), указанная перерегистрация произведена без ее согласия. Кроме того, жилому дому был присвоен № на основании незаконно выданных администрацией Верхошижемского городского поселения документов. Также, ответчик необоснованно изменил категорию земельного участка: земельный участок был переведен из сельскохозяйственной категории в городскую. Истец считала, что это было сделано с целью взыскания с нее более высокого налога. Ущерб от незаконных действий по перерегистрации объектов недвижимости оценивает в 1 000 000 руб. Прокуратурой Верхошижемского района и прокуратурой Кировской области по ее сообщениям о преступлениях должностных лиц Управления Росреестра по Кировской области мер не принимается, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводятся, уголовные дела не возбуждаются. Считая свои права нарушенными, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, истец Гладун А.А. просила: признать незаконным бездействие и отказы прокуратуры Верхошижемского района Кировской области в проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее сообщениям о преступлениях должностных лиц Управления Росреестра по Кировской области, передачу всех ее сообщений и жалоб о совершенных преступлениях должностными лицами регистрирующего органа и администрации Верхошижемского городского поселения на разрешение непосредственно в органы, совершающие эти преступления; признать незаконным нарушение прокуратурой Верхошижемского района, Управлением Росреестра по Кировской области, администрацией Верхошижемского городского поселения Федеральных законов №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», Постановления Правительства Российской Федерации №1221 от 19.11.2014; признать незаконными действия Управления Росреестра по Кировской области в связи с незаконной перерегистрацией объектов недвижимости, незаконной сменой категории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, аннулированием записей правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, предоставлением ложных сведений и поддельных документов; признать незаконными действия администрации Верхоши-жемского городского поселения в связи со сменой ранее присвоенных и действующих адресов принадлежащих ей объектов недвижимости, предоставлением ложных сведений о проведении проверок по факту совершения преступлений, подделкой документов; просила взыскать в возмещение морального вреда с прокуратуры Верхошижемского района Кировской области 500 000 руб., с администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области 150 000 руб. Указала, что требования о взыскании с Управления Росреестра по Кировской области в возмещение ущерба 1000000 руб. не поддерживает.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Кировской области, администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области.

Определением Советского районного суда Кировской области от 20.01.2023 производство по делу иску Гладун А.А. к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании бездействия прокуратуры незаконным, взыскании ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2023 определение Советского районного суда Кировской области от 20.01.2023 отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда Кировской области от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований Гладун А.А. к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании бездействия прокуратуры незаконным, взыскании ущерба отказано.

Дополнительным решением того же суда от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований Гладун А.А. к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2023 решение Советского районного суда Кировской области от 14.06.2023 и дополнительное решение того же суда от 11.07.2023 отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Решением Советского районного суда Кировской области от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований Гладун А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гладун А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело на основании представленных ответчиками ложных сведений и поддельных документов. 23.10.2023 суд потребовал с заявителя новых уточнений ее требований, желая незаконно объединить два ее иска от 20.09.2022 и от 29.12.2022 в одно производство и, не желая по требованию истца, возвратить ее первоначальный иск с приложенными документами, нарушая ее право на возврат иска, обстоятельства которого изменились. 16.11.2023 суд вновь потребовал с заявителя дополнительно к уточнениям от 02.11.2023 уточнить требования по административному иску от 29.12.2022, а именно, указать конкретно с кого и сколько следует взыскать за нарушение уголовного судопроизводства, предоставляя ложные сведения о заявленных требованиях имущественного характера по административному иску, которые в действительности ей по иску от 29.12.2022 не заявлялись. Указывает, что в оспариваемом решении суд умышленно умолчал о предоставлении администрацией поселения ложных сведений и поддельных документов об отсутствии смены категории земельных участков в <адрес> из сельскохозяйственной категории на земли городской категории, чем нарушаются права собственников земель. Полагает, что представитель прокуратуры района и прокуратуры области - заместитель прокурора Верхошижемского района Русских Д.М. не имел права участвовать в настоящем деле в качестве представителя прокуратуры, а также представлять вышестоящий орган - прокуратуру области, представив в суд поддельную доверенность вместо поручения прокурора. Прокурором представлены ложные сведения о том, что, начиная с 2019 года по настоящее время она (истец) не обращалась в прокуратуру Верхошижемского района, в прокуратуру Кировской области и в прокуратуру Российской Федерации, в органы полиции Верхошижемского района и в УМВД по Кировской области с сообщениями о совершенных преступлениях должностными лицами Управления Росреестра по Кировской области, ИФНС №11 по Кировской области по факту подделки документов, связанных с приобретением Гладун А.А. в <дата> года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и о регистрации недвижимости в Росреестре в <дата> года по поддельным документам от имени Гладун А.А. без ее ведома, о чем заявителю стало известно только в ноябре 2022 года.Также, во все инстанции и в районный суд ей представлялись направленные в ее адрес поддельные документы ИФНС России по Кировской области о наличии городской категории у принадлежащего ей с <дата> года земельного участка. В органы полиции, прокуратуры и в суд предоставлялись квитанции по оплате земельного налога и налоговые требования за период с 2011 года по 2014 год включительно по ОКТМО по сельскохозяйственной категории, а с 2015 года по ОКАТО по ставкам городской категории. Однако, ни одно из представленных заявителем доказательств судом не рассматривалось и не изучалось. С учетом приведенных доводов, Гладун А.А. просит отменить решение суда от 17.11.2023, принятое на основании ложных сведений и выводов суда, в том числе об отсутствии предоставленных истцом доказательств и фальсификации требований истца по иску от 29.12.2022, принятого на основании предоставленных ответчиками ложных сведений и поддельных документов, ввиду искажения судом действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости, Постановления Правительства РФ №1221 от 2014 года, Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую»; заставить Советский районный суд возвратить истцу первоначальный гражданский иск от 20.09.2022 по ее заявлению от 30.10.2022 вместе с приложенными к нему документами; направить дело в компетентный суд на новое рассмотрение или направить дело в следственные органы в связи с групповым сговором ответчиков по делу с судьей районного суда и должностными лицами государственных органов Кировской области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В., представитель прокуратуры Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

Глава Верхошижемского городского поселения Елсуков И.М. направил мнение по апелляционной жалобе, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Адрес принадлежащего Гладун А.А. жилого дома, расположенного на принадлежащем ей же земельном участке, изменен постановлением администрации Верхошижемского городского поселения в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не нарушают её прав и законных интересов, не ущемляет её право собственности на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок). Решение об изменении адреса жилого дома принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В., прокурор отдела прокуратуры Кировской области Новикова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гладун А.А., представитель администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гладун А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло с момента регистрации <дата>

В 2013-2014 г.г. Управлением Росреестра по Кировской области в соответствии с положениями законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество проведены работы по гармонизации сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам которых в разделе ЕГРП, содержащем записи о праве собственности на принадлежащий Гладун А.А. земельный участок указан кадастровый номер №, о праве собственности на жилой дом указан кадастровый номер №

Постановлением Администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области от 28.04.2020 №132 «Об изменении адреса жилого дома» изменен, в том числе, адрес жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с: «<адрес>» на «<адрес> Постановление администрации Верхошижемского городского поселения от 27.03.2020 №85 «Об изменении адреса жилого дома» отменено. Указано на необходимость направления данного постановления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области».

В соответствии с данным постановлением Управлением Росреестра по Кировской области 07.05.2020 внесены изменения в сведения об адресе жилого дома истца в ЕГРН.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время Гладун А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №) и жилого дома с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №) по адресу: <адрес>. Право собственности за Гладун А.А. зарегистрировано <дата>

Обращаясь с настоящим иском, Гладун А.А. указывала, что перерегистрация принадлежащих ей объектов недвижимости произведена без ее согласия, жилому дому присвоен № на основании незаконно выданных администрацией поселения документов, земельный участок необоснованно переведен из сельскохозяйственной категории в городскую, органы прокуратуры незаконно бездействуют, никаких мер по ее обращениям не принимают, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводят, уголовные дела не возбуждают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», и исходил из того, что действия должностных лиц и государственных органов в полной мере соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов истца, основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом, суд указал, что получение согласия правообладателя объектов недвижимости на изменение кадастровых номеров в целях приведения сведений реестра недвижимости в соответствие с требованиями законодательства законом не предусмотрено. Действия Управления Росреестра по Кировской области, в результате которых принадлежащим Гладун А.А. жилому дому и земельному участку присвоены новые кадастровые номера, основаны на законе, не лишают и не ущемляют права собственности истца на указанные объекты недвижимости. Факт законности действий Управления Росреестра по Кировской области по корректировке сведений, внесенных в ГКН и ЕГРП в рамках выполнения работ по гармонизации сведений в отношении кадастровых номеров вышеуказанных объектов недвижимости, установлен при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова 10.09.2020 дела № по иску Гладун А.А. об оспаривании действий, взыскании вреда. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 в удовлетворении иска Гладун А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 оставлено без изменения, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд признал несостоятельными, направленными на переоценку состоявшихся судебных актов доводы истца о незаконности действий Управления Росреестра по Кировской области в рамках выполнения работ по гармонизации сведений.

Суд также отклонил, как необоснованные доводы истца о незаконности действий администрации Верхошижемского городского поселения по смене ранее присвоенных адресов принадлежащих ей объектов недвижимости, указав, что действия администрации соответствуют Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, обязательных требований о получении согласия собственника объекта адресации для смены адреса объекта адресации Правила не содержат.

Также, суд не принял во внимание доводы истца о незаконной смене администрацией Верхошижемского городского поселения категории принадлежащего ей земельного участка, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истцом представлено не было.

Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав собственника жилого дома и земельного участка в деревне <адрес>, суд указал, что на все обращения истца, связанные, в том числе с действиями Управления Росреестра по Кировской области, заявителю были даны ответы соответствующими органами в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям Гладун А.А., а равно оснований для проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Нарушений при даче ответов заявителю, как и нарушение ее прав, данными ответами не установлено.

При этом, суд отметил, что несогласие истца с данными прокуратурой Верхошижемского района и прокуратурой Кировской области ответами по ее обращениям о незаконности действий Управления Росреестра по Кировской области и администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области, не возбуждение в отношении должностных лица указанных государственных органов уголовных дел, не является основанием для признания действий (бездействия) органов прокуратуры незаконными.

Доводы о нарушении ответчиками прав истца, о чем указано в иске, суд нашел неубедительными, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных требований истцом не представлено, незаконность действий судом не установлена, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда нет.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2013 №443-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного закона (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221.

Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (пункт 5 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения из двух ранее существовавших до 01.01.2017 реестров: Государственного кадастра недвижимости, или ГКН - государственный реестр, в котором содержатся сведения о недвижимом имуществе и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - базовый государственный информационный ресурс, который содержит данные о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах недвижимого имущества и сведения о правообладателях.

Гармонизация данных - это коррекция сведений реестров, осуществляется для взаимоувязанности, непротиворечивости и сопоставимости данных об объектах недвижимости и зарегистрированных прав и сделок с ними в информационных ресурсах ГКН, ЕГРП, в том числе в электронной форме, приведение данных ЕГРП и ГКН в соответствие, в том числе посредством совместного анализа имеющейся в распоряжении документации из дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел.

Как усматривается из материалов дела, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № в том числе сведения об адресе, были внесены в кадастр недвижимости на основании и в точном соответствии со сведениями, содержащимися в инвентаризационной (перечень ранее учтенных земельных участков) и оценочной описях кадастрового квартала № которые были утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Верхошижемскому району в 2003 году и Управлением Роснедвижимости по Кировской области в 2005 году, соответственно, и были переданы в установленном порядке в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

В 2013 году Управлением Росреестра были проведены работы по гармонизации сведений ГКН и ЕГРП в отношении указанного земельного участка, в процессе которых были сопоставлены содержащиеся в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером № (д<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о котором содержались в ГКН. Проведенный анализ выявил тождественность сопоставляемых объектов недвижимости. Эталонным был выбран объект с кадастровым номером № (<адрес>).

Сведения о ранее учтенном объекте капитального строительства с кадастровым номером № были внесены в ГКН в соответствии с приказом Минэкономразвития России №1 от 11.01.2011, как об объекте технического учета, выполненного на момент передачи сведений, организациями технической инвентаризации (ранее учтенные объекты капитального строительства), на основании электронной копии технического паспорта КОГУП БТИ в ноябре 2011 года. Сведения об адресе объекта недвижимости были внесены из электронной копии технического паспорта КОГУП БТИ, и впоследствии не изменялись.

В 2014 году в ходе проведения работ по гармонизации сведений ГКН и ЕГРП в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в процессе которых были сопоставлены содержащиеся в ЕГРП сведения о жилом доме с номером № (<адрес>), с жилым домом с кадастровым номером № <адрес>), сведения о котором содержались в ГКН. Проведенный анализ выявил тождественность сопоставляемых объектов недвижимости. Эталонным был выбран объект с кадастровым номером № (<адрес>).

Данные действия проводились Управлением Росреестра по Кировской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, изменения относительно прав на указанные объекты в ЕГРН не вносились. Приведение в соответствие сведений ГКН и ЕГРП никак не отражается на правах на объекты недвижимости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об осуществлении перерегистрации на данные объекты. Получение согласия правообладателя объектов недвижимости на изменение кадастровых номеров в целях приведения сведений реестра недвижимости в соответствие с требованиями законодательства законом не предусмотрено.

С момента регистрации прав указанные объекты недвижимости находились в собственности Гладун А.А., в собственность иных лиц, в том числе органов местного самоуправления, не переходили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Кировской области в результате которых принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку присвоены кадастровые номера №, осуществлены в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку не лишают права собственности на указанные объекты недвижимости и не влияют на объем прав Гладун А.А.

Кроме того, факт законности действий Управления Росреестра по Кировской области в части соблюдения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество проверялся судебными инстанциями ранее.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований Гладун А.А. к прокуратуре Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области об оспаривании действий, взыскании вреда отказано.

Действия Управления Росреестра по Кировской области по присвоению новых кадастровых номеров жилому дому и земельному участку Гладун А.А. в дер. Б. Кулики Верхошижемского района Кировской области признаны законными.

Указанный судебный акт, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по Кировской области аннулированы правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости, осуществлен перевод земельного участка из одной категорию в другую, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, и, напротив, опровергаются сведениями в ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № имел и имеет категорию «земли населенных пунктов». Управление Росреестра по Кировской области категорию земельного участка не изменяло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Начисление налоговым органом земельного налога, начиная с 2014 года, в размере большем, чем за прежние периоды, произошло по причине изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и само по себе не свидетельствует о смене категории земельного участка с сельскохозяйственной на городскую, о чем ошибочно заявляет истец. Иных доказательств указанных доводов истцом не представлено.

Поскольку в результате проведенных работ по гармонизации сведений ГКН и ЕГРП земельному участку и жилому дому Гладун А.А. были фактически присвоены разные адреса, что противоречит положениям, предусмотренным подп. "а" п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области принято постановление «Об изменении адреса жилого дома» №132 от 28.04.2020, согласно которому изменен адрес жилого дома с: «<адрес>» на <адрес>». В соответствии с данным постановлением Управлением Росреестра по Кировской области 07.05.2020 были внесены изменения в сведения об адресе жилого дома в ЕГРН.

Изменение адреса жилого дома произведено уполномоченным органом, а именно, администрацией Верхошижемского городского поселения, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». Уведомление и согласие заявителя, в данном случае, не предусмотрено.

При этом, оспариваемое постановление не нарушает прав истца, поскольку не прекращает вещных и жилищных прав Гладун А.А. на принадлежащие ей объекты недвижимости, не влечет недействительности правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а, напротив, приводит адресацию принадлежащих ей объектов в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы Гладун А.А. о нарушении ее прав органами прокуратуры, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответы на обращения Гладун А.А. даны прокуратурой Верхошижемского района и прокуратурой Кировской области в строгом соответствии с требованиями законодательства о порядке разрешения обращений граждан РФ, а также инструкциями, которыми Генеральная прокуратура РФ регулирует порядок рассмотрения обращений граждан.

В ходе проведенных прокуратурами проверок нарушений в действиях (бездействия) должностных лиц не установлено. Достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе инициирования проверок в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия процессуальных решений на предмет наличия признаков преступления, установлено не было.

При этом, несогласие Гладун А.А. с содержанием данных органами прокуратуры ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер по обращению Гладун А.А., поскольку, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, все поступающие обращения Гладун А.А. разрешены органами прокуратуры в установленном законом порядке и в предусмотренные федеральным законодательством сроки.

При рассмотрении обращений заявителя органы прокуратуры обоснованно руководствовались положениями Конституции РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Нарушений действующего законодательства в действиях органов прокуратуры не имеется.

При указанных выше обстоятельствах также правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возмещении истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Равно в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Гладун А.А. регистрирующим органом материального ущерба в связи с незаконными действиями по перерегистрации объектов недвижимости.

Нарушений процессуального законодательства при обеспечении участия прокуратуры Верхошижемского района при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку прокурор района действовал на основании выданной прокуратурой Кировской области доверенности. В данном случае доверенность была выдана в связи с тем, что прокуратура является стороной по делу, а именно ответчиком, а не участвует в данном деле по предъявленному прокуратурой иску, и не вступала в процесс для дачи заключения по делу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 45 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в возвращении первоначального искового заявления от 20.09.2022 о незаконности решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

В материалах дела, действительно, имеется заявление Гладун А.А. от 12.12.2022 с просьбой вернуть исковое заявление с приложенными к нему документами (№) в связи с новыми обстоятельствами (т.1 л.д. 90), ответ судьи районного суда о том, что документы будут возвращены заявителю после возвращения материала из вышестоящей инстанции (т.1 л.д. 91).

Также, в материалах дела имеется апелляционное определение Кировского областного суда от 08.12.2022 по делу № которым удовлетворена частная жалоба Гладун А.А., поданная на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 25.10.2022 о возвращении искового заявления. Определение от 25.10.2022 отменено с разрешением вопроса по существу, постановлено направить исковое заявление Гладун А.А. в тот же суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 73-76).

Копия апелляционного определения Кировского областного суда от 08.12.2022 направлена для сведения в адрес Гладун А.А. 20.12.2022 (т.1 л.д. 95).

Указанное определение суда апелляционной инстанции никем не оспорено и не отменено, а, следовательно, подлежало исполнению.

В связи с указанным, определением судьи Советского районного суда Кировской области от 22.12.2022 исковое заявление Гладун А.А. было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.1 л.д. 96-97, 98).

В установленном законом порядке истец от исковых требований в данной части не отказывалась, соответствующее письменное заявление от Гладун А.А. не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что наряду с требованиями об оспаривании действий должностных лиц и государственных органов истцом были заявлены требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указанные требования обоснованно рассмотрены судом совместно в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель жалобы, судом не допущено.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2024г.