Решение по делу № 8Г-11511/2021 [88-12338/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12338/2021

2-698/2020

    78RS0009-01-2019-006366-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области восстановлении срока принятии наследства, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Цатуровой Л.Г., действующего на основании ордера А 231031 от 27 апреля 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга Петровой Н.В., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> 4/12 в 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также право пользования 4/6 доли земельного    участка, закрепленного за    ?     долей     домовладения наследодателя, по адресу: <адрес>;

                        признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также право пользования 1/6 долей земельного    участка закрепленного     за ? долей    домовладения наследодателя, по адресу: <адрес>;

                        признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>; 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также право пользования 1/6 долей земельного    участка закрепленного    за ? долей     домовладения наследодателя, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 ФИО2 приходилась наследодателю супругой, ФИО3, ФИО4 - сыновьями. О смерти наследодателя истцам стало известно в апреле 2019 года, 09.04.2019 было получено свидетельство о смерти.

    по заявлению истцов открыто наследственное дело. При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежали: квартира, 1/2 доли жилого дома. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, закрепленным за ? долей жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, С.Ю., А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками ФИО11 являются: дети ФИО4 и ФИО3, жена ФИО2, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 отказала истцам, каждому в отдельности, в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации формы 9 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО11 на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2004. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> инв. № принадлежали Исполкому Гатчинского горсовета народных депутатов.

Постановлением Главы Администрации города Гатчины Ленинградской области № 836 от 17.12.1992 постановлено закрепить земельный участок, площадью 434 кв.м за ? долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

На основании постановления Главы Администрации города Гатчины Ленинградской области № 18 от 12.01.1993, договора купли-продажи от 22.01.1993, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Гатчины, наследодатель являлся собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 434,5 кв.м. На договоре имеется отметка о его регистрации 09.03.1993.

Согласно сведениям ЕГРН жилому дому по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, ранее присвоенный инвентарный № (л.д. 124). ЕГРН имеются сведения о регистрации права только 1/4 доли указанного объекта недвижимости.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 127).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, признал установленным, что истцами объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Романова Ю.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Как правильно отмечено судом, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с супругом и отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору общаться с наследодателем. При должной заботе и осмотрительности они могли и должны были знать о смерти ФИО11 и об открытии наследства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о признания за истцами права собственности на квартиру, дом и о признании за истцами права пользования земельным участком, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 33, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 131, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отсутствие возражений администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, учитывая, что ФИО2 и ФИО11 с 11.07.1986 состояли в зарегистрированном браке, 1/2 доли жилого дома была приобретена в период брака по возмездной сделке, в то время как квартира приобретена наследодателем до брака, пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю жилого дома, как на супружеское имущество, признании права пользования земельным участком, закрепленным за 1/4 долей жилого дома, так как судьба жилого дома неразрывно связана с земельным участком, на котором он расположен, и об отказе в удовлетворении требований о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, поскольку она была приобретена ФИО11 до брака и не является совместно нажитым имуществом.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий    <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>