cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3608/2023 от 23.05.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-3608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Попова О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова О.С., адвоката Наумовой Н.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым

Попов Олег Сергеевич, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

8 октября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст.132, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2016 года по отбытии наказания;

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 7 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 3 февраля 2020 года составил 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ОН. и ЗЛ.) к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дата, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждена Буркова Светлана Витальевна, дата года рождения, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Попова О.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.С. признан виновным в управлении 20 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; двух тайных хищениях 8 января 2021 года и 3 июля 2022 года в г. Березники Пермского края имущества ОН. и ЗЛ. соответственно стоимостью 10600 рублей и 10000 рублей; краже 20 августа 2022 года в г. Соликамске Пермского края с банковского счета денежных средств СЕ. в сумме 66059 рублей 09 копеек в группе по предварительному сговору с Бурковой С.В., а также у этого же потерпевшего сотового телефона стоимостью 2 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба; хищении 27 августа 2022 года в п. Усовский Соликамского городского округа Пермского края путем обмана имущества БА. стоимостью 9000 рублей, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Попов О.С. в апелляционной жалобе поставил вопрос об оправдании за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ОН.). В обоснование доводов указывает: по ст. 264.1 УК РФ - автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, о нахождении в розыске не знал, от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем истекли сроки давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – потерпевшего БА. не обманывал, так как последний добровольно передал ему деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – не отрицает факт совместного с Бурковой С.В. неправомерного снятия и перевода денежных средств, принадлежащих банку, а не СЕ., который является ненадлежащим потерпевшим, поскольку денежные средства были сняты с кредитной карты; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.) – также истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку ущерб потерпевшей по данному преступлению полностью возместил, последняя претензий к нему не имела, от следствия и суда не уклонялся, так как об обращении потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы узнал накануне ее смерти 5 ноября 2022 года, до указанной даты в правоохранительные органы не вызывался. Также обращает внимание на свое состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

Та же просьба и доводы ее обоснование содержится в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Наумовой Н.Н., дополнившей о прекращении уголовного дела по обвинению Попова О.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) за отсутствием в содеянном состава преступления. Также в обоснование доводов указывает: по ст. 264.1 УК РФ – отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт управления Поповым О.С. автомобилем в состоянии опьянения, так как видеозаписью регистратора из патрульного автомобиля ГИБДД данный факт не подтверждается, сотрудники ГИБДД АВ. и БД. заинтересованы в исходе дела, а протокол отстранения Попова О.С. от управления транспортным средством в части даты его составления имеет не удостоверенные подписью Попова О.С. исправления, как и представленная сотрудником ГИБДД БД. видеозапись процедуры отстранения Попова О.С. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствующая по времени проведения указанных процессуальных действий протоколам и актам, в которых зафиксировано проведение данных процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении процедуры прохождения Поповым О.С. освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обман потерпевшего БА. со стороны Попова О.С., версия которого о добровольной передаче потерпевшим денег в сумме 3000 рублей и сотового телефона не опровергнута, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение у Попова О.С. умысла на хищение имущества БА. до его изъятия, в связи с чем считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск БА., кроме того, обращает внимание на не исследование в судебном заседании явки с повинной, признанной судом смягчающим наказание обстоятельством; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) – на не устранение в судебном заседании противоречий относительно места совершения преступления, которое в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра происшествия указано как СНТ **, **** д. 15****, а в заявлении ЗЛ., ее показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении – СНТ **, д. 14, указанное также подтвердил свидетель МН., считает, что данные нарушения свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту и недопустимости полученных доказательств, кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение принципа состязательности сторон по собственной инициативе вызвал и повторно допросил потерпевшую ЗЛ., свидетеля ЧЕ., сведения о которой отсутствовали в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а также дознавателя ГА., также обращает внимание на неверное занесение в указанной части в протокол судебного заседания показаний свидетеля ЧЕ.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.) – об истечении предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело 9 ноября 2021 года было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с не установлением которого 8 февраля 2021 года дознание приостановлено и возобновлено лишь 1 ноября 2022 года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совместного с Бурковой С.В. совершения Поповым О.С. преступления, поскольку в суде первой инстанции Попов О.С. от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, основные из которых, данные в качестве подозреваемого от 1 сентября 2022 года не приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Попова О.С. в совершении преступления, также считает, что ущерб причинен не СЕ., а банку, которому принадлежат находящиеся на кредитной карте денежные средства до момента совершения держателем покупки с помощью кредитной карты.

Государственный обвинитель Юдин В.В. в возражениях считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Попова О.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Попова О.С. в совершении инкриминируемых деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины всех четырех хищений, установленной на основании: признательных показаний осужденного Попова О.С., не отрицавшего тайное хищение сотовых телефонов ОН. с чехлом, ЗЛ., СЕ., совместное по предварительному сговору с Бурковой С.В. хищение денежных средств с банковского счета, держателем которого являлся СЕ., путем перевода денежных средств на свой банковский счет и счет Бурковой С.В, добровольное получение от БА. для вызова такси денежных средств в сумме 3000 рублей и сотового телефона, который забыв отдать, оставил у себя, подтвержденные осужденным Поповым О.С. при проверке показаний на месте по эпизоду хищения денег и телефона у СЕ.; изобличающих показаний осужденной Бурковой С.В. об обстоятельствах предварительного сговора и совместного хищения с Поповым О.С. денежных средств с банковского счета потерпевшего СЕ.; потерпевших: ОН., ЗЛ., СЕ., обнаруживших после ухода Попова О.С., а также Бурковой С.В. (по эпизоду хищения имущества СЕ.) пропажу сотовых телефонов и банковских карт, а также последующее списание денежных средств с банковского счета (по хищению имущества СЕ.), что полностью подтвердили свидетели МВ., КА., АА., МН., Бурков С.В., двое последних из которых со слов осужденных Попова О.С. и Бурковой С.В., знают об обстоятельствах совершения хищений имущества ЗЛ. и СЕ.; потерпевшего БА. об обстоятельствах введения его в заблуждение Поповым О.С. с последующим хищением денег в сумме 4000 рублей и сотового телефона, что подтвердил свидетель Бурков С.В.; показаний свидетеля БП., услуги такси которого непосредственно после совершения хищения имущества БА. осужденный Попов О.С. оплатил наличными денежными средствами; письменных доказательства, в числе которых, протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте преступлений, а также изъяты отпечатки пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 713 принадлежат потерпевшей ЗЛ.; документов, подтверждающих принадлежность похищенных сотовых телефонов потерпевшим ОН., ЗЛ., СЕ., БА., а также их стоимость с учетом износа, что осужденным Поповым О.С. не оспаривается; информации телефонных операторов «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», подтверждающей пользование осужденным Поповым О.С. похищенными у ОН. и ЗЛ. сотовыми телефонами, что подтвердили свидетели ОИ., ПЕ., на которых были оформлены сим-карты, используемые в похищенных сотовых телефонах; документов о движении денежных средств по счетам банковских карт потерпевшего СЕ., осужденных Попова О.С. и Бурковой С.В., из которых следует осуществление переводов с банковского счета потерпевшего на банковские счета Попова О.С. и Бурковой С.В. денежных средств в общей сумме с учетом комиссии 66059 рублей 09 копеек. с последующим обналичиванием, протоколов их осмотра и других доказательств, выяснил, что Попов О.С., нуждаясь в деньгах, тайно похитил сотовые телефоны: ОН. с чехлом стоимостью 10600 рублей, ЗЛ. стоимостью 10000 рублей, СЕ. стоимостью 2000 рублей, путем обмана похитил у БА. деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, а также путем перевода с банковского счета СЕ. на собственные банковские счета по предварительному сговору совместно с Бурковой С.В. тайно похитил денежные средства в общей сумме с учетом комиссии 66059 рублей 09 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб, с последующим распоряжением указанными сотовыми телефонами и денежными средствами по своему усмотрению.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

При этом все приведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.), было совершено в доме № 15, расположенном по адресу: ****, СНТ ** (далее по тексту – дом № 15), указанное обстоятельство, несмотря на имевшиеся неточности в адресе указанного дома в регистрационных документах, с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшей ЗЛ., пояснившей причины неправильного указания в ходе предварительного следствия места совершения преступления как дом № 14 – незнанием адреса указанного дома; показаниями свидетеля ЧЕ. - родственницы владельца дома № 15; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которой как потерпевшая ЗЛ., так и осужденный Попов О.С. узнали в доме № 15 место хищения сотового телефона ЗЛ., где согласно заключению эксперта № 713 и были обнаружены отпечатки пальцев рук потерпевшей ЗЛ.

Таким образом, неверное указание в обвинении и обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) места совершения преступления - номера дома, где было совершено преступление, как дом № 14 вместо дома № 15, суд правильно расценил технической ошибкой (опиской), которая с учетом вышеуказанных обстоятельств, пояснений следователя УВ. и представителя СНТ ** Киселевой В.Н. не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на правильность возбуждения уголовного дела по данному факту и допустимость полученных доказательств, подтверждающих виновность Попова О.С. в совершении данного преступления.

Не усматривает судебная коллегия нарушение принципа состязательности сторон в действия суда первой инстанции.

Допрос дознавателя ГА., а также повторно - потерпевшей ЗЛ. и свидетеля ЧЕ. осуществлен с целью проверки доводов стороны защиты относительно неправильного установления места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом верно установлено, что Попов О.С., умолчав об истинных намерениях, с корыстной целью под предлогом воспользоваться услугами сотовой связи для вызова такси похитил принадлежащие потерпевшему БА. сотовый телефон и денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 9000 рублей.

О наличии у Попова О.С. корыстного мотива, возникшего до изъятия имущества БА. свидетельствуют фактические действия осужденного, который после получения сотового телефона и денег с места преступления скрылся, на телефонные звонки, как потерпевшего, так и свидетеля Буркова С.В., не отвечал, распорядившись сразу же похищенным путем оплаты услуг такси и продажи сотового телефона, что свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений возвращать потерпевшему БА. похищенное имущество.

Явка с повинной (т. 1 л.д. 188), исследованная в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Попова О.С., была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. В качестве доказательства ее содержание судом правильно не приведено.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством первоначальных признательных показаний осужденного Попова О.С., данных в качестве подозреваемого от 1 сентября 2022 года, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в судебном заседании Попов О.С. подтвердил указанные показания и наличие данного допроса с участием адвоката, что также следует из показаний следователя УВ. и заявления адвоката Питц В.Э. об плате труда за участие в защите Попова О.С. при совершении указанного следственного действия (т. 2 л.д. 121).

Вопреки доводов жалобы адвоката, указанные показания приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Попова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что Попов О.С. в группе по предварительному сговору с Бурковой С.В. совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковских карт СЕ., к которым привязаны банковские счета, неоднократно переводил денежные средства на свой банковский счет и счет Бурковой С.В., то есть тайно похитил (списал) денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими, причинив потерпевшему материальный ущерб с учетом комиссии банка на общую сумму 66059 рублей 09 копеек.

При этом потерпевший СЕ., являясь держателем банковских карт, имел банковские счета, на которых хранились денежные средства; при переводе через приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств с банковских счетов СЕ. на банковский счета осужденных Попова О.С. и Бурковой С.В., денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным Поповым О.С. квалифицирующего признака «с банковского счета».

Как верно указал суд первой инстанции, после оформления банковской карты, денежные средства были перечислены на счет СЕ., открытый в ПАО «***» и соответственно, стали принадлежать ему. Именно СЕ. обязан возмещать снятые с кредитной банковской карты денежные средства ПАО «***», поэтому потерпевшим обоснованно признан он.

Вывод суда первой инстанции о причинении данным преступлением значительного ущерба СЕ. сделан с учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, превышающей размер ежемесячного дохода потерпевшего, значимости для последнего похищенных денежных средств, которые расходуются на погашение обязательств по ипотеке и оплату учебы дочери. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.

Состоявшая договоренность между Поповым О.С. и Бурковой С.В. на совместное хищение денежных средств с банковского счета и их последующие согласованные действия по изъятию банковских карт потерпевшего СЕ. и переводу денежных средств на банковские счета осужденных, свидетельствует о том, что Попов О.С. действовал в группе лиц по предварительному сговору с Бурковой С.В.

Факт хищения Поповым О.С. сотовых телефонов ОН. и СЕ. также полностью подтверждается материалами дела, осужденным не оспаривается, и с учетом одномоментного совершения кражи сотового телефона СЕ. с хищением денежных средств с банковского счета этого же потерпевшего самостоятельной квалификации не требует.

Что касается перечня похищенного имущества и его стоимости, судебная коллегия учитывает, что принадлежность потерпевшим похищенного имущества, его перечень и стоимость, подтверждается совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств, сторонами не оспаривается, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, юридическую квалификацию действий Попова О.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ОН. и ЗЛ.), а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, следует признать правильной.

Относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что осужденный Попов О.С., отрицая управление автомобилем, фактически не оспаривал употребление спиртного, отстранение от управления автомобилем, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты освидетельствования.

Вместе с тем, версия о причастности к управлению автомобилем РА. выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно судом была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, сотрудники полиции АВ. и БД., преследовавшие автомобиль под управлением Попова О.С., подтвердили, что автомобиль из вида не теряли, видели, что на переднем пассажирском сидении находится жена осужденного - ПЕ., а на заднем их дети, подъехав непосредственно после остановки автомобиля, видели, как с водительского места вышел Попов О.С., иных лиц в автомобиле или возле него не было.

После чего Попов О.С., имеющий соответствующие признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей, противоречивости их показаний и оговоре Попова О.С. голословны, никакими объективными данными не подтверждены. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами.

В частности, согласно видеозаписи, изъятой из видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, сотрудники полиции АВ. и БД. не теряли из вида преследуемый автомобиль до момента его остановки.

Также из видеозаписи следует, что период времени между остановкой автомобиля под управлением Попова О.С. и подъездом патрульного автомобиля ГИБДД незначительный, при этом с водительского места автомобиля вышел именно Попов О.С., иных лиц возле автомобиля не было.

Таким образом, видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем иным лицом.

Имевшиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия судом первой инстанции устранены и связаны с длительным периодом времени прошедшим с момента совершения преступления до момента их допроса в судебном заседании.

Кроме того, указанные противоречия являются незначительными, не влияющими на предмет доказывания по данному уголовному делу.

Согласно соответствующего протокола Попов О.С. был отстранен от управления автомобилем, после чего на основании акта и бумажного носителя прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 33 мг/л., а затем в связи с несогласием с результатом освидетельствования – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого было установлено состояние опьянения Попова О.С., с чем последний был согласен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Наличие в протоколе отстранения Попова О.С. неоговоренных исправлений относительно времени составления данного протокола, а также не совпадение времени производства видеозаписи со временем отстранения Попова О.С. от управлением автомобилем, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое зафиксировано в соответствующих протоколах и акте, не свидетельствует о нарушении процедуры совершения данных процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что осужденный Попов О.С. факт нахождения в состоянии опьянения, отстранения от управления автомобилем, прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также их результаты, не отрицает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несовпадение времени производства видеозаписи со временем производства указанных процессуальных действий незначительно и может объясняться различными вариантами времени, установленными на различных носителях - источниках часов.

Поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД не нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования осужденного Попова О.С. на состояние опьянения, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), действовавшего на момент совершения преступления.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 22 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 20 декабря 2019 года в городе Соликамске Пермского края автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был привлечен Попов О.С., а не РА.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, суд дал правильную оценку, признав одни доказательства (показания свидетелей АВ. и БД.) относимыми и допустимыми, а другие, в частности, показания свидетеля ПО. - жены осужденного, о том, что 20 декабря 2019 года автомобилем управлял РА. автомобилем, отверг с учетом сложившихся семейных отношений, с чем соглашается судебная коллегия.

Позиция, занятая Поповым О.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о непричастности к управлению автомобилем, судом обоснованно отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Поэтому квалификацию действий Попова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Доводы жалобы адвоката об искажении содержания протокола судебного заседания в части не верного изложения показаний свидетеля ЧЕ. не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку поданные адвокатом в указанной части замечания были рассмотрены и удостоверены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ (т. 4 л.д. 154-155). Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Принимая решение о назначении Попову О.С. наказания по ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица. Из материалов уголовного дела видно, что Попов О.С., будучи 27 декабря 2019 года в присутствии защитника уведомленным о подозрении в совершении преступления (т. 1 л.д. 39), знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д 1), попросил предоставить время для заключения соглашения с защитником (т. 1 л.д. 40), после чего скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем 3 февраля 2020 года объявлен в розыск (т. 1 л.д. 56), впоследствии 31 августа 2022 года был задержан (т. 5 л.д. 101). Учитывая изложенное, срок привлечения Попова О.С. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не истек.

Назначая осужденному Попову О.С. наказание, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.), явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Имеющийся в действиях Попова О.С. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, ст. 158, ст. 158 УК РФ, исключающим возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно учел при назначении наказания требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным Попова О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН., ЗЛ.), ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывал характер и конкретные обстоятельства преступлений и пришел к правильному выводу, что такое состояние явилось побудительным мотивом его действий, связанных с хищением сотовых телефонов и способствовало совершению хищений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Попову О.С. наказания в виде лишения свободы и исправительных работ (по ч. 1 ст. 159 УК РФ), по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 264.1, ст. 158, ст. 158 УК РФ), мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, назначая Попову О.С. окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года, суд исходил из сведений о том, что неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору по состоянию на 3 февраля 2020 года (дата объявления Попова О.С. в розыск) составляет 2 года 1 месяц 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд не учел, что с учетом условно-досрочного освобождения Попова О.С. 7 мая 2019 года от отбывания лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия лишения свободы и до 3 февраля 2020 года (дата объявления Попова О.С. в розыск).

Таким образом, по состоянию на 3 февраля 2020 года отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составит 8 месяцев 26 дней, соответственно неотбый срок указанного дополнительного наказания – 2 года 1 месяц 4 дня (2 года 10 месяцев – 8 месяцев 26 дней).

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Попова О.С. и истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе учесть, в том числе состояние здоровья виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых, суд вправе признать в числе прочего сведения о состоянии здоровья осужденного.

Как видно, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены документы, подтверждающие наличие у него хронического заболевания (т. 4 л.д. 160-161). Эти обстоятельства не были известны суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние его здоровья.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела Поповым О.С. совершено преступление (хищение у ОН.) 8 января 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, уголовное дело возбуждено по факту, не имеется сведений о выдвинутом подозрении в отношении Попова О.С. в совершении данного преступления, также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Попова О.С. от предварительного расследования или суда, соответственно указанный срок истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Попова О.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.) освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению как основное, так и дополнительное наказание, назначенное за каждое из преступлений, при этом окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, определяя пределы которого судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегий не установлено.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении Попова Олега Сергеевича изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года составляет 2 года 1 месяц 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признать состояние здоровья Попова О.С. смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Попова О.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.), за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Смягчить назначенное Попову О.С. наказание по: ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.), путем частичного сложения наказаний назначить Попову О.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года, окончательно назначить Попову О.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении осужденного Попова О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова О.С., адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-3608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Попова О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова О.С., адвоката Наумовой Н.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым

Попов Олег Сергеевич, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

8 октября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст.132, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2016 года по отбытии наказания;

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 7 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 3 февраля 2020 года составил 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ОН. и ЗЛ.) к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дата, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждена Буркова Светлана Витальевна, дата года рождения, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Попова О.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.С. признан виновным в управлении 20 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; двух тайных хищениях 8 января 2021 года и 3 июля 2022 года в г. Березники Пермского края имущества ОН. и ЗЛ. соответственно стоимостью 10600 рублей и 10000 рублей; краже 20 августа 2022 года в г. Соликамске Пермского края с банковского счета денежных средств СЕ. в сумме 66059 рублей 09 копеек в группе по предварительному сговору с Бурковой С.В., а также у этого же потерпевшего сотового телефона стоимостью 2 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба; хищении 27 августа 2022 года в п. Усовский Соликамского городского округа Пермского края путем обмана имущества БА. стоимостью 9000 рублей, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Попов О.С. в апелляционной жалобе поставил вопрос об оправдании за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ОН.). В обоснование доводов указывает: по ст. 264.1 УК РФ - автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, о нахождении в розыске не знал, от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем истекли сроки давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – потерпевшего БА. не обманывал, так как последний добровольно передал ему деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – не отрицает факт совместного с Бурковой С.В. неправомерного снятия и перевода денежных средств, принадлежащих банку, а не СЕ., который является ненадлежащим потерпевшим, поскольку денежные средства были сняты с кредитной карты; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.) – также истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку ущерб потерпевшей по данному преступлению полностью возместил, последняя претензий к нему не имела, от следствия и суда не уклонялся, так как об обращении потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы узнал накануне ее смерти 5 ноября 2022 года, до указанной даты в правоохранительные органы не вызывался. Также обращает внимание на свое состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

Та же просьба и доводы ее обоснование содержится в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Наумовой Н.Н., дополнившей о прекращении уголовного дела по обвинению Попова О.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) за отсутствием в содеянном состава преступления. Также в обоснование доводов указывает: по ст. 264.1 УК РФ – отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт управления Поповым О.С. автомобилем в состоянии опьянения, так как видеозаписью регистратора из патрульного автомобиля ГИБДД данный факт не подтверждается, сотрудники ГИБДД АВ. и БД. заинтересованы в исходе дела, а протокол отстранения Попова О.С. от управления транспортным средством в части даты его составления имеет не удостоверенные подписью Попова О.С. исправления, как и представленная сотрудником ГИБДД БД. видеозапись процедуры отстранения Попова О.С. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствующая по времени проведения указанных процессуальных действий протоколам и актам, в которых зафиксировано проведение данных процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении процедуры прохождения Поповым О.С. освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обман потерпевшего БА. со стороны Попова О.С., версия которого о добровольной передаче потерпевшим денег в сумме 3000 рублей и сотового телефона не опровергнута, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение у Попова О.С. умысла на хищение имущества БА. до его изъятия, в связи с чем считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск БА., кроме того, обращает внимание на не исследование в судебном заседании явки с повинной, признанной судом смягчающим наказание обстоятельством; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) – на не устранение в судебном заседании противоречий относительно места совершения преступления, которое в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра происшествия указано как СНТ **, **** д. 15****, а в заявлении ЗЛ., ее показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении – СНТ **, д. 14, указанное также подтвердил свидетель МН., считает, что данные нарушения свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту и недопустимости полученных доказательств, кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение принципа состязательности сторон по собственной инициативе вызвал и повторно допросил потерпевшую ЗЛ., свидетеля ЧЕ., сведения о которой отсутствовали в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а также дознавателя ГА., также обращает внимание на неверное занесение в указанной части в протокол судебного заседания показаний свидетеля ЧЕ.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.) – об истечении предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело 9 ноября 2021 года было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с не установлением которого 8 февраля 2021 года дознание приостановлено и возобновлено лишь 1 ноября 2022 года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совместного с Бурковой С.В. совершения Поповым О.С. преступления, поскольку в суде первой инстанции Попов О.С. от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, основные из которых, данные в качестве подозреваемого от 1 сентября 2022 года не приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Попова О.С. в совершении преступления, также считает, что ущерб причинен не СЕ., а банку, которому принадлежат находящиеся на кредитной карте денежные средства до момента совершения держателем покупки с помощью кредитной карты.

Государственный обвинитель Юдин В.В. в возражениях считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Попова О.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Попова О.С. в совершении инкриминируемых деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины всех четырех хищений, установленной на основании: признательных показаний осужденного Попова О.С., не отрицавшего тайное хищение сотовых телефонов ОН. с чехлом, ЗЛ., СЕ., совместное по предварительному сговору с Бурковой С.В. хищение денежных средств с банковского счета, держателем которого являлся СЕ., путем перевода денежных средств на свой банковский счет и счет Бурковой С.В, добровольное получение от БА. для вызова такси денежных средств в сумме 3000 рублей и сотового телефона, который забыв отдать, оставил у себя, подтвержденные осужденным Поповым О.С. при проверке показаний на месте по эпизоду хищения денег и телефона у СЕ.; изобличающих показаний осужденной Бурковой С.В. об обстоятельствах предварительного сговора и совместного хищения с Поповым О.С. денежных средств с банковского счета потерпевшего СЕ.; потерпевших: ОН., ЗЛ., СЕ., обнаруживших после ухода Попова О.С., а также Бурковой С.В. (по эпизоду хищения имущества СЕ.) пропажу сотовых телефонов и банковских карт, а также последующее списание денежных средств с банковского счета (по хищению имущества СЕ.), что полностью подтвердили свидетели МВ., КА., АА., МН., Бурков С.В., двое последних из которых со слов осужденных Попова О.С. и Бурковой С.В., знают об обстоятельствах совершения хищений имущества ЗЛ. и СЕ.; потерпевшего БА. об обстоятельствах введения его в заблуждение Поповым О.С. с последующим хищением денег в сумме 4000 рублей и сотового телефона, что подтвердил свидетель Бурков С.В.; показаний свидетеля БП., услуги такси которого непосредственно после совершения хищения имущества БА. осужденный Попов О.С. оплатил наличными денежными средствами; письменных доказательства, в числе которых, протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте преступлений, а также изъяты отпечатки пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 713 принадлежат потерпевшей ЗЛ.; документов, подтверждающих принадлежность похищенных сотовых телефонов потерпевшим ОН., ЗЛ., СЕ., БА., а также их стоимость с учетом износа, что осужденным Поповым О.С. не оспаривается; информации телефонных операторов «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», подтверждающей пользование осужденным Поповым О.С. похищенными у ОН. и ЗЛ. сотовыми телефонами, что подтвердили свидетели ОИ., ПЕ., на которых были оформлены сим-карты, используемые в похищенных сотовых телефонах; документов о движении денежных средств по счетам банковских карт потерпевшего СЕ., осужденных Попова О.С. и Бурковой С.В., из которых следует осуществление переводов с банковского счета потерпевшего на банковские счета Попова О.С. и Бурковой С.В. денежных средств в общей сумме с учетом комиссии 66059 рублей 09 копеек. с последующим обналичиванием, протоколов их осмотра и других доказательств, выяснил, что Попов О.С., нуждаясь в деньгах, тайно похитил сотовые телефоны: ОН. с чехлом стоимостью 10600 рублей, ЗЛ. стоимостью 10000 рублей, СЕ. стоимостью 2000 рублей, путем обмана похитил у БА. деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, а также путем перевода с банковского счета СЕ. на собственные банковские счета по предварительному сговору совместно с Бурковой С.В. тайно похитил денежные средства в общей сумме с учетом комиссии 66059 рублей 09 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб, с последующим распоряжением указанными сотовыми телефонами и денежными средствами по своему усмотрению.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

При этом все приведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.), было совершено в доме № 15, расположенном по адресу: ****, СНТ ** (далее по тексту – дом № 15), указанное обстоятельство, несмотря на имевшиеся неточности в адресе указанного дома в регистрационных документах, с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшей ЗЛ., пояснившей причины неправильного указания в ходе предварительного следствия места совершения преступления как дом № 14 – незнанием адреса указанного дома; показаниями свидетеля ЧЕ. - родственницы владельца дома № 15; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которой как потерпевшая ЗЛ., так и осужденный Попов О.С. узнали в доме № 15 место хищения сотового телефона ЗЛ., где согласно заключению эксперта № 713 и были обнаружены отпечатки пальцев рук потерпевшей ЗЛ.

Таким образом, неверное указание в обвинении и обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) места совершения преступления - номера дома, где было совершено преступление, как дом № 14 вместо дома № 15, суд правильно расценил технической ошибкой (опиской), которая с учетом вышеуказанных обстоятельств, пояснений следователя УВ. и представителя СНТ ** Киселевой В.Н. не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на правильность возбуждения уголовного дела по данному факту и допустимость полученных доказательств, подтверждающих виновность Попова О.С. в совершении данного преступления.

Не усматривает судебная коллегия нарушение принципа состязательности сторон в действия суда первой инстанции.

Допрос дознавателя ГА., а также повторно - потерпевшей ЗЛ. и свидетеля ЧЕ. осуществлен с целью проверки доводов стороны защиты относительно неправильного установления места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом верно установлено, что Попов О.С., умолчав об истинных намерениях, с корыстной целью под предлогом воспользоваться услугами сотовой связи для вызова такси похитил принадлежащие потерпевшему БА. сотовый телефон и денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 9000 рублей.

О наличии у Попова О.С. корыстного мотива, возникшего до изъятия имущества БА. свидетельствуют фактические действия осужденного, который после получения сотового телефона и денег с места преступления скрылся, на телефонные звонки, как потерпевшего, так и свидетеля Буркова С.В., не отвечал, распорядившись сразу же похищенным путем оплаты услуг такси и продажи сотового телефона, что свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений возвращать потерпевшему БА. похищенное имущество.

Явка с повинной (т. 1 л.д. 188), исследованная в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Попова О.С., была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. В качестве доказательства ее содержание судом правильно не приведено.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством первоначальных признательных показаний осужденного Попова О.С., данных в качестве подозреваемого от 1 сентября 2022 года, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в судебном заседании Попов О.С. подтвердил указанные показания и наличие данного допроса с участием адвоката, что также следует из показаний следователя УВ. и заявления адвоката Питц В.Э. об плате труда за участие в защите Попова О.С. при совершении указанного следственного действия (т. 2 л.д. 121).

Вопреки доводов жалобы адвоката, указанные показания приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Попова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что Попов О.С. в группе по предварительному сговору с Бурковой С.В. совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковских карт СЕ., к которым привязаны банковские счета, неоднократно переводил денежные средства на свой банковский счет и счет Бурковой С.В., то есть тайно похитил (списал) денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими, причинив потерпевшему материальный ущерб с учетом комиссии банка на общую сумму 66059 рублей 09 копеек.

При этом потерпевший СЕ., являясь держателем банковских карт, имел банковские счета, на которых хранились денежные средства; при переводе через приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств с банковских счетов СЕ. на банковский счета осужденных Попова О.С. и Бурковой С.В., денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным Поповым О.С. квалифицирующего признака «с банковского счета».

Как верно указал суд первой инстанции, после оформления банковской карты, денежные средства были перечислены на счет СЕ., открытый в ПАО «***» и соответственно, стали принадлежать ему. Именно СЕ. обязан возмещать снятые с кредитной банковской карты денежные средства ПАО «***», поэтому потерпевшим обоснованно признан он.

Вывод суда первой инстанции о причинении данным преступлением значительного ущерба СЕ. сделан с учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, превышающей размер ежемесячного дохода потерпевшего, значимости для последнего похищенных денежных средств, которые расходуются на погашение обязательств по ипотеке и оплату учебы дочери. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.

Состоявшая договоренность между Поповым О.С. и Бурковой С.В. на совместное хищение денежных средств с банковского счета и их последующие согласованные действия по изъятию банковских карт потерпевшего СЕ. и переводу денежных средств на банковские счета осужденных, свидетельствует о том, что Попов О.С. действовал в группе лиц по предварительному сговору с Бурковой С.В.

Факт хищения Поповым О.С. сотовых телефонов ОН. и СЕ. также полностью подтверждается материалами дела, осужденным не оспаривается, и с учетом одномоментного совершения кражи сотового телефона СЕ. с хищением денежных средств с банковского счета этого же потерпевшего самостоятельной квалификации не требует.

Что касается перечня похищенного имущества и его стоимости, судебная коллегия учитывает, что принадлежность потерпевшим похищенного имущества, его перечень и стоимость, подтверждается совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств, сторонами не оспаривается, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, юридическую квалификацию действий Попова О.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ОН. и ЗЛ.), а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, следует признать правильной.

Относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что осужденный Попов О.С., отрицая управление автомобилем, фактически не оспаривал употребление спиртного, отстранение от управления автомобилем, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты освидетельствования.

Вместе с тем, версия о причастности к управлению автомобилем РА. выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно судом была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, сотрудники полиции АВ. и БД., преследовавшие автомобиль под управлением Попова О.С., подтвердили, что автомобиль из вида не теряли, видели, что на переднем пассажирском сидении находится жена осужденного - ПЕ., а на заднем их дети, подъехав непосредственно после остановки автомобиля, видели, как с водительского места вышел Попов О.С., иных лиц в автомобиле или возле него не было.

После чего Попов О.С., имеющий соответствующие признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей, противоречивости их показаний и оговоре Попова О.С. голословны, никакими объективными данными не подтверждены. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами.

В частности, согласно видеозаписи, изъятой из видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, сотрудники полиции АВ. и БД. не теряли из вида преследуемый автомобиль до момента его остановки.

Также из видеозаписи следует, что период времени между остановкой автомобиля под управлением Попова О.С. и подъездом патрульного автомобиля ГИБДД незначительный, при этом с водительского места автомобиля вышел именно Попов О.С., иных лиц возле автомобиля не было.

Таким образом, видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем иным лицом.

Имевшиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия судом первой инстанции устранены и связаны с длительным периодом времени прошедшим с момента совершения преступления до момента их допроса в судебном заседании.

Кроме того, указанные противоречия являются незначительными, не влияющими на предмет доказывания по данному уголовному делу.

Согласно соответствующего протокола Попов О.С. был отстранен от управления автомобилем, после чего на основании акта и бумажного носителя прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 33 мг/л., а затем в связи с несогласием с результатом освидетельствования – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого было установлено состояние опьянения Попова О.С., с чем последний был согласен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Наличие в протоколе отстранения Попова О.С. неоговоренных исправлений относительно времени составления данного протокола, а также не совпадение времени производства видеозаписи со временем отстранения Попова О.С. от управлением автомобилем, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое зафиксировано в соответствующих протоколах и акте, не свидетельствует о нарушении процедуры совершения данных процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что осужденный Попов О.С. факт нахождения в состоянии опьянения, отстранения от управления автомобилем, прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также их результаты, не отрицает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несовпадение времени производства видеозаписи со временем производства указанных процессуальных действий незначительно и может объясняться различными вариантами времени, установленными на различных носителях - источниках часов.

Поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД не нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования осужденного Попова О.С. на состояние опьянения, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), действовавшего на момент совершения преступления.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 22 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 20 декабря 2019 года в городе Соликамске Пермского края автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был привлечен Попов О.С., а не РА.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, суд дал правильную оценку, признав одни доказательства (показания свидетелей АВ. и БД.) относимыми и допустимыми, а другие, в частности, показания свидетеля ПО. - жены осужденного, о том, что 20 декабря 2019 года автомобилем управлял РА. автомобилем, отверг с учетом сложившихся семейных отношений, с чем соглашается судебная коллегия.

Позиция, занятая Поповым О.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о непричастности к управлению автомобилем, судом обоснованно отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Поэтому квалификацию действий Попова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Доводы жалобы адвоката об искажении содержания протокола судебного заседания в части не верного изложения показаний свидетеля ЧЕ. не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку поданные адвокатом в указанной части замечания были рассмотрены и удостоверены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ (т. 4 л.д. 154-155). Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Принимая решение о назначении Попову О.С. наказания по ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица. Из материалов уголовного дела видно, что Попов О.С., будучи 27 декабря 2019 года в присутствии защитника уведомленным о подозрении в совершении преступления (т. 1 л.д. 39), знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д 1), попросил предоставить время для заключения соглашения с защитником (т. 1 л.д. 40), после чего скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем 3 февраля 2020 года объявлен в розыск (т. 1 л.д. 56), впоследствии 31 августа 2022 года был задержан (т. 5 л.д. 101). Учитывая изложенное, срок привлечения Попова О.С. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не истек.

Назначая осужденному Попову О.С. наказание, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.), явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Имеющийся в действиях Попова О.С. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, ст. 158, ст. 158 УК РФ, исключающим возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно учел при назначении наказания требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным Попова О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН., ЗЛ.), ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывал характер и конкретные обстоятельства преступлений и пришел к правильному выводу, что такое состояние явилось побудительным мотивом его действий, связанных с хищением сотовых телефонов и способствовало совершению хищений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Попову О.С. наказания в виде лишения свободы и исправительных работ (по ч. 1 ст. 159 УК РФ), по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 264.1, ст. 158, ст. 158 УК РФ), мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, назначая Попову О.С. окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года, суд исходил из сведений о том, что неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору по состоянию на 3 февраля 2020 года (дата объявления Попова О.С. в розыск) составляет 2 года 1 месяц 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд не учел, что с учетом условно-досрочного освобождения Попова О.С. 7 мая 2019 года от отбывания лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия лишения свободы и до 3 февраля 2020 года (дата объявления Попова О.С. в розыск).

Таким образом, по состоянию на 3 февраля 2020 года отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составит 8 месяцев 26 дней, соответственно неотбый срок указанного дополнительного наказания – 2 года 1 месяц 4 дня (2 года 10 месяцев – 8 месяцев 26 дней).

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Попова О.С. и истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе учесть, в том числе состояние здоровья виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых, суд вправе признать в числе прочего сведения о состоянии здоровья осужденного.

Как видно, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены документы, подтверждающие наличие у него хронического заболевания (т. 4 л.д. 160-161). Эти обстоятельства не были известны суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние его здоровья.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела Поповым О.С. совершено преступление (хищение у ОН.) 8 января 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, уголовное дело возбуждено по факту, не имеется сведений о выдвинутом подозрении в отношении Попова О.С. в совершении данного преступления, также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Попова О.С. от предварительного расследования или суда, соответственно указанный срок истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Попова О.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.) освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению как основное, так и дополнительное наказание, назначенное за каждое из преступлений, при этом окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, определяя пределы которого судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегий не установлено.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении Попова Олега Сергеевича изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года составляет 2 года 1 месяц 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признать состояние здоровья Попова О.С. смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Попова О.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОН.), за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Смягчить назначенное Попову О.С. наказание по: ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.) до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ЗЛ.), путем частичного сложения наказаний назначить Попову О.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года, окончательно назначить Попову О.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении осужденного Попова О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова О.С., адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-3608/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Набережная Е.В.
Юдин В.В.
Другие
Попов Олег Сергеевич
Наумова Н.Н.
Шестакова Эльвира Владимировна
Буркова Светлана Витальевна
Федюхин А.Ю.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шляпников Николай Викторович
Статьи

158

159

264.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее