Решение от 30.08.2022 по делу № 2-127/2022 (2-7650/2021;) от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Пьянзиной Д.М.,

представителя ответчика: Козлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2022 (2-7650/2021) по иску Пузыркиной Анастасии Юрьевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пузыркина Анастасия Юрьевна предъявила иск к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

06.02.2019 года она приобрела автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. рок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Она неоднократно обращалась к официальному дилеру с различными недостатками производственного характера с требованием их устранения:

Гарантийный год с 14.05.2018 г. по 13.05.2019 г.

1. Заявка № 3H-156237 от 08.03.2019 г.:

- дребезг в районе МКПП при выжиме сцепления,

- гул выжимного подшипника,

- конденсат в задних фонарях (мухи в задних фонарях),

- дребезг переднего правого стекла при движении по неровностям.

- периодически не включается задняя передача.

2. Заявка № ЗН-156752 от 22.03.2019 г.:

- хруст в рулевой колонке при блокировке рулевого колеса.

3. Заявка № 3H-157433 от 05.04.2019 г. - коррозия крышки багажника по кромке.

4. Заявка № 3H-158312 от 26.04.2019 г. Заявка № ЗН-158994 от 20.05.2019 г.:

Не держит ручной тормоз, отслоение растрескивание резинометаллических изделий в элементах подвески, стук в рулевой рейке, шум при запуске ДВС на холодную в районе сцепления

Согласно ответа официального дилера выявлено растрескивание сайлентблоков передних поперечных рычагов подвески, также выявлено растрескивание втулок стабилизатора поперечной устойчивости. Внутренняя неисправность, мех.повреждений нет. Требуется замена. Преавторизация. Стук в рулевой рейке - в ходе контрольного выезда дефект не подтвердился. В ходе осмотра не выявлено. Ручной тормоз. Произвели регулировку.

Гарантийный год с 14.05.2019 г. по 13.05.2020 г.

5. Заявка № ЗН-159298 от 29.05.2019 г.:

- при открытом багажнике на комбинации приборов не загорается сигнальная лампа открытой двери;

- отслоение резинового элемента от металлической втулки опоры стойки передней подвески слева/справа;

- выдавливание уплотнителя в зазор задней левой двери снизу;

- отклеивание, пузырение антигравийной пленки порогов слева/справа;

- мухи в заднем левом и заднем правом фонарях.

6. Заявка № ЗН-159299 от 29.05.2019 г.:

- капот коррозия передней левой и правой частях;

- каркас капота коррозия в передней части в районе петля замка, в технологических отверстиях;

- дверь передняя левая коррозия в проеме стекла в соединении листов металла;

- дверь передняя правая коррозия в проеме стекла в соединении листов металла;

- дверь задняя левая коррозия в проеме стекла в соединении листов металла;

- дверь задняя правая коррозия в проеме стекла в соединении листов металла;

- днище кузова в задней части левой и правой частях;

- рамка радиатора коррозия в нижней части.

7. Заявка № ЗН-161086 от 17.07.2019 г. - а/м неустойчиво ведет себя при левом повороте, кидает по дороге на скорости от 60 км/ч. При поворотах левая сторона значительно проседает.

8. Заявка № ЗН-161116 от 18.07.2019 г. - капот истирание ЛКП по кромкам от касания с передним бампером.

9. Заявка № ЗН-162750 и заявка № ЗН-162852 от 04.09.2019 г.:

- разрушение резиновых элементов стоек стабилизатора,

- коррозия кронштейна основного глушителя,

- отслоение краски по острой кромке сочленения порога с задним крылом (с обеих сторон),

- наплыв краски на задней правой двери,

- истирание противошумной мастики днища кузова автомобиля от вредного контакта с тросами ручного тормоза.

10. Заказ-наряд № ЗН-162752 от 16.09.2019 г.:

- Боковина задней левой части окраска

09.09.2019 года в период гарантии, истцом была подана претензия к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Автомобиль был сдан для проверки качества 04.10.2019 г. со следующими недостатками согласно заявке № ЗН-164210:

- стук в карданном соединении;

- отслоение втулки опорной от стойки ПП резиновый элемент;

- отслоение краски от поводков стеклоочистителей;

- дребезг в районе МКГТП при выжиме сцепления, гул выжимного подшипника;

- конденсат в задних фонарях;

- дребезг переднего правого стекла при движении по неровностям;

- периодически не включается задняя скорость;

- стук в районе рулевой рейки;

- трещины на втулках стоек стабилизатора.

После проведения осмотра была устранена только часть дефектов. После чего она также неоднократно обращалась к официальному дилеру с требованием об устранении выявленных во время проверки качества и других производственных недостатков в автомобиле, что подтверждается копиями заявок и заказ-нарядов:

1. Заявка № ЗН-164212 от 04.10.2019 г.:

- крышка багажника, коррозия по кромке,

- капот истирание ЛКП по кромкам от касания с передним бампером.

- отслоение краски по острой кромке сочленения порога с задним крылом слева и справа.

- наплыв краска на задней правой двери,

- истирание мастики днища кузова от контакта с тросами ручного тормоза.

- дверь передняя права попадание воды в нижней части при движении,

- кронштейн глушителя основного коррозия.

2. Заявка № ЗН-164954 от 26.10.2019 г.;

- замена опоры ПП амортизатора,

- замена поводков стеклоочистителя.

3. Согласно заказ-наряду № ЗН-165916 от 21.11.2019 г. № ЗН-165918 от 21.11.2019 г.:

Крышка багажника коррозия по кромке,

Капот истирание ЛКП по кромкам от касания с передним бампером

Отслоение краски по острой кромке сочлинения порога с задним крылом слева и справа

Наплыв краска на задней правой двери

Истирание мастики днища кузова от контакта с тросами ручного тормоза Дверь передняя правая попадание воды в нижней части при движении Кронштейн глушителя основного коррозия

4. Заявка № 3H-166352 от 29.11.2019 г.:

- регулировка стояночного тормоза (дефект вследствие проведенных работ по кронштейну),

- дробный стук сцепления,

- шум свист роликов навесных агрегатов.

4. Заявка № 3H-166353 от 29.11.2019 г. - отслоение ЛКП на наружных ручках всех 4-х дверей.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-3997/2020 по иску Пузыркиной А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», были устранены следующие производственные дефекты:

1) Недостаток рулевого управления, выраженный неисправностью верхнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси.

2) Недостаток ДВС, выраженный нефункциональным шумом со стороны привода вспомогательных агрегатов вследствие неисправности подшипника натяжного ролика.

3) Недостаток ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП.

4) Недостаток ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП.

5) Недостаток ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП.

6) Недостаток ЛКП на днище кузова, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Согласно № 3H-177328 от 11Л 1.2020 г.:

- Диагностика рулевого управления

- Неисправность верхнего карданного соединения шарнира вала рулевого управления

- Диагностика шума со стороны привода вспомогательных агрегатов (натяжной ролик)

Согласно № 3H-177328 от 11.11.2020 г.:

- Недостаток ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивание ЛКП

- Недостаток ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП

- Недостаток ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП

- Недостаток ЛКП на днище кузова в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП

Согласно № ЗН-174027 от 06.08.2020 г.:

- Подушка безопасности водителя и пассажира

Согласно № ЗН-178801 от. 22.12.2020 г.:

- Разрушение сайлентблоков

- Дробный стук сцепления

- Шум натяжного ролика

- Износ чехла ручки КПП

- Водительское сидение выкрасилось

- После замены капота увеличенный зазор в районе фары решетки радиатора

Истцом 30.04.2021 г. проведена досудебная экспертиза автомобиля, по результатам которой экспертом установлено 40 производственных недостатков.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также в течении каждого гарантийного года автомобиль находился в ремонте более 30 дней и часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом 07.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена (получена 11.05.2021 г.) претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

27.05.2021 г. проведена проверка качества автомобиля, согласно акту проверки качества от 27.05.2021 г. наличие существенных недостатков на автомобиле подтверждено. До настоящего времени ее требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит суд:

1. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

2. Взыскать с ответчика в её пользу: уплаченную за автомобиль сумму в размере 435 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 417 500 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 8 525 рублей за каждый день просрочки) с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 13 850 рублей; убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 356 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом изменений поддержала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, заключением судебной экспертизы, а также подготовленной по личной инициативе истца Актом экспертного исследования установлено, что на автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также имеются недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Пояснила, что с учетом того, что на момент рассмотрения дела стоимость приравненного к автомобилю истца нового автомобиля возросла, считает необходимым исходить из стоимости автомобиля указанной на официальном сайте ответчика на момент рассмотрения дела, т.е. в размере 852500 рублей. Аналогичная стоимость нового автомобиля наиболее соответствующего автомобилю истца установлена Актом экспертного исследования №2022.08-44347 проведенного в период с 21.08.2022 г. по 22.08.2022 г. ООО «Трастовая компания «Технология управления». Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части требований о возврате стоимости некачественного товара признал, не возражал против взыскания убытков в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 356 рублей. С взысканием убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 417 500 рублей не согласен, т.к. истец второй собственник. Полагает, что взыскание заявленной суммы приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Полагает, что разница должна быть рассчитана исходя из стоимости автомобиля на момент его приобретения первым собственником. Полагает, что при определении стоимости наиболее соответствующего (является по техническим характеристикам) автомобилю DATSUN ON-DO необходимо исходить из стоимости установленной экспертным заключение ЦУ ДО «Региональный институт экспертизы», а не установленной Актом экспертного исследования №2022.08-44347 в размере 852500 рублей, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, подготовленного по определению суда. Не оспаривал, что на официальном сайте стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 852500 рублей. Требования о взыскании расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 13 850 рублей, не признает, поскольку данные расходы не являлись обязательными, истец их понес самостоятельно, к тому же данное дополнительное оборудование может быть снято со спорного автомобиля и использовано истцом в последующем. Требование в части взыскания неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля (по 8 525 рублей за каждый день просрочки) с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения находит не обоснованными и подлежащими отклонению, по доводам, изложенным в заявлении о применении моратория. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, считает чрезмерно завышенным и также просит их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2019 года между Пузыркиной А.Ю. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец исполнила со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-3997/2020 удовлетворены исковые требования Пузыркиной А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». На основании решения суда на вышеуказанном автомобиле были устранены следующие производственные дефекты:

1) Недостаток рулевого управления, выраженный неисправностью верхнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси

2) Недостаток ДВС, выраженный нефункциональным шумом со стороны привода вспомогательных агрегатов вследствие неисправности подшипника натяжного ролика

3) Недостаток ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП

4) Недостаток ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП

5) Недостаток ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП

6) Недостаток ЛКП на днище кузова, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП

Согласно № 3H-177328 от 11Л 1.2020 г.:

- Диагностика рулевого управления

- Неисправность верхнего карданного соединения шарнира вала рулевого управления

- Диагностика шума со стороны привода вспомогательных агрегатов (натяжной ролик)

Согласно № 3H-177328 от 11.11.2020 г.:

- Недостаток ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивание ЛКП

- Недостаток ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП

- Недостаток ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП

- Недостаток ЛКП на днище кузова в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП

Согласно № ЗН-174027 от 06.08.2020 г.:

- Подушка безопасности водителя и пассажира

Согласно № ЗН-178801 от. 22.12.2020 г.:

- Разрушение сайлентблоков

- Дробный стук сцепления

- Шум натяжного ролика

- Износ чехла ручки КПП

- Водительское сидение выкрасилось

- После замены капота увеличенный зазор в районе фары решетки радиатора.

Однако, после проведения вышеуказанных работ в автомобиле истца вновь были обнаружены недостатки.

30.04.2021 г. по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза автомобиля, по результатам которой экспертом установлено 40 производственных недостатков. Из которых часть дефектов проявилась повторно после мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

В течении каждого гарантийного года автомобиль находился в ремонте более 30 дней и часть дефектов не устранена более 45 дней.

07.05.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. Получена ответчиком 11.05.2021 г.

27.05.2021 г. проведена проверка качества автомобиля истца, согласно акта проверки качества от 27.05.2021 г. наличие существенных недостатков на автомобиле подтверждено. Однако требования истца остались без удовлетворения.

22.07.2021 г. истец предъявила настоящий иск в суд.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза эксперту частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» Прошину Димитрию Николаевичу.

Согласно выводам эксперта, Прошина Д.Н. № 1131 (дата начала проведения 15.11.2021 г. по 26.07.2022 г.) на автомобиле истца имеются недостатки, часть из которых связанна с ЛКП и проявилась после ремонта, а также дефект, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля: истирание противошумной мастики до металла от вредного контакта с тросами ручного тормоза, который проявился после ремонта.

Также признак неоднократности носит дефект – неэффективность ручного тормоза. Стояночная тормозная система не исправна.

Таким образом, в ходе проведённого исследования было установлено, что имеющиеся на автомобиле дефекты (недостатки) влияют на возможность целевого использования автомобиля.

Экспертом установлено, что в настоящее время (дата проведения исследования) в модельной линейке компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», представленной на рынке РФ, отсутствуют модели автомобилей, которые по совокупности критериев можно было бы классифицировать как идентичные и/или аналогичные исследуемому автомобилю DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что в настоящее время на АО «АВТОВАЗ» из выпускаемых автомобилей наиболее соответствующим по совокупности критерием автомобилей, который можно классифицировать как аналогичное КТС, является автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, в комплектации «COMFORT», в кузове седан, окрашенного в серебристый металлик оснащенный бензиновым 4-х цилиндровым двигателем рабочим объемом 1,6 л., мощностью 106 л.с., и механической 5-ти ступенчатой коробкой передач. Стоимость которого, с учетом окраски «металлик», аналогичного по совокупности критериев (параметрическое, конструктивное и функциональное сходство) исследуемому автомобилю составляет 846 500 рублей.

Истцом указывалось на несогласие с некоторыми выводами эксперта в письменных возражениях на заключение эксперта. Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Однако о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, сделанные им в заключении по определению суда, поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в течение срока гарантии.

Таким образом, требование истца правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 435 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать Пузыркину А.Ю. возвратить, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять некачественный автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента. Однако суд полагает необходимым ограничить сумму, подлежащую взысканию до 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Установив, что спорный товар больше не реализуется по причине снятия с производства, принимая во внимание заключение экспертного заключения Учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 26.07.2022 г. наиболее соответствующего по совокупности критерием (параметрическое, конструктивное и функциональное сходство) автомобилю истца является автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, в комплектации «COMFORT», суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в данной части.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте LADA https://www.lada.ru, из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, наиболее соответствующего по совокупности критерием (параметрическое, конструктивное и функциональное сходство) автомобилю истца DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является транспортное средство Granta седан в базовой комплектации двигатель 1.6 л (106 л.с.) цена автомобиля 840500 рублей. С учетом цвета «серебристо-серый «Техно» (618) - 852500 рублей.

Актом экспертного исследования №2022.08-44347 ООО «Трастовая компания «Технология управления» проведенного в период с 21.08.2022 г. по 22.08.2022 г. стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, в комплектации «COMFORT», т.е. аналогичной комплектации указанной судебным экспертом составляет 852500 рублей с учетом доплаты за цвет. Цена автомобиля в комплектации «COMFORT» 840500 рублей + 12000 рублей доплата за цвет.

Представитель ответчика в судебном заседании информацию, размещённую на официальном сайте LADA https://www.lada.ru, не оспаривал.

В связи с чем суд полагает возможным с учетом того, что с момента проведения судебной экспертизы, которой установлена стоимость в размере 846 500 рублей, прошло более месяца, принять стоимость наиболее соответствующего по совокупности критерием (параметрическое, конструктивное и функциональное сходство) автомобилю истца автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, в комплектации «COMFORT» в размере 852500 рублей.

При определении разницы в стоимости автомобиля суд учитывает, что истец является вторым собственником автомобиля.

Данный автомобиль приобретался первым собственником Столбушкиным А.И. 24.05.2018 г. за 522284 рублей, что подтверждается карточкой учета ТС.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела должна быть принята стоимость нового автомобиля, т.е. стоимость на момент приобретения первым собственником, так как истец является вторым собственником и взыскание в его пользу разницы от стоимости, уплаченной им по договору купли-продажи и нового автомобиля повлечет на его стороне неосновательное обогащение.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 330 216 рублей (852500 – 522284), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд дважды в отношении одного и того же товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля (по 8 525 рублей за каждый день просрочки) с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 1% по день фактического исполнения решения суд не усматривает, поскольку требование о взыскании стоимости автомобиля было заявлено в ходе судебного заседания, т.е. ранее с данными требованиями истец не обращался, у ответчика отсутствовала возможность исполнить данное требование истца до обращения в суд.

К тому же суд учитывает, что на дату принятия решения действует постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 13 850 рублей.

Довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, суд признает несостоятельным на основании следующего.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 13 850 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа 389533 рублей (435 000 + 330 216 рублей + 13850 = 779066 / 2 = 389 533) до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде 02.02.2021 года, актом к договору № 1 от 02.02.2021 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований, отзыва на экспертное заявление, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере5 356 рублей.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ 7842337791 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 29.01.1980 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 3604 963524, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.07.2004 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DATSUN ON-DO, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░░ 435 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 216 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░13 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5 356 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DATSUN ON-DO, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DATSUN ON-DO, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11152 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.