Решение по делу № 33-7629/2023 от 16.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вергасова С.Л. № 33-7629/23

24RS0046-01-2022-002707-94

2.205г

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева М.Г. к Губер Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Губер Т.В. к Ковалева М.Г. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Ковалева М.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева М.Г. к Губер Т.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Губер Т.В. к Ковалева М.Г. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа в виде расписки, составленной 12.02.2019 года, между Губер Т.В. к Ковалева М.Г.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев М.Г. обратился в суд с иском к Губер Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в январе 2019 г. между Ковалевым М.Г. и Губер Т.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. Денежные средства в размере 120 000 руб. были возвращены истцу 12.09.2019 года. Остаток долга в размере 120 000 руб. должен был быть возвращен ответчиком до мая 2019 г., о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени ответчиком Губер Т.В. заемные средства не возращены.

При изложенных обстоятельствах, истец Ковалев М.Г. просил суд взыскать с ответчика Губер Т.В. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Первоначальный ответчик Губер Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ковалеву М.Г. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 г. Губер Т.В. была написана расписка, согласно которой она «отдала Ковалеву М.Г. денежную сумму в размере 120 000 руб., а оставшуюся сумму обязалась отдать до мая 2019 года». Указанная в расписке денежная сумма является расчетом за приобретение ФИО9 (бывшим супругом истца) у Ковалева М.Г. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Наличие указанного транспортного средства у Ковалева М.Г. подтверждается справкой ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный ответчик Губер Т.В. просила суд признать незаключенным договор займа в виде расписки, составленной 12.02.2019 г. между Губер Т.В. и Ковалевым М.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе первоначальный истец Ковалев М.Г. просил решение суда от 23.03.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Ковалева М.Г. к Губер Т.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не установил характер правоотношений, сложившийся между сторонами. При том, что ответчик Губер Т.В., отрицающая факт получения денежных средств, не смогла пояснить, для какой цели она составляла соответствующую расписку. Указал на противоречие выводов суда, указавшего в решении, с одной стороны, на написание Губер Т.В. расписки о получении средств, а с другой – освободившего ответчика от обязанности по их возврату. Указал на отсутствие какой-либо правовой связи между получением Губер Т.В. денежных средств по расписке и продажей автомобиля, принадлежащего Ковалеву М.Г. отцу ответчика – ФИО10

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя первоначального ответчика Губер Т.В. – Шеплякову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 г. первоначальный ответчик Губер Т.В. собственноручно составила расписку, в соответствии с которой она отдала первоначальному истцу Ковалеву М.Г. денежные средства в размере 120 000 руб. В расписке также указано, что оставшуюся сумму в размере 120 000 руб. Губер Т.В. обязалась отдать первоначальному истцу до мая 2019 г.

01.02.2022 г. Ковалев М.Г. направил в адрес Губер Т.В. претензию, в которой потребовал у первоначального ответчика возврата просроченной задолженности в размере 120 000 руб. в срок до 04.02.2022 г.

Данная претензия была оставлена первоначальным ответчиком Губер Т.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.04.2022 г. был отменен судебный приказ от 05.03.2022 г. о взыскании в пользу Ковалева М.Г. с Губер Т.В. задолженности по договору займа от 12.02.2019 г. в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначальный истец Ковалев М.Г. указал, что расписка от 12.02.2019 г. была составлена Губер Т.В. в подтверждение сложившимся между сторонами заемных отношений, в рамках которых Губер Т.В. обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве суммы займа.

Возражая против заявленных требований и обращаясь в суд со встречным иском, первоначальный ответчик Губер Т.В. указала, что составляла расписку от 12.02.2019 г., в связи с расчетом за приобретение ФИО9, бывшим мужем ответчика, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, у Ковалева М.Г.

Проверяя указанное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что в период с <дата> по <дата> Губер Т.В. состояла в браке с ФИО9

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9 указал, что расписка от 12.09.2019 г. была составлена Губер Т.В. по его просьбе, в рамках расчета за автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, приобретённый у Ковалева М.Г.

В последующем, приобретенный ФИО9 автомобиль был оформлен третьим лицом на своего отца – ФИО12

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на судебный запрос, <дата>. между Ковалевым М.Г., действующим в качестве продавца, и ФИО12, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Стоимость данного автомобиля была определена сторонами договора купли-продажи в размере 240 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Авиакомпания «Икар» от <дата>, Губер Т.В. за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. было получено пособие по беременности и родам в сумме 283 247, 56 руб.

За период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ей выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 222 037,48 руб.

Согласно выписке из банковского счета, открытого на имя Губер Т.В., за период с <дата> по <дата> ею были сняты со счета денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки ото 12.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между Ковалевым М.Г. и Губер Т.В. заемных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в момент составления указанной расписки между Ковалевым М.Г. и близким родственником ответчика – ФИО12, договора купли-продажи автомобиля, в рамках которого ответчик за счет собственных средств передала истцу часть покупной цены автомобиля, размер которой соответствует сумме долга по расписке от 12.02.2019 г.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения о замене первоначального обязательства по указанному договору купли-продажи заемным обязательством между Ковалевым М.Г. и Губер Т.В., в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Принимая во внимание, что представленная расписка не подтверждает передачу Ковалевым М.Г. в адрес Губер Т.В. денежных средств на условиях договора займа, суд первой инстанции признал правомерными требования ответчика о признании указанного договора займа незаключенным, оставив без удовлетворения исковые требования Ковалева М.Г. о взыскании соответствующей задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца Ковалева М.Г., выражающие несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации отношений между сторонами как вытекающих из договора займа необходимо, чтобы представленный истцом договор займа, либо расписка, либо иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества), и содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Повторно проанализировав содержание расписки от 12.02.2019 г., составленной ответчиком Губер Т.В., судебная коллегия обращает внимание, что в тексте расписки отсутствует указание на то обстоятельство, что истец Ковалев М.Г. передал ответчику Губер Т.В. соответствующие денежные средства в долг, который ответчик обязался вернуть.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Текст расписки, представленной суду истцом, не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе первоначального истца доводы сводятся к утверждению о том, что ответчик Губер Т.В. при написании расписки от 12.02.2019 г. обязалась вернуть истцу денежные средства.

Вместе с тем, данная расписка не содержит указания на то, что эти денежные средства ранее были когда-либо получены Губер Т.В. в долг от истца.

При том, что именно подтверждение первоначальным ответчиком Губер Т.В. обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу первоначальным истцом.

Действующее гражданское законодательство не исключает составление расписок для подтверждения иных обязательств сторон, как существующих, так и тех, что еще могут возникнуть.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующая расписка от 12.02.2019 г. опосредовала принятие первоначальным ответчиком Губер Т.В. обязательства по выплате денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между истцом и покупателем ФИО12

В частности, согласованная сторонами при заключении договора стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в размере 240 000 руб., согласуется с общим размером денежных средств, указанный в расписке от 12.02.2019 г. Сама расписка была написана истцом как близким родственником <данные изъяты>) покупателя.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил, какие в действительности правоотношения имели место в настоящем случае, не могут служить достаточным основанием к ее удовлетворению, поскольку в предмет доказывания по заявленным требованиям входило установление факта наличия заемных правоотношений, на основании которых и было заявлено рассматриваемое исковое требование.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора займа между Ковалевым М.Г. и Губер Т.В., а также передачи истцом ответчику денежных средств на условиях их возврата, не установлен, а истцом таких доказательств не представлено. Из содержания представленной в материалы дела расписки от 12.02.2019 г. не следует, что ответчик Губер Т.В. получила в свою собственность от истца указанные денежные средства в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и возврат ответчиком истцу именно заемных денежных средств. С учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата заемных денежных средств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023 г.