Решение по делу № 2-615/2023 от 16.01.2023

дело № 2-615/2023

УИД 34RS0002-01-2022-007220-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в размере 101 000 рулей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 42 900 рублей, то есть 429 рублей в день.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR) гос. регистрационный знак А414 ВВ 134 получил механические повреждения, собственником которого является ФИО8. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 900 рублей. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на ФИО2 Поскольку указанным решением с ответчика неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не взыскивалась ФИО2 обратился к ответчику, затем финансовому уполномоченному с заявлением о требованием о взыскании неустойки. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82234/5010-003 требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, так как данные требования уже рассмотрены и решение финансового уполномоченного исполнено. Однако фактически неустойка не выплачена, поскольку отправленный почтовый перевод вернулся в адрес ответчика. В этой связи истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 42 900 рублей, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суму 42 900 рублей, но не более 50 000 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено, путем перечисления денежных средств через ФГПУ «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зная о перечислении денежных средств, их не получил, страховую компанию о невозможности получения денежных средств на почте не уведомил, реквизиты для перечисления не предоставил, что свидетельствует об уклонении ФИО8 от получения денежных средств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» получено заявление ФИО8 о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

ПАО «СК Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-93587/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в ползу ФИО8 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 42 900 рублей, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 900 рублей, но не более 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на ФИО2

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением сторона истца указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не исполнено, денежные средства в счет выплаты неустойки истцом не получены, связи с чем по мнению стороны истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение указанного решения ПАО «СК Росгосстрах» ввиду не представления реквизитов для перечисления денежных средств страховщик осуществил перечисление неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода в адрес ФИО8 до востребования, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), о чем страховая организация письменно сообщила ФИО8, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 84).

Далее, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, в связи с не востребованием адресатом указанного почтового отправления, денежные средства были возвращены в адрес ПАО «СК Росгосстрах» и повторно направлены в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которые также остались невостребованными адресатом, при том, что ответчик вновь письменно уведомил ФИО8 о возможности получения денежных средств (л.д.85, 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения 42 900 рублей со дня следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что ПАО «СК Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России» в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82234/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 101 000 рулей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется поскольку ПАО «СК Росгосстрах» принимало фактичекские действия по выплате неустойки посредством почтового отправления при неполучении указанного отправления адресатом по своей вине является надлежащим исполнением страховой организацией обязательства по осуществлению выплату неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 42 900 рублей, согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 900 рублей, но не более 50 000 рублей, следовательно, требования ФИО5 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 42 900 рублей, то есть 429 рублей в день удовлетворению не подлежат.

Кроме того не усматривая оснований к взысканию заявленной неустойки суд исходит и того, что согласно законодательству действующему на момент возникновения между сторонами правоотношений при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 50 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Принимая о внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей и поскольку за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана и выплачена неустойка в размере 50 000 рублей требования ФИО2 о взыскании неустойки сверх размера страховой суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 101 000 рулей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 42 900 рублей, то есть 429 рублей в день.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.