Решение по делу № 02-4152/2017 от 11.04.2017

Судья Соколова Е.М. Дело № 33-6683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре – Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Трапезниковой Т.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Тамары Георгиевны к Тарасову Вадиму Борисовичу о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Б. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 10.12.2014 г. между сторонами был заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым Тарасов В.Б. уступил Трапезниковой Т.Г. в полном объеме требования к ООО «Джевоссет» (застройщику многоквартирного жилого дома) по Договору участия в долевом строительстве № 17/1/9-500 от 11.03.2013 г. квартиры по адресу: *** и машино-места № 500 на втором этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: *** (строительные адреса). Со стороны истца, условия Договора уступки прав требований были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, и истцом была оплачена ответчику предусмотренная Договором сумма за передачу права требования. При этом, на момент заключения Договора уступки прав требований ООО «Джевоссет» просрочил предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства, а в силу п. 6.3 Договора участия, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Цена указанного Договора участия в долевом строительстве составила 8 648 500 руб. Таким образом, при заключении Договора уступки прав требований, ответчиком также передавалось истцу и право требования к застройщику указанной неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, предусмотренное п. 6.3 Договора участия. Однако, при дальнейшей реализации истцом данного права требования неустойки у застройщика, то есть при обращении Трапезниковой Т.Г. в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к застройщику о взыскании такой неустойки, и рассмотрении данного иска судом, выяснилось, что 10.12.2014 г. ответчик подписал с застройщиком соглашение об отступном в отношении права получения указанной неустойки. Ответчик о таком соглашении при подписании Договора уступки прав требований истцу не сообщил, что подтверждается подписанным между сторонами Договором уступки, в котором указано на полный объем требований к застройщику по Договору участия в долевом строительстве, то есть – в том числе и прав, предусмотренных п. 6.3 Договора о получении неустойки. Таким образом, ответчик передал истцу по Договору уступки прав требований к застройщику полный объем своего права требования к нему, в том числе и право требования неустойки за просрочку строительства по п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, которое на момент такой передачи уже не существовало, то есть ответчик передал истцу частично недействительное, несуществующее право требования. В результате иск Трапезниковой Т.Г. о взыскании с ООО «Джевоссет» неустойки был оставлен судом без удовлетворения именно в части ее взыскания за период – до заключения между сторонами Договора уступки прав требований, т.к. Тарасов В.Б. и ООО «Джевоссет» подписали соглашение об отступном – ранее подписанного сторонами Договора уступки прав требований. Таким образом, в результате указанных действий ответчика подписавшего соглашение об отступном, получившего отступное, и не отразившего данное обстоятельство в Договоре уступки прав требований, истец не получила того, на что рассчитывала при заключении договора, исходя из уступки прав требований в полном объеме, включая права, предусмотренные п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, то есть истец претерпела убытки, причиненные ей указанными действиями ответчика по заключению соглашения об отступном – в размере суммы, причитающейся истцу согласно вышеуказанного п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, что на момент заключения между сторонами Договора уступки прав требований объекты долевого строительства еще не были переданы ответчику застройщиком, который согласно Договора должен был передать их не позднее 30.06.2014 г. (п. 1.5 Договора), то просрочка застройщика на тот момент составила – 166 дней и соответственно размер неустойки, исходя из цены Договора составил 770 581 руб. Размер данной неустойки причитался истцу согласно Договору участия в долевом строительстве, права по которому должны были быть переданы истцу ответчиком в полном объеме по Договору уступки прав требований. Однако, в результате вышеуказанных действий ответчика по получению отступного, истец не смогла реализовать свое право на получение такой неустойки, то есть ответчиком истцу причинены убытки в указанном размере, которые должны быть компенсированы в полном объеме. Кроме того, согласно Договора участия в долевом строительстве указанная квартира передавалась участнику долевого строительства застройщиком с отделкой. При осмотре данной квартиры, а также машино-места до заключения Договора уступки прав требований сторонами, был выявлен ряд дефектов, а именно: во всей квартире была необходима замена пластиковых окон, т.к. застройщиком они поставлены ненадлежащим образом, с большими зазорами, в результате чего окна промерзли насквозь зимой, также в квартире имелись затечные пятна на стенах и потолке; не были выявлены и установлены компьютерные соединения в двух комнатах; требовалась частичная замена ламината, т.к. он шатался и был в цементе; на стене машино-места находился пожарный ящик, который препятствовал пользованию машино-местом по назначению и который требовалось перенести. Обязательства по устранению указанных недостатков ответчик взял на себя за дополнительно выплаченные истцом денежные средства в размере 1 851 500 руб., которые были переданы истцом ответчику 16.12.2014 г., что подтверждается распиской. Однако, впоследствии ответчик уклонился от производства необходимых неотделимых улучшений в квартире и машино-месте, и так и не произвел никаких работ в квартире по устранению дефектов.

Истец Трапезникова Т.Г. просит суд взыскать с ответчика Тарасова В.Б.  денежные средства, в счет возмещения убытков в размере 770 581 руб., денежные средства, полученные по расписке в размере 1 851 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 506 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца Трапезниковой Т.Г. – Миценко П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарасов В.Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Трапезникова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Трапезниковой Т.Г. по доверенности Гольдина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Ответчик Тарасов В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Трапезникова Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.03.2013 г. между ООО «Джевоссет» и Тарасовым В.Б. был заключен Договор участия в долевом строительстве № 17/1/9-500.

В соответствии с п. 1.4 Договора, объектами долевого строительства по данному договору являются: трехкомнатная квартира общей площадью 74,03 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ***; машино-место общей площадью 11 кв.м., расположенное на втором этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: ***.

10.12.2014 г. между Тарасовым В.Б. и Трапезниковой Т.Г. был заключен Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № 17/1/9-500 от 11.03.2013 г.

В силу п. 2 Договора, уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче обладателю права трехкомнатной квартиры общей площадью 74,03 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: *** и машино-места № 500 общей площадью 11 кв.м., расположенного на 2 этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно п. 3 Договора, право требования, передаваемое по настоящему договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Одновременно с передачей прав требования, указанных в п. 2 договора, цедент передает, а цессионарий принимает все обязательства цедента, предусмотренные договором долевого участия.

Согласно п. 12 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 17/11/9-500 от 10 декабря 2014 года, договор вступает в силу с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29 декабря 2014 года.

02.02.2016 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования Трапезниковой Т.Г. предъявленные к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Тушинским районным судом г. Москвы было установлено, что 10.12.2014 г. между Тарасовым В.Б. и ООО «Джевоссет» было заключено Соглашение об урегулировании претензий (отступном), в соответствии с которым Тарасов В.Б. получил удовлетворение своей претензии по просрочке передачи объекта за период с 30.06.2014 г. по 10.12.2014 г.

22.08.2016 г. на основании Апелляционного определения Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. было отменено. По делу было принято новое решение, согласно которому с ООО «Джевоссет» в пользу Трапезниковой Т.Г. была взыскана неустойка за период с 11.12.2014 года по 13.01.2015 года  в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года Тарасовым В.Б. Трапезниковой Т.Г. была выдана расписка согласно которой Тарасовым В.Б. от Трапезниковой Т.Г. получены денежные средства в размере 1851500 рублей за неотделимые улучшения жилищных условий, произведенных в квартире, расположенной по адресу: *** и машино-место № 500 на 2-ом этаже паркинга многоквартирного дома по адресу *** (л.д. 24).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Т.Г. к Тарасову В.Б. о взыскании убытков в виде неустойки в размере 770581 рубля за период с 30.06.2014 года по 10.12.2014 года, поскольку на момент заключения Тарасовым В.Б. с ООО «Джевоссет» Соглашения об отступном, ответчик являлся участником долевого строительства, в связи с чем, реализовал свое право на получение неустойки, до заключения с Трапезниковой Т.Г. договора уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Трапезниковой Т.Г. о неправомерном отказе суда во взыскании убытков, который представляют собой неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 10.12.2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку права по договору уступки прав требования Трапезниковой Т.Г. перешли с момента государственной регистрации договора в органах Росреестра и в том объеме, который существовал на момент перехода права, то есть на момент регистрации указанного договора, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что переход права происходит с момента государственной регистрации договора, если такой договор требует государственной регистрации.

Также согласно п. 12 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 17/11/9-500 от 10 декабря 2014 года, договор вступает в силу с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок.

Регистрация договора произведена 29 декабря2014 года.

Таким образом, права по договору уступки перешли Трапезниковой Т.Г. 29 декабря 2014 года, в том объеме, который существовал на дату перехода прав.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленной в материалы дела расписки от 16.12.2014 г., Тарасов В.Б. получил от Трапезниковой Т.Г. денежные средства в размере 1 851 500 руб. за неотделимые улучшения жилищных условий, произведенных в квартире и машино-месте. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчиком не произведены неотделимые улучшения жилищных условий в квартире и машино-месте, из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства переданы ответчику за уже произведенные улучшения. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Трапезниковой Т.Г. предъявленные к Тарасову В.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 851 500 рублей.

Судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении данной части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Коме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие недостатки квартиры и машино-места имелись на момент составления расписки, отсутствует акт, в котором бы были зафиксированы недостатки квартиры и машино-места и их объем, в расписке также не указано какие конкретно недостатки должен устранить ответчик, а только содержится указание на то, что он получил денежные средства за произведенные  улучшения жилищных условий квартиры и машино-места.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи