Решение по делу № 2-2107/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                                          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев     в    открытом     судебном     заседании      гражданское     дело №2-2107/2023 по исковому заявлению ООО «Газэнергомонтаж» к Тямусевой А.В., ООО «УК Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания, указав, что ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27.03.2023 ООО «Газэнергомонтаж» получило от Государственной жилищной инспекции Самарской области письмо о том, что проводится проверка по заявлению ООО «УК Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области. В своем письме указывает на то, что ООО «УК Возрождение» вместе с заявлением предоставило протокол от 07.03.2023 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома в форме очно-Заочного голосования.

Истец считает, что протокол, в котором зафиксированы решения общего собрания собственников от 07.03.2023 затрагивает права ООО «Газэнергомонтаж», которому будут причиняться убытки, поскольку будут заключены договоры с обслуживающими, подрядными, ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу.

ООО «Газэнергомонтаж» считает, что на принятом общем собрании собственниками многоквартирного жилого дома решением в части одностороннего отказа от исполнения договора управления с ООО «Газэнергомонтаж» и выборе другого способа управления затронуты охраняемые законом интересы ООО «Газэнергомонтаж» по действующему договору управления.

При проведении общего собрания нарушены условия проведения собрания, а также кворум рассчитан неверно.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> о выборе иной управляющей компании в ООО «Газэнергомонтаж» не представлен ни собственниками указанного дома, ни Государственной жилищной инспекции самарской области.

Общего собрания по переходу дома в другую управляющую компанию не проводилось, объявлений не расклеивались на доме, никакой информации о смене управляющей компании не было. Согласно реестру лицензий управляющих компаний по состоянию на март 2023 года указанный дом закреплен за ООО «Газэнергомонтаж».

Истец считает, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. Не все собственники многоквартирного дома знали о проведении собрания и не участвовали в голосовании, что свидетельствует о существенном нарушении проведения общего собрания.

Также, нарушены положения о месте хранения документов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным протокол от 07.03.2023 и решение общего собрания, проведенного внеочередного (очередного) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газэнергомонтаж» исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тямусева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, являлась инициатором оспариваемого собрания, перед проведением которого размещались объявления о его проведении, она также писала жителям сообщения о его проведении в общедомовой чат, она лично присутствовала на собрании, собирала подписи жильцов.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему

Судом установлено, что 07.03.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам собрания принято решение, оформленное протоколом от 07.03.2023 № 01, в соответствии с которым, в качестве управляющей организации данным домом выбрана ООО «УК Возрождение».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в собрании приняли участие собственники, которые владеют на праве собственности 1959,53 кв.м., что составляет 55,4% голосов собственников помещений.

По вопросу 2 повестки дня принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Газэнергомонтаж»; по вопросу 3 – выборе управляющей организации ООО «УК Возрождение»; по вопросу 4 – заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Возрождение» и согласовании его условий.

Общая площадь всех помещений дома составляет 3536,80 кв.м., что также подтверждено сведениями электронного паспорта многоквартирного дома.

По всем вопросам повестки дня «за» проголосовало 100% от числа собственников, принявших участие в собрании, что подтверждается представленными бюллетенями голосования.

Таким образом, проведенное 07.03.2023 собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является правомочным по всем вопросам повестки дня (имеет кворум).

Доказательства, опровергающих наличие кворума при проведении указанного собрания материалы дела не содержат, подписи собственников ООО «Газэнергомонтаж» не оспаривались, ходатайств о вызове данных собственников в качестве свидетелей не заявлено, явка данных лиц также не обеспечена, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1 от 9 мая 2021г., при наличии установленного законом кворума, который истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, а также доказательства нарушения его прав (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд считает, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

            Выступая с указанным иском истец противоречит самой природе и целям деятельности управляющей компании, а именно, целью деятельности управляющей организации является поддержание нормального технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов и их составных частей, а также обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению, истец же преследует единственную коммерческую цель указывая на пролонгацию договора управления, ущемлению его интересов и т.п.

            В силу части 3статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о переходе в ООО «УК Возрождение» провели собрание, оформили пакет документов, который в установленном законом порядке был направлен в государственной жилищной инспекции Самарской области.

Однако ООО «Газэнергомонтаж», ссылаясь на свои коммерческие цели, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что стало основанием для изъятия пакета документов по переходу дома из государственной жилищной инспекции Самарской области и как следствие невнесением изменений в реестр лицензий.

Таким образом, действиями управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» нарушаются принципы свободы воли и свободы выбора собственников помещений многоквартирного жилого дома.

                В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Таким образом, органом правомочным произвести проверку пакета документов на соответствие действующему законодательству и принятия решений по внесению, либо отказу во внесении изменений в реестр лицензий обладает государственная жилищная инспекция Самарской области, которая в силу сложившихся обстоятельств проверку пакета документов не произвело, решение по внесению изменений в реестр лицензий не принято.

В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на    злоупотребление    правом    противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» (<данные изъяты>) к Тямусевой А.В. (<данные изъяты>), ООО «УК Возрождение» (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               подпись                                                      И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь