Решение по делу № 2-1287/2022 от 04.02.2022

№ 2-1287/22

№ 50RS0033-01-2022-000756-69

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.М. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой П.С. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. к Федосову А.М. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой П.С. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по локальной покраске, полировке, оклейке всего кузова полиуретановой пленкой, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Цена услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. Указанная сумма им была выплачена ответчику в полном объеме до подписания акта приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля и подписании акта выполненных работ им было выявлено, что работы ответчиком произведены некачественно, а именно: пленка отходит по всему кузову, не все детали кузова оклеены (не оклеены дверные стойки, диффузор заднего бампера, не полностью оклеены пороги, не оклеены накладки на пороги), а также после приемки автомобиля обнаружены свежие сколы, царапины. Указанные недостатки им были отражены в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик на указанную претензию не ответил, его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ибрагимова П.С. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с Федосова А.П. в свою пользу денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что оплата заказчиком по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не произведена. Также считает, что Федосов А.М. обязан выплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты.

В судебном заседании истец Федосов А.М. не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Власов В.В.) исковые требования Федосова А.М. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также пояснил, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными, так как не соответствуют проделанной представителем ответчика работе и сложности дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ибрагимова П.С. в суд не явилась, извещена. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Засеев А.Р., действующий также по надлежащей доверенности, требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.57-61).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что истец Федосов А.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Федосовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.М. заключен договор оказания услуг на выполнение работ по локальной покраске, полировке, оклейке всего кузова вышеназванного автомобиля полиуретаном. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный ответчиком индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым П.С. автомобиль был принят для выполнения работ, срок выполнения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п.п. 1.3., 1.4 договора).

В п.1.6 договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения услуг, предусмотренных договором, до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль после произведенных работ по оклейке полиуретановой пленкой был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с подписанием сторонами акта выполненных работ. При этом, в графе акта «претензии по работе» истцом сделана собственноручная запись: «работа выполнена некачественно, не все детали кузова оклеены, пленка отходит по всему кузову (не оклеены дверные стойки, диффузор заднего бампера, не полностью оклеены пороги, не оклеены накладки на пороги), а также после приемки машины обнаружены свежие сколы, царапины». (л.д. 13-14).

Надлежащих платежных и иных документов, в подтверждении произведенной истцом ответчику оплаты за выполнение работ по вышеназванному договору в сумме <данные изъяты> руб. стороной истца не представлено.

Согласно п.1.6 договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения услуг, предусмотренных договором, до подписания акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя в силу п.1 ст.431 ГК РФ буквальное толкование договора, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание в договоре о необходимости оплаты заказчиком выполненной работы до подписания акта приема-передачи автомобиля, не может с достоверностью подтверждать факт произведённой заказчиком оплаты без предоставления платёжных и иных документов, выданных ему исполнителем.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате за выполненные работы по оклейке автомобиля стороной ответчика оспаривается, а акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что данная оплата истцом ответчику произведена.

    В связи с изложенным, суд считает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по оплате за оказанную ему ответчиком услугу по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец имел реальную возможность потребовать от ответчика выдать ему надлежащий платежный документ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что индивидуальный предприниматель Ибрагимова П.С. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, работа была выполнена некачественно, пленка отходит от всего кузова, не все детали были оклеены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представитель ответчика указывает на то, что работа по договору была исполнена надлежащим образом.

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.С. работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля истца определением суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Таньшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет недостатки в виде отслоения, коробления и вздутия, связанные с выполнением работ по локальной покраске, полировке, оклейке всего кузова автомобиля полиуретаном на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федосовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.С.

Недостатки в виде отслоения, коробления и вздутия на всех деталях кузова являются следствием некачественно выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует полиуретановое покрытие на дверных стойках и диффузоре заднего бампера.

Отслоения, коробления и вздутия полиуретановой пленки присутствуют на всех деталях кузова автомобиля <данные изъяты>, данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков полиуретановое покрытие требуется целиком аккуратно демонтировать и установить (оклеить) заново. Реальная средняя стоимость работ по оклейке всего кузова премиального автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Таньшина В.А. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку выявленные экспертом недостатки выполнения ответчиком работ по оклейке автомобиля истца полиуретаном являются существенными, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по оклейке автомобиля истца выполнены ответчиком качественно, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. В нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержении данного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Следовательно, первоначальные исковые требования о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт оплаты истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федосова А.М. о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также производные от них требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день от цены договора (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.С. не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суммой в <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Федосова А.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> %. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федосова А.М. о расторжении заключенного сторонами по делу договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что установленные в заключении судебной экспертизы недостатки, выполненных ответчиком работ по оклейке автомобиля истца полиуретаном, являются существенными и истец вправе отказаться от исполнения договора, встречные исковые требования ИП Ибрагимовой П.С. о взыскании с Федосова А.М. денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, требования ответчика о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы и сложность дела, суд считает необходимым определить размер данных расходов суммой в <данные изъяты> руб., при этом полагая заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., завышенной.

Требования ответчика о взыскании с истца вышеназванной суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая при этом, что ответчику также отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федосова А.М. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой П.С. (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федосовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Федосова А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. в счет возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. о взыскании с Федосова А.М. денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - оказать.

Взыскать с Федосова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ